Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-8961/2017
по иску товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6" (ОГРН 1136623007267, ИНН 6623096809)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Р.Молодежи 6" (далее - ТСЖ "Р. Молодежи 6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.ЖКХ", ответчик) о взыскании 477 635 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017, судья А.А.Малов) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Р. Молодежи 6", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на установление истцом в период с 28.05.2015 по 27.08.2015 надлежащего ответчика по своим претензиям, заявитель считает, что срок исковой давности начал течь именно с 27.08.2015, то есть с момента определения ответчика по настоящему делу МУП "Городское УЖКХ".
Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, а именно: писем от 28.05.2015 N 6, от 05.06.2015 N 992, от 27.08.2015 N 8, от 22.09.2015 N 2262, выкопировки подвального помещения, справочной информации, конверта, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В установленный судом срок от МУП "Гор.ЖКХ" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома N 6 по ул. Рабочей Молодежи, г. Верхняя Салда, Свердловской области.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года в отсутствие правовых оснований занимал нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, истец начислил плату за пользование имуществом в размере 477 635 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования спорным имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив, что иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с апреля 2010 года по ноябрь 2013.
Установив, что исковое заявление подано в марте 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод заявителя о том, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно лишь 27.08.2015 в результате работы по своим претензиям, является несостоятельным, учитывая, что пользование спорным помещением группой слесарей МУП "Гор.ЖКХ" осуществлялось с 2010 года, о чем согласно свидетельским показаниям знали жители многоквартирного дома, при этом истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, неся риск пропуска срока исковой давности, с требованиями к указанным лицам не обращался.
Кроме того, узнав о надлежащем, по мнению заявителя, ответчике в 2015 году, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, однако имеющейся у него возможностью не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-8961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-8859/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-8961/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-8859/2017-ГКу
Дело N А60-8961/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-8961/2017
по иску товарищества собственников жилья "Р. Молодежи 6" (ОГРН 1136623007267, ИНН 6623096809)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Р.Молодежи 6" (далее - ТСЖ "Р. Молодежи 6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.ЖКХ", ответчик) о взыскании 477 635 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017, судья А.А.Малов) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Р. Молодежи 6", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на установление истцом в период с 28.05.2015 по 27.08.2015 надлежащего ответчика по своим претензиям, заявитель считает, что срок исковой давности начал течь именно с 27.08.2015, то есть с момента определения ответчика по настоящему делу МУП "Городское УЖКХ".
Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, а именно: писем от 28.05.2015 N 6, от 05.06.2015 N 992, от 27.08.2015 N 8, от 22.09.2015 N 2262, выкопировки подвального помещения, справочной информации, конверта, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В установленный судом срок от МУП "Гор.ЖКХ" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома N 6 по ул. Рабочей Молодежи, г. Верхняя Салда, Свердловской области.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года в отсутствие правовых оснований занимал нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, истец начислил плату за пользование имуществом в размере 477 635 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования спорным имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив, что иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с апреля 2010 года по ноябрь 2013.
Установив, что исковое заявление подано в марте 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод заявителя о том, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно лишь 27.08.2015 в результате работы по своим претензиям, является несостоятельным, учитывая, что пользование спорным помещением группой слесарей МУП "Гор.ЖКХ" осуществлялось с 2010 года, о чем согласно свидетельским показаниям знали жители многоквартирного дома, при этом истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, неся риск пропуска срока исковой давности, с требованиями к указанным лицам не обращался.
Кроме того, узнав о надлежащем, по мнению заявителя, ответчике в 2015 году, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, однако имеющейся у него возможностью не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-8961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)