Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 по делу N А12-38282/2015, (судья Милованова И.В.),
по иску Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)
к Администрации Качалинского сельского поселения (403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ИНН 3408009260, ОГРН 1053455071713)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Иловлинского муниципального района Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковыми заявлением о понуждении администрации Качалинского сельского поселения (далее - ответчик) заключить дополнительное соглашение к соглашению N 8 от 10.12.2014 и перечислить иные межбюджетные трансферты в бюджет Иловлинского муниципального района в размере 140.733,25 руб.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38282/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года между Администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение N 8 о передачи части полномочий от Качалинского сельского поселения в администрацию Иловлинского муниципального района, определенных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2004 года N 188-ФЗ (ЖК РФ), а именно: принятие в установленном порядке решений о переводе помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4.5 соглашения объем трансфертов составил - 59.832 руб., из них 59.481 руб. по исполнению п. 2.1.1 - принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения, п. 2.1.2 - согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, п. 2.1.3 - признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и 351 руб. по исполнению п. 2.1.4 осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно акту N 1 определения средней стоимости выполнения работы по экспертизе технического состояния конструкций двух объектов (жилых домов), расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5 и Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, д. 4, в соответствии с проведенным мониторингом цен стоимости выполненных работ по экспертизе технического состояния конструкций от 15.04.2015 года.
Ориентировочная стоимость проведения экспертизы по многоквартирному дому ст. Качалино, ул. Советская, д. 4 - 140.733,25 руб.
В соответствии с п. 4.1 соглашения стороны имеют право заключить дополнительное соглашение на перечисление иных межбюджетных трансфертов для исполнения полномочий, предусмотренных п. 2.1 соглашения.
Истец письмами от 17.06.2015 и 21.07.2015 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению N 8 от 10.12.2014 о перечисление иных межбюджетных трансфертов в размере 140.733,25 руб.
Отказ ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании ч. 4 ст. 15 Закон N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом, признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в том числе принимать решение о проведении инструментального обследования.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.
В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Положением установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
Таким образом, лицом на которое действующим законодательством возложена обязанность представления заключения специализированной организации, необходимого для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является непосредственно истец.
Кроме того, требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению N 8 от 10.12.2014 направлено на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение N 8 от 10.12.2014 года, что возможно, но с учетом статей 450 - 453 ГК РФ.
Однако в рамках рассмотрения настоящего спора таких оснований для изменения условия соглашения N 8 от 10.12.2014 о передачи части полномочий, не имеется.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-38282/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-38282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 по делу N А12-38282/2015, (судья Милованова И.В.),
по иску Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)
к Администрации Качалинского сельского поселения (403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ИНН 3408009260, ОГРН 1053455071713)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Иловлинского муниципального района Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковыми заявлением о понуждении администрации Качалинского сельского поселения (далее - ответчик) заключить дополнительное соглашение к соглашению N 8 от 10.12.2014 и перечислить иные межбюджетные трансферты в бюджет Иловлинского муниципального района в размере 140.733,25 руб.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38282/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года между Администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение N 8 о передачи части полномочий от Качалинского сельского поселения в администрацию Иловлинского муниципального района, определенных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2004 года N 188-ФЗ (ЖК РФ), а именно: принятие в установленном порядке решений о переводе помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); признание в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ); осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Согласно п. 4.5 соглашения объем трансфертов составил - 59.832 руб., из них 59.481 руб. по исполнению п. 2.1.1 - принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения, п. 2.1.2 - согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, п. 2.1.3 - признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и 351 руб. по исполнению п. 2.1.4 осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно акту N 1 определения средней стоимости выполнения работы по экспертизе технического состояния конструкций двух объектов (жилых домов), расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ул. Больничная, д. 5 и Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, д. 4, в соответствии с проведенным мониторингом цен стоимости выполненных работ по экспертизе технического состояния конструкций от 15.04.2015 года.
Ориентировочная стоимость проведения экспертизы по многоквартирному дому ст. Качалино, ул. Советская, д. 4 - 140.733,25 руб.
В соответствии с п. 4.1 соглашения стороны имеют право заключить дополнительное соглашение на перечисление иных межбюджетных трансфертов для исполнения полномочий, предусмотренных п. 2.1 соглашения.
Истец письмами от 17.06.2015 и 21.07.2015 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению N 8 от 10.12.2014 о перечисление иных межбюджетных трансфертов в размере 140.733,25 руб.
Отказ ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании ч. 4 ст. 15 Закон N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом, признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в том числе принимать решение о проведении инструментального обследования.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.
В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Из указанного следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Положением установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пункт 45 (1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.
Названным пунктом также предусмотрено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявителем представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
Таким образом, лицом на которое действующим законодательством возложена обязанность представления заключения специализированной организации, необходимого для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является непосредственно истец.
Кроме того, требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к соглашению N 8 от 10.12.2014 направлено на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение N 8 от 10.12.2014 года, что возможно, но с учетом статей 450 - 453 ГК РФ.
Однако в рамках рассмотрения настоящего спора таких оснований для изменения условия соглашения N 8 от 10.12.2014 о передачи части полномочий, не имеется.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)