Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Резяпов Т.Р., представителя по доверенности N 548 от 16.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-9877/2016, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис") (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика 6 404 239 рублей 96 копеек, в том числе: 6 378 513 рублей 29 копеек - задолженность за теплоснабжение за март 2016 года; 25 726 рублей 67 копеек - пени за период с 15.04.2016 по 25.04.2016, а также с 26.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, в том числе: с 26.04.2016 по 13.06.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 14.06.2016 по 13.07.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 15.08.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, исходя из размера основного долга 6 378 513 рублей 29 копеек.
Решением от 16.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "КТК" (с 01.01.2016 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13") (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Базис" (потребитель) 26.01.2015 заключен договор N 4609 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса, определения его объема согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.07.2014; действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, действительности разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 года стороны дополнили раздел договора "Особые условия" следующим:
- - с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б;
- - с 10.12.2015 ул. Борисевича, 8;
- - с 29.12.2015 ул. Борисевича, 18.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4609 от 26.01.2015 платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за март 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 4 349,010 Гкал, горячая вода - 16 227,534 куб. м в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек, которые не оплачены ответчиком.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N/N 402-п, 422-п.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 4609 от 26.01.2015 и наличия непогашенной задолженности в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела (представленные ответчиком отчеты о теплопотреблении) и не оспорен ответчиком.
Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 09.06.2016 у ответчика имеется задолженность в уточненной истцом сумме задолженности и пени.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 25 726 рублей 67 копеек, начисленных за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 на задолженность март 2016 года в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом начислены ответчику пени в сумме 25 726 рублей 67 копеек на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на задолженность за март 2016 года в размере 6 378 513 рублей 29 копеек за общий период с 15.04.2016 (после даты, следующей за расчетным) по 25.04.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25 726 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что требование истца о начислении ответчику пени с 26.04.2016 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению в том числе:
- с 26.04.2016 по 13.06.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,
- с 14.06.2016 по 13.07.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,
- с 15.08.2016 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-9877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9877/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А33-9877/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Резяпов Т.Р., представителя по доверенности N 548 от 16.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-9877/2016, принятое судьей Медведевой О.И.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис") (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика 6 404 239 рублей 96 копеек, в том числе: 6 378 513 рублей 29 копеек - задолженность за теплоснабжение за март 2016 года; 25 726 рублей 67 копеек - пени за период с 15.04.2016 по 25.04.2016, а также с 26.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, в том числе: с 26.04.2016 по 13.06.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 14.06.2016 по 13.07.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 15.08.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, исходя из размера основного долга 6 378 513 рублей 29 копеек.
Решением от 16.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "КТК" (с 01.01.2016 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13") (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Базис" (потребитель) 26.01.2015 заключен договор N 4609 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса, определения его объема согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.07.2014; действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, действительности разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 года стороны дополнили раздел договора "Особые условия" следующим:
- - с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б;
- - с 10.12.2015 ул. Борисевича, 8;
- - с 29.12.2015 ул. Борисевича, 18.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4609 от 26.01.2015 платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за март 2016 г. в объеме: тепловая энергия - 4 349,010 Гкал, горячая вода - 16 227,534 куб. м в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек, которые не оплачены ответчиком.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N/N 402-п, 422-п.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 4609 от 26.01.2015 и наличия непогашенной задолженности в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела (представленные ответчиком отчеты о теплопотреблении) и не оспорен ответчиком.
Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 09.06.2016 у ответчика имеется задолженность в уточненной истцом сумме задолженности и пени.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 25 726 рублей 67 копеек, начисленных за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 на задолженность март 2016 года в сумме 6 378 513 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом начислены ответчику пени в сумме 25 726 рублей 67 копеек на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на задолженность за март 2016 года в размере 6 378 513 рублей 29 копеек за общий период с 15.04.2016 (после даты, следующей за расчетным) по 25.04.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25 726 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что требование истца о начислении ответчику пени с 26.04.2016 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению в том числе:
- с 26.04.2016 по 13.06.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,
- с 14.06.2016 по 13.07.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,
- с 15.08.2016 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-9877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)