Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-1426/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК "Наш дом", г. Нальчик (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", г. Нальчик (ОГРН 1020700755525, ИНН 0711031849) и муниципальному образованию г.о. Нальчик в лице его главного распорядителя средств бюджета, о взыскании 262 087 руб. 12 коп. (судья Бечелов А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖЭУК "Наш дом" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" (далее - Учреждение) и муниципальное образование г.о. Нальчик в лице его главного распорядителя средств бюджета (далее - соответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 149 820 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2013 по 01.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (с учетом принятых уточнений).
Решением от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с соответчика, в лице учреждения, в пользу общества 149 820 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований к учреждению отказано.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также заявитель указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 12 по ул. Байсултанова от 12.04.2008 принято решение отказаться от услуг МУП ЖЭУ N 3 по содержанию и обслуживанию дома, заключить договор на управление, содержание, ремонт и обслуживание дома с управляющей организацией (компанией ООО ЖЭУК "Наш дом"). К данному протоколу приобщен список собственников жилья с подписями на выбор управляющей компании.
В постановлении N 955 от 02.06.2008 Главы местной администрации г. Нальчика "О снятии с баланса основных средств МУ "ОЖКХиВ-СЗ" 65 жилых домов", указано: "В связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" постановляю: Списать с баланса основных средств муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика многоквартирные жилые дома в части приватизированного жилья согласно приложению.
В приложении перечислены жилые дома, в том числе домовладение по ул. Байсултанова, 12.
В сентябре 2008 года между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Байсултанова, 12 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРП за ВТОО "Союз художников России" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 515,2 кв. м.
Решением от 07.11.2006 по делу N А20-1448/2006 государственная регистрация прав собственности за ВТОО "Союз художников России", в частности по адресу улица Байсулаева, 12, город Нальчик, на нежилые помещения общей площадью 515,2 кв. м признана недействительной. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении иска общества к ВТОО "Союз художников России" по делу N А40-6037/2016 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Байсултанова в г. Нальчик за период с 1 сентября 2008 года по 30 декабря 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В решении от 06.04.2016 по делу N А40-6037/2016 суд пришел к выводу, что ВТОО "Союз художников России" не является собственником спорного помещения и не должен нести расходы, связанные с обременением данного имущества.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 01.12.2016 учреждение, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 515,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Байсулаева, 12, не вносило плату за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения (правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как верно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждение решением Арбитражного суда КБР от 07.11.2006 N А20-1448/2006, в котором суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности (стр. 3), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснованно и не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку иск заявлен 01.04.2016, а изменения по обязательному досудебному порядку урегулирования спора вступили в силу 01.07.2016.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между сторонами соответствующий договор не заключался.
Доводы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (том 2), а также не принимаются по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У общества как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
Поскольку истец оказал услуги по услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения соответствующего договора, а ответчик не произвел оплату услуг, то со стороны последнего имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 16АП-1138/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1426/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А20-1426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-1426/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУК "Наш дом", г. Нальчик (ОГРН 1080721001492, ИНН 0721056610) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", г. Нальчик (ОГРН 1020700755525, ИНН 0711031849) и муниципальному образованию г.о. Нальчик в лице его главного распорядителя средств бюджета, о взыскании 262 087 руб. 12 коп. (судья Бечелов А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖЭУК "Наш дом" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" (далее - Учреждение) и муниципальное образование г.о. Нальчик в лице его главного распорядителя средств бюджета (далее - соответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 149 820 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2013 по 01.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (с учетом принятых уточнений).
Решением от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с соответчика, в лице учреждения, в пользу общества 149 820 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований к учреждению отказано.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также заявитель указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома N 12 по ул. Байсултанова от 12.04.2008 принято решение отказаться от услуг МУП ЖЭУ N 3 по содержанию и обслуживанию дома, заключить договор на управление, содержание, ремонт и обслуживание дома с управляющей организацией (компанией ООО ЖЭУК "Наш дом"). К данному протоколу приобщен список собственников жилья с подписями на выбор управляющей компании.
В постановлении N 955 от 02.06.2008 Главы местной администрации г. Нальчика "О снятии с баланса основных средств МУ "ОЖКХиВ-СЗ" 65 жилых домов", указано: "В связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Наш Дом" постановляю: Списать с баланса основных средств муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика многоквартирные жилые дома в части приватизированного жилья согласно приложению.
В приложении перечислены жилые дома, в том числе домовладение по ул. Байсултанова, 12.
В сентябре 2008 года между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Байсултанова, 12 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРП за ВТОО "Союз художников России" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 515,2 кв. м.
Решением от 07.11.2006 по делу N А20-1448/2006 государственная регистрация прав собственности за ВТОО "Союз художников России", в частности по адресу улица Байсулаева, 12, город Нальчик, на нежилые помещения общей площадью 515,2 кв. м признана недействительной. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении иска общества к ВТОО "Союз художников России" по делу N А40-6037/2016 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Байсултанова в г. Нальчик за период с 1 сентября 2008 года по 30 декабря 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В решении от 06.04.2016 по делу N А40-6037/2016 суд пришел к выводу, что ВТОО "Союз художников России" не является собственником спорного помещения и не должен нести расходы, связанные с обременением данного имущества.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 01.12.2016 учреждение, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 515,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Байсулаева, 12, не вносило плату за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения (правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как верно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждение решением Арбитражного суда КБР от 07.11.2006 N А20-1448/2006, в котором суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности (стр. 3), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснованно и не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку иск заявлен 01.04.2016, а изменения по обязательному досудебному порядку урегулирования спора вступили в силу 01.07.2016.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между сторонами соответствующий договор не заключался.
Доводы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (том 2), а также не принимаются по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У общества как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
Поскольку истец оказал услуги по услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения соответствующего договора, а ответчик не произвел оплату услуг, то со стороны последнего имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)