Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б.Л. и просила признать за ней право собственности на комнату (***) размером (***) кв. м в квартире (***) дома (***) в силу приобретательной давности.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ответчика Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира (***) по адресу: (***) представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью (***) кв. м.
В 1977 году Б.В. (дядя истца) приобрел в ЖСК "Москва" двухкомнатную квартиру (***), расположенную по адресу: (***). Вместе с Б.В. в квартире проживали: Б.Л. - его супруга, брак с которой расторгнут в (***), Б.А. - сын, который скончался (***), П. - сын Б.Л. который также снят с регистрационного учета (***) в связи с переездом на новое место жительства.
Решением Брежневского районного народного суда г. Москвы от 19.08.1985 г. по гражданскому делу N (***) по иску Б.В. к Б.Л. о разделе пая и жилой площади 2-комнатной квартиры размером (***) кв. м в ЖСК "Москва" по адресу: (***), (***), произведен раздел жилой площади. Б.В. была выделена комната размером (***) кв. м, а Б.Л. с двумя детьми - комната площадью (***) кв. м. Также был произведен раздел паенакоплений в ЖСК "Москва", Б.В. выделены паенакопления в сумме (***) коп., а Б.Л. - паенакопления в сумме (***) коп., за ними признано право собственности на указанные паенакопления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N (***) от (***) г. собственником комнаты (***) жилой площадью (***) кв. м в квартире (***) по адресу: (***) является Б.Л. на основании справки ЖК ЖСК о выплаченном пае от (***).
Б.В. также 3.05.2005 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату (***) жилой площадью (***) кв. м в указанной квартире на основании справки о выплаченном пае от 31.03.2005 г.
25.05.2005 г. между Б.В. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому Б.В. подарил Г. вышеуказанную комнату.
4.07.2005 г. Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Г. о признании права собственности на комнату (***) квартиры (***) по адресу: (***) в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у нее права собственности на спорную комнату, поскольку указанное имущество принадлежит иному собственнику, который несет бремя его содержания, что подтверждается справками, выданными ЖСК "Москва".
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что истец стала собственником комнаты (***) в 2005 году, то есть менее 15 лет назад, а доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 15 лет Б.В. открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом истцом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество; суду не представлено доказательств того, что ответчик отказалась от принадлежащей ей комнаты.
В решении суд обоснованно указал, что длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат справки о выплаченном ответчиком пае, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N (***) от (***) г. собственником комнаты (***) в квартире (***) по адресу: (***) является Б.Л. на основании справки ЖК ЖСК о выплаченном пае от (***).
Не имеет правового значения также довод апелляционной жалобы о том, что о наличии зарегистрированного права собственности на комнату (***) истцу стало известно в 2013 г., поскольку согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание универсальное правопреемство истца после смерти наследодателя Б.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу 24.07.2014 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Г. к нотариусу г. Москвы М., ЖСК "Москва", Б.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество Б.В., истец является лишь собственником комнаты (***) в квартире (***) по адресу: (***), на основании договора дарения от 25.05.2005 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30570/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30570/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б.Л. и просила признать за ней право собственности на комнату (***) размером (***) кв. м в квартире (***) дома (***) в силу приобретательной давности.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ответчика Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира (***) по адресу: (***) представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью (***) кв. м.
В 1977 году Б.В. (дядя истца) приобрел в ЖСК "Москва" двухкомнатную квартиру (***), расположенную по адресу: (***). Вместе с Б.В. в квартире проживали: Б.Л. - его супруга, брак с которой расторгнут в (***), Б.А. - сын, который скончался (***), П. - сын Б.Л. который также снят с регистрационного учета (***) в связи с переездом на новое место жительства.
Решением Брежневского районного народного суда г. Москвы от 19.08.1985 г. по гражданскому делу N (***) по иску Б.В. к Б.Л. о разделе пая и жилой площади 2-комнатной квартиры размером (***) кв. м в ЖСК "Москва" по адресу: (***), (***), произведен раздел жилой площади. Б.В. была выделена комната размером (***) кв. м, а Б.Л. с двумя детьми - комната площадью (***) кв. м. Также был произведен раздел паенакоплений в ЖСК "Москва", Б.В. выделены паенакопления в сумме (***) коп., а Б.Л. - паенакопления в сумме (***) коп., за ними признано право собственности на указанные паенакопления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N (***) от (***) г. собственником комнаты (***) жилой площадью (***) кв. м в квартире (***) по адресу: (***) является Б.Л. на основании справки ЖК ЖСК о выплаченном пае от (***).
Б.В. также 3.05.2005 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату (***) жилой площадью (***) кв. м в указанной квартире на основании справки о выплаченном пае от 31.03.2005 г.
25.05.2005 г. между Б.В. и Г. был заключен договор дарения, согласно которому Б.В. подарил Г. вышеуказанную комнату.
4.07.2005 г. Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Г. о признании права собственности на комнату (***) квартиры (***) по адресу: (***) в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у нее права собственности на спорную комнату, поскольку указанное имущество принадлежит иному собственнику, который несет бремя его содержания, что подтверждается справками, выданными ЖСК "Москва".
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что истец стала собственником комнаты (***) в 2005 году, то есть менее 15 лет назад, а доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 15 лет Б.В. открыто владел имуществом, производил оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом истцом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество; суду не представлено доказательств того, что ответчик отказалась от принадлежащей ей комнаты.
В решении суд обоснованно указал, что длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат справки о выплаченном ответчиком пае, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N (***) от (***) г. собственником комнаты (***) в квартире (***) по адресу: (***) является Б.Л. на основании справки ЖК ЖСК о выплаченном пае от (***).
Не имеет правового значения также довод апелляционной жалобы о том, что о наличии зарегистрированного права собственности на комнату (***) истцу стало известно в 2013 г., поскольку согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание универсальное правопреемство истца после смерти наследодателя Б.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу 24.07.2014 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Г. к нотариусу г. Москвы М., ЖСК "Москва", Б.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество Б.В., истец является лишь собственником комнаты (***) в квартире (***) по адресу: (***), на основании договора дарения от 25.05.2005 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)