Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ЖСК "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу N А25-734/2015, принятое по заявлению кредиторов ЖСК "Витязь" на действия конкурсного управляющего Хабичева Н-М.Б. в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЖСК "Витязь",
при участии в судебном заседании:
- Акова Л.А. (лично);
- Акиров Б.М. (лично);
- Балиев М.Ю. (лично);
- Попов С.В. (лично);
- конкурсный управляющий Хабичев Н-М.Б. (лично).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016 жилищно-строительный кооператив "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Витязь" от конкурсных кредиторов должника поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Хабичева Н-М.Б., в которой согласно уточненным требованиям, кредиторы просят:
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не заявлению в установленном порядке возражений относительно требований Багаева С.Ю., предъявленных к должнику;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению порядка использования расчетного счета в период конкурсного производства;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - признать незаконным бездействие конкурсного по не препятствованию в заселении пятнадцати семей в недостроенный многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, неподготовке заключения о возможности (невозможности) передачи недостроенных жилых домов в ЖСК, по непроведению собрания участников строительства;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, установления размера его вознаграждения при нулевом балансе активов должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по введению в штатное расписание и заполнению вакансий исполнительного директора и кассира;- признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию денежных средств должника на горюче-смазочные материалы и запасные части на личные автотранспортные средства;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске и по продолжению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Крайняя, 72;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - отстранить Хабичева Н.-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Витязь".
Определением от 02.08.2017 жалоба кредиторов ЖСК "Витязь" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" Хабичева Н-М.Б. выразившиеся в: несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов; продаже части имущества должника в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованному списанию денежных средств должника на горюче-смазочные материалы и запасные части на личные автотранспортные средства; не подготовке заключения в установленный законом срок и не вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений в нарушение статей 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; использовании счетов должника с нарушением порядка предусмотренного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованном введении в штатное расписание и заполнении вакансий исполнительного директора и кассира. В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалобы) отказано.
Не согласившись с определением суда от 02.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований, конкурсные кредиторы ЖСК "Витязь", обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Заявители указывают, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В обоснование довода заявители указывают, что в адрес конкурсного управляющего были направлены три заявления о наличии неучтенного имущества должника, срочном оформлении необходимой документации для его включения в конкурсную массу, а именно: встроенного подвального помещения под офисом ЖСК "Витязь" площадью 119,6 кв. м по ул. Октябрьской, 382; помещений нежилого назначения на цокольном этаже по ул. Крайней, 72;4 нежилого офисного помещения общей площадью 27,31 кв. м на цокольном этаже по ул. Международная, 62. Однако конкурсным управляющим никаких действий по указанным заявлениям не проводилось до момента подачи в суд жалобы на его действия (бездействие).
Доводы заявителей в этой части суд верно признал необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, из толкования приведенных норм закона следует, что все имущество должника, находящееся на его балансе, на дату открытия конкурсного производства составляет конкурсную массу должника.
Заявителями в данном случае неверно истолкованы нормы материального права.
По смыслу вышеприведенных норм права, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. То есть, в тех случаях, когда конкурсным управляющим, в ходе изучения документации и инвентаризации имущества должника выявляется отсутствие какого либо имущества, числящегося за должником, он обязан принять все необходимые меры по его розыску и возврату.
В данном случае доказательств, незаконного нахождения имущества у третьих лиц, и необходимости его истребования, не имеется.
Вышеперечисленное имущество никому не отчуждено, находится на балансе у должника, место нахождения его известно и после изготовления правоустанавливающих документов должно быть включено в конкурсную массу.
Материалами дела не подтверждается и заявителями не представлено доказательств того, у должника имеется какое-либо иное имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства, но местонахождение которого неизвестно.
Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника также подлежит отклонению, поскольку в этой части требования никак не обоснованы, заявители не указывают в чем именно выражается непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и какие еще меры (помимо уже принятых) по обеспечению сохранности имущества должника должен предпринимать конкурсный управляющий.
Доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по не заявлению возражений относительно требований Багаева С.Ю. способствовали выводу имущества должника и уменьшению конкурсной массы ничем не подтверждаются.
Решением Черкесского городского суда от 09.12.2016 по делу N 2-4787/2016 в удовлетворении требований Багаева С.Ю. отказано, следовательно права кредиторов должника не нарушены.
Довод о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непрепятствованию в заселении пятнадцати семей в недостроенный многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100 также верно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование своего довода заявители указывают, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, то указанные семьи пользуются коммунальными услугами, не внося за это платы. Соответственно плата за потребляемое электричество, воду и иные коммунальные услуги производится за счет имущества должника, в результате чего увеличиваются текущие расходы и уменьшается конкурсная масса.
Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявителями не представлено никаких доказательств того, что за счет должника понесены какие-либо расходы на оплату коммунальных услуг за потребляемые заселившимися семьями ресурсы, или доказательств того, что эти расходы учтены конкурсным управляющим как текущие.
Кроме того, круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому в обязанности конкурсного управляющего не входит создание каких бы то ни было препятствий кредиторам должника в осуществлении ими тех или иных действий (в том числе по заселению в недостроенный многоквартирный жилой дом), если эти действия не нарушают права и интересы других кредиторов и должника.
Заселение семей в многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100 не уменьшает конкурсную массу должника и не нарушает прав кредиторов, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Данный довод мотивирован тем, что 30.11.2016 кредиторами в адрес конкурсного управляющего было направлено мотивированное ходатайство о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании Договоров N 59 и N 60 от 21.05.2015, заключенных между ЖСК "Витязь" и Чайка Валерией Александровной.
По мнению заявителей, в ходатайстве от 30.11.2016 была указана вся совокупность обстоятельств недействительности указанных договоров, однако конкурсный управляющий на ходатайство не ответил.
Указанные доводы суд не принял.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голос кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитывается при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В силу абз. 1 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из приведенной нормы закона следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для признания сделки недействительной не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При изучении направленного в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании вышеуказанных сделок, судом установлено, что заявители не представили конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок. Заявители не представили суду доказательств о наличии обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате совершения указанной сделки должнику причинены убытки.
При анализе цен и условий заключения аналогичных сделок следует исходить из платежеспособности застройщика на момент совершения сделки, его репутации на рынке долевого строительства как застройщика, выполняющего (не выполняющего) обязательства в срок, степени готовности жилого дома.
Доказательств несоответствия стоимости права участника строительства на спорный объект его рыночной стоимости не представлено.
Таким образом, заявители не привели безусловных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителей.
Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске и по продолжению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Крайняя, 72.
Заявители указывают, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2017 с даты введения конкурсного производства паевые взносы вносились как пайщиками дома по ул. Космонавтов 100 так и пайщиками дома по ул. Крайняя 72. Однако согласно приказа N 5 от 07.11.2016 конкурсным управляющим с 08.11.2016 прекращены строительные работы на объектах: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов 100; жилой дом, расположенный по адресу: ул. Международная 62 - Дзасохова 3. Строительные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крайняя 72 продолжаются.
Заявители также указывают, что, несмотря на то, что приказом N 5 от 07.11.2016 строительные работы по многоквартирному дому по ул. Космонавтов 100 прекращены, расходы на работы и материалы для этого дома продолжаются.
Указанный довод сводится к тому, что управляющий необоснованно производит отвлечение денежных средств на строительные работы. В частности заявители указывают, что денежные средства, вносимые участниками строительства многоквартирного дома по ул. Космонавтов 100 были направлены управляющим на строительство многоквартирного дома по ул. Крайняя 72.
Между тем установлено, что застройщиком производилось строительство трех многоквартирных домов одновременно (ул. Космонавтов 100, ул. Крайняя 72, ул. Международная 62). Производимые дольщиками паевые взносы в кассу ЖСК на строительство домов не учитывались отдельно по каждому дому. Аналогичная ситуация сложилась и после ввода процедуры банкротства. При этом, довод заявителей не находит своего подтверждения, поскольку поступившие денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника по дальнейшему строительству жилых домов.
Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Доводы жалобы в указанной части не конкретизированы, а потому объективно не могут быть проверены.
Доказательств нарушения (несоблюдения) требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, пп. "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", суду не представлено.
Довод о необоснованном привлечении Лондаревой И.В. для сопровождения процедуры банкротства судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса видно, что по состоянию на 31.03.2017 бухгалтерская стоимость активов ЖСК "Витязь" составляет 467 254 000 рублей.
Таким образом, возможность оплаты услуг Лондаревой И.В. за счет имущества должника имелась и была учтена конкурсным управляющим.
Доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Витязь" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу. Так, как должник-застройщик имеет большую кредиторскую задолженность, значительное количество конкурсных кредиторов.
Заявители просили признать незаконным неправильное оформление первичной бухгалтерской документации по оформлению приходно-кассовых ордеров поступления паевых взносов.
При проверке указанного довода судом установлено, что действительно имеет место ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации. Однако действия управляющего не могут быть признаны незаконными по указанным основаниям, поскольку законом прямо не предусмотрена обязанность управляющего по оформлению первичной бухгалтерской документации. Кроме того, допущенные нарушения не повлекли никакого ущерба для кредиторов и должника, следовательно, их права не нарушены. Доказательств того, что в результате нарушения порядка оформления первичной бухгалтерской документации была уменьшена конкурсная масса или было допущено расходование средств не направленных на процедуру конкурсного производства, заявителями не представлено.
Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.
Согласно абз. 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более назад) (абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Как установлено в ходе рассмотрения заявления и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства ЖСК "Витязь" конкурсным управляющим нарушен порядок использования расчетного счета должника. Однако, допущенные конкурсным управляющим нарушения никаких убытков для кредиторов не повлекли, не привели к уменьшению конкурсной массы и расходованию средств не направленных на процедуру конкурсного производства.
Допущенное конкурсным управляющим нарушение периодичности проведения собраний кредиторов также никаких убытков для кредиторов не повлекло. Сам факт проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных законом (не значительное, 10 дней) не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, при условии, что из всех 4 назначавшихся собраний кредиторов, 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а по состоявшемуся собранию повестка дня была отклонена.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий Хабичев Н-М.Б. продал три мачтовых подъемника с нарушениями ст. 139 Закона о банкротстве, необоснованно ввел в штатное расписание и заполнил вакансию исполнительного директора и кассира, а также списал денежные средства на горюче-смазочные материалы и запасные части для личного автомобиля не носит неустранимый характер.
Не подготовка заключения в установленный законом срок и не вынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений в нарушение ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве также не может служить достаточным основанием для отстранения Хабичева Н-М.Б. от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку эти нарушения не привели к отчуждению или уменьшению конкурсной массы. Эти нарушения не носят неустранимый характер.
В настоящее время конкурсное производство не завершено и расчеты с кредиторами еще не производились.
В сложившейся ситуации конкурсный управляющий не лишен возможности (еще может) и обязан провести все мероприятия, предусмотренные ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкроте. То есть ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей не привело к утрате возможности погашения требований кредиторов (участников строительства) путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
В то же время, отстранение конкурсного управляющего повлечет еще большее затягивание процедуры по делу и не позволит устранить нарушение интересов лиц, подавших жалобу.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пп. 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения законодательства о банкротстве, что является основанием для признания его действий незаконными. Однако для отстранения конкурсного управляющего из-за вышеуказанных нарушений суд не находит оснований, так как эти нарушения не повлекли нанесение существенных убытков ни для кредиторов ни для лиц, подавших настоящее заявление.
В целом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу N А25-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 16АП-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А25-734/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А25-734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ЖСК "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу N А25-734/2015, принятое по заявлению кредиторов ЖСК "Витязь" на действия конкурсного управляющего Хабичева Н-М.Б. в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЖСК "Витязь",
при участии в судебном заседании:
- Акова Л.А. (лично);
- Акиров Б.М. (лично);
- Балиев М.Ю. (лично);
- Попов С.В. (лично);
- конкурсный управляющий Хабичев Н-М.Б. (лично).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016 жилищно-строительный кооператив "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Витязь" от конкурсных кредиторов должника поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Хабичева Н-М.Б., в которой согласно уточненным требованиям, кредиторы просят:
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не заявлению в установленном порядке возражений относительно требований Багаева С.Ю., предъявленных к должнику;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению порядка использования расчетного счета в период конкурсного производства;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - признать незаконным бездействие конкурсного по не препятствованию в заселении пятнадцати семей в недостроенный многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, неподготовке заключения о возможности (невозможности) передачи недостроенных жилых домов в ЖСК, по непроведению собрания участников строительства;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, установления размера его вознаграждения при нулевом балансе активов должника;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по введению в штатное расписание и заполнению вакансий исполнительного директора и кассира;- признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию денежных средств должника на горюче-смазочные материалы и запасные части на личные автотранспортные средства;
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске и по продолжению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Крайняя, 72;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - отстранить Хабичева Н.-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Витязь".
Определением от 02.08.2017 жалоба кредиторов ЖСК "Витязь" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" Хабичева Н-М.Б. выразившиеся в: несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов; продаже части имущества должника в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованному списанию денежных средств должника на горюче-смазочные материалы и запасные части на личные автотранспортные средства; не подготовке заключения в установленный законом срок и не вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений в нарушение статей 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; использовании счетов должника с нарушением порядка предусмотренного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованном введении в штатное расписание и заполнении вакансий исполнительного директора и кассира. В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалобы) отказано.
Не согласившись с определением суда от 02.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований, конкурсные кредиторы ЖСК "Витязь", обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Заявители указывают, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В обоснование довода заявители указывают, что в адрес конкурсного управляющего были направлены три заявления о наличии неучтенного имущества должника, срочном оформлении необходимой документации для его включения в конкурсную массу, а именно: встроенного подвального помещения под офисом ЖСК "Витязь" площадью 119,6 кв. м по ул. Октябрьской, 382; помещений нежилого назначения на цокольном этаже по ул. Крайней, 72;4 нежилого офисного помещения общей площадью 27,31 кв. м на цокольном этаже по ул. Международная, 62. Однако конкурсным управляющим никаких действий по указанным заявлениям не проводилось до момента подачи в суд жалобы на его действия (бездействие).
Доводы заявителей в этой части суд верно признал необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, из толкования приведенных норм закона следует, что все имущество должника, находящееся на его балансе, на дату открытия конкурсного производства составляет конкурсную массу должника.
Заявителями в данном случае неверно истолкованы нормы материального права.
По смыслу вышеприведенных норм права, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. То есть, в тех случаях, когда конкурсным управляющим, в ходе изучения документации и инвентаризации имущества должника выявляется отсутствие какого либо имущества, числящегося за должником, он обязан принять все необходимые меры по его розыску и возврату.
В данном случае доказательств, незаконного нахождения имущества у третьих лиц, и необходимости его истребования, не имеется.
Вышеперечисленное имущество никому не отчуждено, находится на балансе у должника, место нахождения его известно и после изготовления правоустанавливающих документов должно быть включено в конкурсную массу.
Материалами дела не подтверждается и заявителями не представлено доказательств того, у должника имеется какое-либо иное имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства, но местонахождение которого неизвестно.
Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника также подлежит отклонению, поскольку в этой части требования никак не обоснованы, заявители не указывают в чем именно выражается непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и какие еще меры (помимо уже принятых) по обеспечению сохранности имущества должника должен предпринимать конкурсный управляющий.
Доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по не заявлению возражений относительно требований Багаева С.Ю. способствовали выводу имущества должника и уменьшению конкурсной массы ничем не подтверждаются.
Решением Черкесского городского суда от 09.12.2016 по делу N 2-4787/2016 в удовлетворении требований Багаева С.Ю. отказано, следовательно права кредиторов должника не нарушены.
Довод о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непрепятствованию в заселении пятнадцати семей в недостроенный многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100 также верно отклонен судом первой инстанции.
В обоснование своего довода заявители указывают, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, то указанные семьи пользуются коммунальными услугами, не внося за это платы. Соответственно плата за потребляемое электричество, воду и иные коммунальные услуги производится за счет имущества должника, в результате чего увеличиваются текущие расходы и уменьшается конкурсная масса.
Между тем, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявителями не представлено никаких доказательств того, что за счет должника понесены какие-либо расходы на оплату коммунальных услуг за потребляемые заселившимися семьями ресурсы, или доказательств того, что эти расходы учтены конкурсным управляющим как текущие.
Кроме того, круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому в обязанности конкурсного управляющего не входит создание каких бы то ни было препятствий кредиторам должника в осуществлении ими тех или иных действий (в том числе по заселению в недостроенный многоквартирный жилой дом), если эти действия не нарушают права и интересы других кредиторов и должника.
Заселение семей в многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 100 не уменьшает конкурсную массу должника и не нарушает прав кредиторов, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Данный довод мотивирован тем, что 30.11.2016 кредиторами в адрес конкурсного управляющего было направлено мотивированное ходатайство о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании Договоров N 59 и N 60 от 21.05.2015, заключенных между ЖСК "Витязь" и Чайка Валерией Александровной.
По мнению заявителей, в ходатайстве от 30.11.2016 была указана вся совокупность обстоятельств недействительности указанных договоров, однако конкурсный управляющий на ходатайство не ответил.
Указанные доводы суд не принял.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голос кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитывается при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В силу абз. 1 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из приведенной нормы закона следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для признания сделки недействительной не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При изучении направленного в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании вышеуказанных сделок, судом установлено, что заявители не представили конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок. Заявители не представили суду доказательств о наличии обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате совершения указанной сделки должнику причинены убытки.
При анализе цен и условий заключения аналогичных сделок следует исходить из платежеспособности застройщика на момент совершения сделки, его репутации на рынке долевого строительства как застройщика, выполняющего (не выполняющего) обязательства в срок, степени готовности жилого дома.
Доказательств несоответствия стоимости права участника строительства на спорный объект его рыночной стоимости не представлено.
Таким образом, заявители не привели безусловных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителей.
Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске и по продолжению строительных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Крайняя, 72.
Заявители указывают, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2017 с даты введения конкурсного производства паевые взносы вносились как пайщиками дома по ул. Космонавтов 100 так и пайщиками дома по ул. Крайняя 72. Однако согласно приказа N 5 от 07.11.2016 конкурсным управляющим с 08.11.2016 прекращены строительные работы на объектах: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Космонавтов 100; жилой дом, расположенный по адресу: ул. Международная 62 - Дзасохова 3. Строительные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крайняя 72 продолжаются.
Заявители также указывают, что, несмотря на то, что приказом N 5 от 07.11.2016 строительные работы по многоквартирному дому по ул. Космонавтов 100 прекращены, расходы на работы и материалы для этого дома продолжаются.
Указанный довод сводится к тому, что управляющий необоснованно производит отвлечение денежных средств на строительные работы. В частности заявители указывают, что денежные средства, вносимые участниками строительства многоквартирного дома по ул. Космонавтов 100 были направлены управляющим на строительство многоквартирного дома по ул. Крайняя 72.
Между тем установлено, что застройщиком производилось строительство трех многоквартирных домов одновременно (ул. Космонавтов 100, ул. Крайняя 72, ул. Международная 62). Производимые дольщиками паевые взносы в кассу ЖСК на строительство домов не учитывались отдельно по каждому дому. Аналогичная ситуация сложилась и после ввода процедуры банкротства. При этом, довод заявителей не находит своего подтверждения, поскольку поступившие денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника по дальнейшему строительству жилых домов.
Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Доводы жалобы в указанной части не конкретизированы, а потому объективно не могут быть проверены.
Доказательств нарушения (несоблюдения) требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, пп. "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", суду не представлено.
Довод о необоснованном привлечении Лондаревой И.В. для сопровождения процедуры банкротства судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса видно, что по состоянию на 31.03.2017 бухгалтерская стоимость активов ЖСК "Витязь" составляет 467 254 000 рублей.
Таким образом, возможность оплаты услуг Лондаревой И.В. за счет имущества должника имелась и была учтена конкурсным управляющим.
Доказательств необоснованности привлечения указанного специалиста в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Витязь" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу. Так, как должник-застройщик имеет большую кредиторскую задолженность, значительное количество конкурсных кредиторов.
Заявители просили признать незаконным неправильное оформление первичной бухгалтерской документации по оформлению приходно-кассовых ордеров поступления паевых взносов.
При проверке указанного довода судом установлено, что действительно имеет место ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации. Однако действия управляющего не могут быть признаны незаконными по указанным основаниям, поскольку законом прямо не предусмотрена обязанность управляющего по оформлению первичной бухгалтерской документации. Кроме того, допущенные нарушения не повлекли никакого ущерба для кредиторов и должника, следовательно, их права не нарушены. Доказательств того, что в результате нарушения порядка оформления первичной бухгалтерской документации была уменьшена конкурсная масса или было допущено расходование средств не направленных на процедуру конкурсного производства, заявителями не представлено.
Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.
Согласно абз. 3 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более назад) (абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Как установлено в ходе рассмотрения заявления и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства ЖСК "Витязь" конкурсным управляющим нарушен порядок использования расчетного счета должника. Однако, допущенные конкурсным управляющим нарушения никаких убытков для кредиторов не повлекли, не привели к уменьшению конкурсной массы и расходованию средств не направленных на процедуру конкурсного производства.
Допущенное конкурсным управляющим нарушение периодичности проведения собраний кредиторов также никаких убытков для кредиторов не повлекло. Сам факт проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных законом (не значительное, 10 дней) не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, при условии, что из всех 4 назначавшихся собраний кредиторов, 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а по состоявшемуся собранию повестка дня была отклонена.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий Хабичев Н-М.Б. продал три мачтовых подъемника с нарушениями ст. 139 Закона о банкротстве, необоснованно ввел в штатное расписание и заполнил вакансию исполнительного директора и кассира, а также списал денежные средства на горюче-смазочные материалы и запасные части для личного автомобиля не носит неустранимый характер.
Не подготовка заключения в установленный законом срок и не вынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений в нарушение ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве также не может служить достаточным основанием для отстранения Хабичева Н-М.Б. от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку эти нарушения не привели к отчуждению или уменьшению конкурсной массы. Эти нарушения не носят неустранимый характер.
В настоящее время конкурсное производство не завершено и расчеты с кредиторами еще не производились.
В сложившейся ситуации конкурсный управляющий не лишен возможности (еще может) и обязан провести все мероприятия, предусмотренные ст. ст. 201.10, 201.11 Закона о банкроте. То есть ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей не привело к утрате возможности погашения требований кредиторов (участников строительства) путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
В то же время, отстранение конкурсного управляющего повлечет еще большее затягивание процедуры по делу и не позволит устранить нарушение интересов лиц, подавших жалобу.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пп. 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения законодательства о банкротстве, что является основанием для признания его действий незаконными. Однако для отстранения конкурсного управляющего из-за вышеуказанных нарушений суд не находит оснований, так как эти нарушения не повлекли нанесение существенных убытков ни для кредиторов ни для лиц, подавших настоящее заявление.
В целом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу N А25-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)