Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТЭК" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-34792/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502)
к открытому акционерному обществу "АТЭК" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 91561,56 рублей,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91561,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что выставление счетов в период июнь 2013 - апрель 2016 на оплату потерь лицу, не являющимся собственником сетей, незаконно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АТЭК" в лице филиала "Краснодартеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" взыскано 91561,56 руб. неосновательного обогащения, 3662,46 руб. расходов по государственной пошлине.
Судом первой инстанции установлен факт переплаты истцом по договору на отпуск тепловой энергии за спорный период. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на спорном участке сетей.
Акционерное общество "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная тепловая сеть построена для теплоснабжения помещений в многоквартирном доме, передаваемых в частную собственность другим лицам (дольщикам). В силу своего предназначения по окончании строительства дома сеть подлежала передаче застройщиком собственникам помещений (дольщикам). При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает, что спорная тепловая сеть предназначена для обслуживания исключительно многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, и самостоятельным объектом права не является. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. С учетом владения тепловой сетью заявителем (управляющей организацией), а также его заявки на заключение договора, были определены условия договора теплоснабжения и акта разграничении балансовой принадлежности. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 и 18 Закона о долевом участии в строительстве, ст. 36 ЖК РФ спорная тепловая сеть относится к балансовой принадлежности истца, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации. Кроме того, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. По мнению заявителя, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы. Из норм действующего законодательства следует, что внедомовые инженерные сети, не являясь общим имуществом собственников, не могли быть приняты и переданы управляющей компанией, которая является только исполнителем коммунальной услуги, а не специализированной организацией по обслуживанию объектов теплоснабжения. По утверждению истца, ответчик имеет право на возмещение расходов на потери, только лицом, которому на праве собственности принадлежат сети, то есть выставление счетов за потери не собственнику сетей является незаконным.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Рождественская Набережная, в г. Краснодаре (протокол общего собрания от 16.09.2008).
Между открытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "АТЭК") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери на участке сети от границы раздела до места их установки.
Указанный многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячего водоснабжения, в связи с чем осуществление коммерческого учета горячего водоснабжения осуществляется расчетным путем.
В связи с осуществлением теплоснабжения объектов истца, в период июль 2013 - апрель 2016 ответчиком предъявлены для оплаты товарные накладные. Денежные средства по указанным товарным накладным оплачены истцом в полном объеме.
Истец указывает на то, что за период июнь 2013 - апрель 2016 ответчик ежемесячно выставлял к оплате возмещение расходов по потерям на линейном объекте - участке сетей горячего водоснабжения от УТ-24 до фундамента д. 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, а именно:
- - за период июнь - декабрь 2013 года - в размере 14812,16 руб.;
- - за период январь - декабрь 2014 года - в размере 28955,69 руб.;
- - за период январь - декабрь 2015 года - в размере 32464,24 руб.;
- - за период январь - апрель 2016 года - в размере 15147,47 руб.
Истцом оплата за тепловую энергию и тепловые потери на участке тепловых сетей до границы балансовой принадлежности, за теплоснабжение с учетом потерь в тепловых сетях перечислены в полном объеме.
По расчету истца, размер переплаты составляет 91561,56 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 468 от 26.08.2016 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 105), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009, в большем размере, в том числе расходы тепловых потерь.
Факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора сторонами не оспаривается.
Факт осуществления теплоснабжения ответчиком объектов истца подтверждается представленными в дело расшифровками начислений.
Из товарных накладных за спорный период усматривается, что ответчик предъявил истцу к оплате потери в тепловых сетях.
Истцом на основании выставленных ответчиком товарных накладных за период июнь 2013 - апрель 2016, произведено перечисление денежных средств в общем размере 26978182,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 166-257).
Истец указывает на то, что ответчиком неправомерно начислены стоимости потерь, образовавшихся в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома и не входящих в общее имущество многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, переплата по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009 за период июнь 2013 - апрель 2016 составляет 91561,56 руб.
Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 307 действовавших в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 Правил N 307 под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные по своему смыслу нормы предусмотрены также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Установленные названными правилами формулы расчета размера платы за коммунальные услуги не предусматривают возможности увеличения соответствующего объема коммунальных услуг (ресурсов) на какие-либо дополнительные величины, в том числе, на объем потерь в наружных сетях, не относящихся к общему имуществу.
Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на товарищества собственников жилья, управляющие организации и иных исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, нежели тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует такой исполнитель, за счет включения в объем таких коммунальных ресурсов потерь в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников.
Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, являющимися объектами теплоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009 решения о включении наружных тепловых сетей в состав их общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на указанном участке сетей.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91561,56 руб. удовлетворены суд первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта о том, что спорная тепловая сеть относится к балансовой принадлежности истца, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", общего имущества должна быть граница балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан возвести системы инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией, и использовать денежные средства участников долевого строительства на внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения:
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под понятием линейные объекты понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в случае строительства или реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится краткое определение линейных объектов, то есть они, являясь одним из видов недвижимости, могут быть сложные или неделимые, они имеют значительную протяженность в пространстве и могут располагаться на территории более одного регистрационного округа. При этом они подлежат обязательному, в том числе техническому, учету, а сделки с ними государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность являются опасными промышленными объектами и их эксплуатация является поднадзорной, лицензируемой деятельностью.
Из вышеизложенного следует, что внедомовые инженерные сети, не являясь общим имуществом собственников, не могли быть приняты и переданы управляющей компанией, которая является только исполнителем коммунальной услуги. Ответчик имеет право на возмещение расходов тепловых потерь собственником сетей, в связи с чем выставление счетов истцу на оплату таких расходов является незаконным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 20678 от 28.07.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-34792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2017 N 15АП-5247/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34792/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2017 г. N 15АП-5247/2017
Дело N А32-34792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТЭК" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-34792/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502)
к открытому акционерному обществу "АТЭК" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 91561,56 рублей,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91561,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что выставление счетов в период июнь 2013 - апрель 2016 на оплату потерь лицу, не являющимся собственником сетей, незаконно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АТЭК" в лице филиала "Краснодартеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" взыскано 91561,56 руб. неосновательного обогащения, 3662,46 руб. расходов по государственной пошлине.
Судом первой инстанции установлен факт переплаты истцом по договору на отпуск тепловой энергии за спорный период. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на спорном участке сетей.
Акционерное общество "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная тепловая сеть построена для теплоснабжения помещений в многоквартирном доме, передаваемых в частную собственность другим лицам (дольщикам). В силу своего предназначения по окончании строительства дома сеть подлежала передаче застройщиком собственникам помещений (дольщикам). При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает, что спорная тепловая сеть предназначена для обслуживания исключительно многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, и самостоятельным объектом права не является. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. С учетом владения тепловой сетью заявителем (управляющей организацией), а также его заявки на заключение договора, были определены условия договора теплоснабжения и акта разграничении балансовой принадлежности. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 и 18 Закона о долевом участии в строительстве, ст. 36 ЖК РФ спорная тепловая сеть относится к балансовой принадлежности истца, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации. Кроме того, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. По мнению заявителя, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы. Из норм действующего законодательства следует, что внедомовые инженерные сети, не являясь общим имуществом собственников, не могли быть приняты и переданы управляющей компанией, которая является только исполнителем коммунальной услуги, а не специализированной организацией по обслуживанию объектов теплоснабжения. По утверждению истца, ответчик имеет право на возмещение расходов на потери, только лицом, которому на праве собственности принадлежат сети, то есть выставление счетов за потери не собственнику сетей является незаконным.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Рождественская Набережная, в г. Краснодаре (протокол общего собрания от 16.09.2008).
Между открытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "АТЭК") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе раздела ответственности сторон учитываются потери на участке сети от границы раздела до места их установки.
Указанный многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячего водоснабжения, в связи с чем осуществление коммерческого учета горячего водоснабжения осуществляется расчетным путем.
В связи с осуществлением теплоснабжения объектов истца, в период июль 2013 - апрель 2016 ответчиком предъявлены для оплаты товарные накладные. Денежные средства по указанным товарным накладным оплачены истцом в полном объеме.
Истец указывает на то, что за период июнь 2013 - апрель 2016 ответчик ежемесячно выставлял к оплате возмещение расходов по потерям на линейном объекте - участке сетей горячего водоснабжения от УТ-24 до фундамента д. 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, а именно:
- - за период июнь - декабрь 2013 года - в размере 14812,16 руб.;
- - за период январь - декабрь 2014 года - в размере 28955,69 руб.;
- - за период январь - декабрь 2015 года - в размере 32464,24 руб.;
- - за период январь - апрель 2016 года - в размере 15147,47 руб.
Истцом оплата за тепловую энергию и тепловые потери на участке тепловых сетей до границы балансовой принадлежности, за теплоснабжение с учетом потерь в тепловых сетях перечислены в полном объеме.
По расчету истца, размер переплаты составляет 91561,56 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 468 от 26.08.2016 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 105), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009, в большем размере, в том числе расходы тепловых потерь.
Факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора сторонами не оспаривается.
Факт осуществления теплоснабжения ответчиком объектов истца подтверждается представленными в дело расшифровками начислений.
Из товарных накладных за спорный период усматривается, что ответчик предъявил истцу к оплате потери в тепловых сетях.
Истцом на основании выставленных ответчиком товарных накладных за период июнь 2013 - апрель 2016, произведено перечисление денежных средств в общем размере 26978182,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 166-257).
Истец указывает на то, что ответчиком неправомерно начислены стоимости потерь, образовавшихся в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома и не входящих в общее имущество многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, переплата по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009 за период июнь 2013 - апрель 2016 составляет 91561,56 руб.
Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 307 действовавших в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 Правил N 307 под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные по своему смыслу нормы предусмотрены также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Установленные названными правилами формулы расчета размера платы за коммунальные услуги не предусматривают возможности увеличения соответствующего объема коммунальных услуг (ресурсов) на какие-либо дополнительные величины, в том числе, на объем потерь в наружных сетях, не относящихся к общему имуществу.
Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на товарищества собственников жилья, управляющие организации и иных исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, нежели тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует такой исполнитель, за счет включения в объем таких коммунальных ресурсов потерь в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников.
Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, являющимися объектами теплоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии N 2282 от 28.01.2009 решения о включении наружных тепловых сетей в состав их общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на указанном участке сетей.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91561,56 руб. удовлетворены суд первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта о том, что спорная тепловая сеть относится к балансовой принадлежности истца, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", общего имущества должна быть граница балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан возвести системы инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией, и использовать денежные средства участников долевого строительства на внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения:
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под понятием линейные объекты понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в случае строительства или реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится краткое определение линейных объектов, то есть они, являясь одним из видов недвижимости, могут быть сложные или неделимые, они имеют значительную протяженность в пространстве и могут располагаться на территории более одного регистрационного округа. При этом они подлежат обязательному, в том числе техническому, учету, а сделки с ними государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность являются опасными промышленными объектами и их эксплуатация является поднадзорной, лицензируемой деятельностью.
Из вышеизложенного следует, что внедомовые инженерные сети, не являясь общим имуществом собственников, не могли быть приняты и переданы управляющей компанией, которая является только исполнителем коммунальной услуги. Ответчик имеет право на возмещение расходов тепловых потерь собственником сетей, в связи с чем выставление счетов истцу на оплату таких расходов является незаконным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 20678 от 28.07.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-34792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)