Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание платы управляющей организацией многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором он является, производилось с нарушениями требований закона, поскольку начисления производились в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Перми от 15 января 2016 года, которым постановлено: "Отказать Х. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Калинина, 30" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Х., представителя Ответчика Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировского районного суда города Перми обратился Х. с иском к товариществу собственников жилья "Калинина, 30" о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения в результате внесения Истцом излишних платежей по оплате жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что он проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 2010 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ТСЖ "Калинина, 30", поэтому в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, взимание платы производилось с нарушениями требований закона, поскольку начислений производилось в завышенном размере. По мнению Истца, данные завышение платы за услуги подтверждается фактическими затратами на оплату услуг других организаций и размером денежных средств, выплаченных жильцами многоквартирного дома, поэтому разность от указанных объемов денежных средств в данном случае является неосновательным обогащением Ответчика. Считает, что были нарушены его права как потребителя, поскольку, исходя из его доли в общей собственности, Х. излишне выплатил Ответчику денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере.
В судебном заседании Истец Х. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что методика расчета применялась Ответчиком исходя из тарифов, установленных в законном порядке, а также на основании договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями. Также настаивает на том, что Истец является должником по внесению платы за жилое помещение, поэтому Ответчик не мог обогатиться за его счет.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Х. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании доказательств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку наличие договоров и выставленных счетов на оплату не подтверждает осуществление Ответчиком деятельности в соответствии с требованиями закона. Указывает, что оспаривает размер платежей и соответствие данных начислений фактическим затратам, поэтому не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ТСЖ "Калинина, 30" обязанностей по выполнению работ при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Настаивает на том, что в силу требований закона он не обязан доказывать свои утверждения, поскольку у него отсутствует необходимая документация, а доводы Истца могли быть подтверждены финансовыми документами Ответчика о размере поступивших денежных средств, в запросе которых отказал суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушении судом первой инстанции требований закона о равноправии сторон, а оплата услуг третьим лицам производилась Ответчиком без утверждения годового плана по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец Х. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Х. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 2010 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ТСЖ "Калинина, 30" и в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками. Истец обращался в правоохранительные и контролирующие органы с жалобой на неправильное начисление платы за жилое помещение в связи превышением размером фактических расходов и поступившей от жильцов оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом от 05.04.2013. (л.д. N 7-11), письмом от 23.12.2015. (л.д. N 13-14, 23), письмом от 07.10.2013. (л.д. N 25), письмом от 29.10.2013. (л.д. N 26), письмом от 04.09.2013. (л.д. N 27), письмом от 16.11.2014. (л.д. N 28), постановлением от 06.11.2014. (л.д. N 29-31), постановлением от 27.10.2014. (л.д. N 33), постановлением от 06.10.2014. (л.д. N 35-37), постановлением от 18.08.2014. (л.д. N 42-43), постановлением от 22.07.2014. (л.д. N 46-50), постановлением от 16.06.2014. (л.д. N 53-57), письмом от 14.04.2014. (л.д. N 61-62), постановлением от 25.08.2015. (л.д. N 72-77), постановление от 25.08.2015. (л.д. N 79-84), постановлением от 15.07.2015. (л.д. N 88-90), постановлением от 21.05.2015. (л.д. N 95-97), постановлением от 27.03.2015. (л.д. N 104-106), свидетельством о государственной права 59 - БД <...> от 02.04.2014. (л.д. N 131), уставом (л.д. N 136-149), решениями Арбитражного суда Пермского края (л.д. N 152-175) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
По смыслу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в соответствии п. 33 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 1102 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцу услуги, а Х. оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Х. взимались платежи за жилое помещение в размере, превышающем законные начисления, что привело к превышению расходов Истца на оплату коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам Истца судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по определению размера и начислении платы за жилое помещение. Доводы Истца о несоответствии качества и объема услуг запланированному объему работ, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательствами данные доводы не подтверждены и лишь выражают личное мнение Х. к способам и последствиям конкретных работ.
Доводы Истца о том, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании доказательств, не имеющими значения для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие договоров и выставленных счетов на оплату подтверждает осуществление Ответчиком начисление оплаты на удовлетворение потребности по осуществлению действий, направленных на содержание и обслуживание многоквартирного дома. Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие задолженности перед подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями или превышение размера поступлений от оплаты фактическим расходам не свидетельствует о необоснованности начислений, поскольку осуществление деятельности обслуживающей организации носит длящийся период и зависит от регулярности внесения платежей гражданами. Доводы Истца о том, что размеры произведенных им платежей превышают фактические расходы Ответчика по оказанию конкретных услуг, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оплата за жилое помещение производимая собственниками помещений в многоквартирном доме не состоит только из фактических расходов по проведению конкретных работ.
По мнению судебной коллегии, фактические расходы ТСЖ "Калинина, 30" не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку неосновательное обогащение за счет жилищно - коммунальной платы в данном случае может повлечь только неправильное исчисление размера жилищной оплаты собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что при начислении ежемесячных платежей Ответчик руководствовался неправомерными тарифами либо завышал объем определенных видов работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело без истребования финансовой документации Ответчика о размере поступивших денежных средств.
Доводы Х. о том, что он не обязан доказывать свои утверждения в связи с отсутствуем у него необходимой документации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подача искового заявления в данном случае обусловлена личными предположениями Истца без фактического подтверждения обстоятельств, поскольку правоохранительными и контролирующими органами не выявлено нарушений в деятельности ТСЖ "Калинина, 30". Вопреки доводам Истца судебной коллегией не усматривается нарушение принципа равноправия сторон в связи с созданием препятствий Истцу для реализации своих прав в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Кировского районного суда города Перми от 15.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4023/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения излишних платежей по оплате жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взимание платы управляющей организацией многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором он является, производилось с нарушениями требований закона, поскольку начисления производились в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4023
Судья Шадрина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Перми от 15 января 2016 года, которым постановлено: "Отказать Х. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Калинина, 30" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Х., представителя Ответчика Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировского районного суда города Перми обратился Х. с иском к товариществу собственников жилья "Калинина, 30" о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения в результате внесения Истцом излишних платежей по оплате жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что он проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 2010 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ТСЖ "Калинина, 30", поэтому в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, взимание платы производилось с нарушениями требований закона, поскольку начислений производилось в завышенном размере. По мнению Истца, данные завышение платы за услуги подтверждается фактическими затратами на оплату услуг других организаций и размером денежных средств, выплаченных жильцами многоквартирного дома, поэтому разность от указанных объемов денежных средств в данном случае является неосновательным обогащением Ответчика. Считает, что были нарушены его права как потребителя, поскольку, исходя из его доли в общей собственности, Х. излишне выплатил Ответчику денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере.
В судебном заседании Истец Х. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что методика расчета применялась Ответчиком исходя из тарифов, установленных в законном порядке, а также на основании договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями. Также настаивает на том, что Истец является должником по внесению платы за жилое помещение, поэтому Ответчик не мог обогатиться за его счет.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Х. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании доказательств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку наличие договоров и выставленных счетов на оплату не подтверждает осуществление Ответчиком деятельности в соответствии с требованиями закона. Указывает, что оспаривает размер платежей и соответствие данных начислений фактическим затратам, поэтому не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ТСЖ "Калинина, 30" обязанностей по выполнению работ при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Настаивает на том, что в силу требований закона он не обязан доказывать свои утверждения, поскольку у него отсутствует необходимая документация, а доводы Истца могли быть подтверждены финансовыми документами Ответчика о размере поступивших денежных средств, в запросе которых отказал суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушении судом первой инстанции требований закона о равноправии сторон, а оплата услуг третьим лицам производилась Ответчиком без утверждения годового плана по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании Истец Х. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2016.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Х. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 2010 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ТСЖ "Калинина, 30" и в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками. Истец обращался в правоохранительные и контролирующие органы с жалобой на неправильное начисление платы за жилое помещение в связи превышением размером фактических расходов и поступившей от жильцов оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом от 05.04.2013. (л.д. N 7-11), письмом от 23.12.2015. (л.д. N 13-14, 23), письмом от 07.10.2013. (л.д. N 25), письмом от 29.10.2013. (л.д. N 26), письмом от 04.09.2013. (л.д. N 27), письмом от 16.11.2014. (л.д. N 28), постановлением от 06.11.2014. (л.д. N 29-31), постановлением от 27.10.2014. (л.д. N 33), постановлением от 06.10.2014. (л.д. N 35-37), постановлением от 18.08.2014. (л.д. N 42-43), постановлением от 22.07.2014. (л.д. N 46-50), постановлением от 16.06.2014. (л.д. N 53-57), письмом от 14.04.2014. (л.д. N 61-62), постановлением от 25.08.2015. (л.д. N 72-77), постановление от 25.08.2015. (л.д. N 79-84), постановлением от 15.07.2015. (л.д. N 88-90), постановлением от 21.05.2015. (л.д. N 95-97), постановлением от 27.03.2015. (л.д. N 104-106), свидетельством о государственной права 59 - БД <...> от 02.04.2014. (л.д. N 131), уставом (л.д. N 136-149), решениями Арбитражного суда Пермского края (л.д. N 152-175) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
По смыслу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в соответствии п. 33 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 1102 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцу услуги, а Х. оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Х. взимались платежи за жилое помещение в размере, превышающем законные начисления, что привело к превышению расходов Истца на оплату коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам Истца судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по определению размера и начислении платы за жилое помещение. Доводы Истца о несоответствии качества и объема услуг запланированному объему работ, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательствами данные доводы не подтверждены и лишь выражают личное мнение Х. к способам и последствиям конкретных работ.
Доводы Истца о том, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании доказательств, не имеющими значения для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие договоров и выставленных счетов на оплату подтверждает осуществление Ответчиком начисление оплаты на удовлетворение потребности по осуществлению действий, направленных на содержание и обслуживание многоквартирного дома. Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие задолженности перед подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями или превышение размера поступлений от оплаты фактическим расходам не свидетельствует о необоснованности начислений, поскольку осуществление деятельности обслуживающей организации носит длящийся период и зависит от регулярности внесения платежей гражданами. Доводы Истца о том, что размеры произведенных им платежей превышают фактические расходы Ответчика по оказанию конкретных услуг, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оплата за жилое помещение производимая собственниками помещений в многоквартирном доме не состоит только из фактических расходов по проведению конкретных работ.
По мнению судебной коллегии, фактические расходы ТСЖ "Калинина, 30" не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку неосновательное обогащение за счет жилищно - коммунальной платы в данном случае может повлечь только неправильное исчисление размера жилищной оплаты собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что при начислении ежемесячных платежей Ответчик руководствовался неправомерными тарифами либо завышал объем определенных видов работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело без истребования финансовой документации Ответчика о размере поступивших денежных средств.
Доводы Х. о том, что он не обязан доказывать свои утверждения в связи с отсутствуем у него необходимой документации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подача искового заявления в данном случае обусловлена личными предположениями Истца без фактического подтверждения обстоятельств, поскольку правоохранительными и контролирующими органами не выявлено нарушений в деятельности ТСЖ "Калинина, 30". Вопреки доводам Истца судебной коллегией не усматривается нарушение принципа равноправия сторон в связи с созданием препятствий Истцу для реализации своих прав в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Кировского районного суда города Перми от 15.01.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)