Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в действительности общее собрание членов ТСЖ не проводилось, на собрании не было кворума, члены ТСЖ о проведении собрания не извещались, на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Н., Ч.Т. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. и решений Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятых в период с *** г.,
установила:
Н. и Ч.Т. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. и всех последующих решений Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятых в период после **** г.
Исковые требования обоснованы тем, что в действительности общее собрание членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от *** г. не проводилось, на собрании не было кворума, члены ТСЖ о проведении собрания не извещались, на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Определением суда от *** г. дела по искам Ч.Т. и Н. к ТСЖ "МЖК Рождествено" были соединены в одно производство.
В судебном заседании *** г. в качестве представителя ТСЖ "МЖК Рождествено" принимала участие Б. на основании доверенности от 18.12.2013 г., подписанной Н. (истцом по делу) как Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" (л.д. 52). Эта доверенность содержала полномочие на признание иска.
Указанный представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебном заседании заявил о признании иска и представил письменное заявление о признании иска (л.д. 80).
Суд первой инстанции принял признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 21.04.2013 г., а также все последующие решения Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятые в период с **** г. по *** г.
- Взыскать с ТСЖ "МЖК Рождествено" в пользу Ч.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "МЖК Рождествено", указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено", действовавшем на основании доверенности, выданной представителю истцом по делу - Н.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ "МЖК Рождествено" подана Ч.К., действующим по доверенности от 11 октября 2013 г., подписанной Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" - М. (л.д. 90).
Апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, дело по этой жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" - Ю., действующая по доверенности, подписанной Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" - М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Н. и представитель Ч.Т. - адвокат Грибанова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд удовлетворил исковые требования истцов в связи с принятием признания иска, сделанного представителем ответчика.
При этом суд исходил из того, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общее собрание ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ). Решения общего собрания являются обязательными для всех членов ТСЖ.
Согласно имеющейся в деле копии протокола общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" на общем собрании членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. были приняты решения о приведении Устава в соответствии с ЖК РФ, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "МЖК Рождествено", об утверждении пропускного режима в поселке МЖК Рождествено.
Данные решения распространяются на всех членов ТСЖ "МЖК Рождествено".
Принятые на этом же собрания решения об избрании нового состава Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", об избрании ревизионной комиссии непосредственно затрагивают права лиц, избранных в органы управления ТСЖ "МЖК Рождествено".
Признание иска представителем ТСЖ "МЖК Рождествено" с очевидностью затрагивает законные интересы лиц, избранных оспариваемым решением общего собрания в органы управления ТСЖ "МЖК Рождествено".
Также признание иска затрагивает интересы лиц, участвовавших в общем собрании и принявших все оспариваемые решения.
По существу признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено", направлено на лишение юридической силы решений, которые являются результатом волеизъявления членов ТСЖ, и которые (решения) обязательны для всех членов ТСЖ.
Вместе с тем, полномочий действовать от имени всех членов ТСЖ "МЖК Рождествено" у представителя ТСЖ "МЖК Рождествено" не имеется.
Поэтому признание иска нарушает права и законные интересы членов ТСЖ "МЖК Рождествено", которые считают оспариваемые решения законными и подлежащими исполнению.
Учитывая изложенное, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был отказать в принятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу, по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов, сославшись на принятие признания иска, что которое исключало необходимость рассмотрения заявления по существу.
Однако, как указано выше, принятие судом первой инстанции признания иска является неправильным.
Вместе с тем, приняв признание иска, суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения заявления по существу, а именно: кем созывалось общее собрание; извещались ли члены ТСЖ о проведении общего собрания и повестке дня собрания; участвовали истцы в общем собрании; имелся на собрании кворум; относятся ли вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, к компетенции общего собрания ТСЖ; каковы результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу дело не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований истцов судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19544/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в действительности общее собрание членов ТСЖ не проводилось, на собрании не было кворума, члены ТСЖ о проведении собрания не извещались, на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19544
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Н., Ч.Т. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. и решений Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятых в период с *** г.,
установила:
Н. и Ч.Т. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. и всех последующих решений Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятых в период после **** г.
Исковые требования обоснованы тем, что в действительности общее собрание членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от *** г. не проводилось, на собрании не было кворума, члены ТСЖ о проведении собрания не извещались, на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Определением суда от *** г. дела по искам Ч.Т. и Н. к ТСЖ "МЖК Рождествено" были соединены в одно производство.
В судебном заседании *** г. в качестве представителя ТСЖ "МЖК Рождествено" принимала участие Б. на основании доверенности от 18.12.2013 г., подписанной Н. (истцом по делу) как Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" (л.д. 52). Эта доверенность содержала полномочие на признание иска.
Указанный представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебном заседании заявил о признании иска и представил письменное заявление о признании иска (л.д. 80).
Суд первой инстанции принял признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 21.04.2013 г., а также все последующие решения Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", принятые в период с **** г. по *** г.
- Взыскать с ТСЖ "МЖК Рождествено" в пользу Ч.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "МЖК Рождествено", указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено", действовавшем на основании доверенности, выданной представителю истцом по делу - Н.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ "МЖК Рождествено" подана Ч.К., действующим по доверенности от 11 октября 2013 г., подписанной Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" - М. (л.д. 90).
Апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, дело по этой жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "МЖК Рождествено" - Ю., действующая по доверенности, подписанной Председателем Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" - М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Н. и представитель Ч.Т. - адвокат Грибанова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд удовлетворил исковые требования истцов в связи с принятием признания иска, сделанного представителем ответчика.
При этом суд исходил из того, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общее собрание ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ). Решения общего собрания являются обязательными для всех членов ТСЖ.
Согласно имеющейся в деле копии протокола общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" на общем собрании членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от **** г. были приняты решения о приведении Устава в соответствии с ЖК РФ, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "МЖК Рождествено", об утверждении пропускного режима в поселке МЖК Рождествено.
Данные решения распространяются на всех членов ТСЖ "МЖК Рождествено".
Принятые на этом же собрания решения об избрании нового состава Правления ТСЖ "МЖК Рождествено", об избрании ревизионной комиссии непосредственно затрагивают права лиц, избранных в органы управления ТСЖ "МЖК Рождествено".
Признание иска представителем ТСЖ "МЖК Рождествено" с очевидностью затрагивает законные интересы лиц, избранных оспариваемым решением общего собрания в органы управления ТСЖ "МЖК Рождествено".
Также признание иска затрагивает интересы лиц, участвовавших в общем собрании и принявших все оспариваемые решения.
По существу признание иска, сделанное представителем ТСЖ "МЖК Рождествено", направлено на лишение юридической силы решений, которые являются результатом волеизъявления членов ТСЖ, и которые (решения) обязательны для всех членов ТСЖ.
Вместе с тем, полномочий действовать от имени всех членов ТСЖ "МЖК Рождествено" у представителя ТСЖ "МЖК Рождествено" не имеется.
Поэтому признание иска нарушает права и законные интересы членов ТСЖ "МЖК Рождествено", которые считают оспариваемые решения законными и подлежащими исполнению.
Учитывая изложенное, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был отказать в принятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу, по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов, сославшись на принятие признания иска, что которое исключало необходимость рассмотрения заявления по существу.
Однако, как указано выше, принятие судом первой инстанции признания иска является неправильным.
Вместе с тем, приняв признание иска, суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения заявления по существу, а именно: кем созывалось общее собрание; извещались ли члены ТСЖ о проведении общего собрания и повестке дня собрания; участвовали истцы в общем собрании; имелся на собрании кворум; относятся ли вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, к компетенции общего собрания ТСЖ; каковы результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу дело не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований истцов судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)