Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-37247/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Домовой" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества по квартире N 31 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 86 936 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Домовой" на основании решения собственников дома N 6 от 14.05.2011, оформленного протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2011, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2015, и лицензии N 816 от 01.06.2015 ООО "Домовой" осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.
В соответствии с актом распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме от 30.12.2008 Администрации городского округа Балашиха была передана квартира N 31 в доме N 6. Права владения и пользования на переданные ответчику жилое помещение принадлежат ответчику с момента подписания им акта распределения квартир.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области с участием тех же лиц (ООО Домовой" и Администрация городского округа Балашиха) от 31.08.2012 по делу N А41-9322/12, от 31.07.2014 по делу N А41-19195/14, от 08.10.2015 по делу N А41-24679/15.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.17 N 77/100/394/2017-922, квартира с кадастровым номером 50:15:0000000:120844, площадью 74.4 кв. м расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6, кв. 31, находится в собственности городского округа Балашиха.
Никаких сведений об ограничениях (обременениях) права собственности ответчика на данную квартиру в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в выписке не содержится.
Какие-либо иные официальные документы, подтверждающие переход права владения (или его ограничение) указанной квартирой отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими правилами являются утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
По аналогичным делам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Исходя из вышеуказанного, обязанность по оплате услуг лежит на администрации городского округа Балашиха как собственнике помещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и оказанных жилищно-коммунальных услуг не выполняет.
Ответчиком полностью не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и оказанных жилищно-коммунальных услуг за 2016 - 2017 гг. (с 01.01.2016 по 31.03.2017).
В адрес ответчика истцом в течение всего периода с 01.01.2016 по 31.03.2017 направлялись счета на оплату услуг с приложением платежного документа, сто подтверждается письмами от 25.01.16, 24.02.2016, 30.03.2016, 28.04.2016, 25.05.2016, 04.06.2016, 08.08.16, 13.03.16, 11.10.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 30.01.2017, 13.03.16, 27.03.2017 (л.д. 18-65). До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества по кв. N 31 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 86 936,75 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, учитывая отзыв ответчика, исключил из расчета иска сумму в размере 750 руб. - стоимость обслуживания домофона - в связи с чем сумма долга за указанный период составила 86 186,75 руб., что следует из приложенного у ходатайству об уточнении иска расчета (л.д. 105 - 106).
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договоров управления, с применением обоснованных тарифов.
Ответчиком доказательства погашения долга не представлены.
Между тем, суд первой инстанции не учел уменьшение суммы иска, в связи с чем ошибочно взыскал сумму в размере 750 руб. - стоимость обслуживания домофона.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда и взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 86 186,75 руб.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет иска стоимости обслуживания домофона не рассматривается апелляционным судом.
Довод ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Поскольку между сторонами спора отсутствует заключенный договор, а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не имеется.
В материалах дела имеются многочисленные решения арбитражных судов, свидетельствующие о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги исключительно по решениям суда, а не в добровольном порядке (л.д. 6 - 14).
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами в течение всего периода досудебного спора велась переписка, свидетельствующая о наличии требовании об оплате текущей задолженности. Ответчиком направлялись истцу запросы о законности требовании, а истцом давались соответствующие ответы, в том числе от 12.05.2017, от 24.05.2016.
Ответчик указывает, то в разделе "Сведения о плательщике и исполнителе услуг" платежных документов указана неверная площадь помещения - 87,50 кв. м, в то время как в выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь объекта недвижимости составляет - 74,4 кв. м.
Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с представленными в дело едиными платежными документами в графе "Объем услуг" указана площадь занимаемого помещения 74,4 кв. м в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Довод ответчика о неверном включении в сумму расчета за май 2016 года перерасчета за отопления не могут быть признаны обоснованными.
Как пояснил истец, причиной перерасчета за отопление за май 2016 года явилась смена теплоснабжающей организации ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с утерей последней право на распоряжения источником тепловой энергии. В соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-83040/16 по иску управляющей компании о признании фактически договорных отношений по теплоснабжению жилого дома в редакции проекта договора ООО "Домовой" N 18/12/2015 от 18.12.2015 теплоснабжающей организацией АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" были выставлены счета в адрес ООО "Домовой", для оплаты по уже поставленной ранее коммунальной услуге (отоплению и горячему водоснабжению), которые и послужили основанием для перерасчета собственникам помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Стоимость услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг N 11/11/2016 от 11.11.16 по представлению интересов истца в настоящем деле составила 15 000 руб. и была оплачена истцом по расходном кассовому ордеру N 5 от 28.04.17.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу N А41-37247/17 изменить.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Домовой" задолженность в размере 86 186 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 447 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Возвратить ООО "Домовой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-12401/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37247/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-37247/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-37247/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Домовой" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества по квартире N 31 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 86 936 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Домовой" на основании решения собственников дома N 6 от 14.05.2011, оформленного протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2011, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2015, и лицензии N 816 от 01.06.2015 ООО "Домовой" осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.
В соответствии с актом распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме от 30.12.2008 Администрации городского округа Балашиха была передана квартира N 31 в доме N 6. Права владения и пользования на переданные ответчику жилое помещение принадлежат ответчику с момента подписания им акта распределения квартир.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области с участием тех же лиц (ООО Домовой" и Администрация городского округа Балашиха) от 31.08.2012 по делу N А41-9322/12, от 31.07.2014 по делу N А41-19195/14, от 08.10.2015 по делу N А41-24679/15.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.17 N 77/100/394/2017-922, квартира с кадастровым номером 50:15:0000000:120844, площадью 74.4 кв. м расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6, кв. 31, находится в собственности городского округа Балашиха.
Никаких сведений об ограничениях (обременениях) права собственности ответчика на данную квартиру в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в выписке не содержится.
Какие-либо иные официальные документы, подтверждающие переход права владения (или его ограничение) указанной квартирой отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими правилами являются утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
По аналогичным делам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Исходя из вышеуказанного, обязанность по оплате услуг лежит на администрации городского округа Балашиха как собственнике помещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и оказанных жилищно-коммунальных услуг не выполняет.
Ответчиком полностью не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и оказанных жилищно-коммунальных услуг за 2016 - 2017 гг. (с 01.01.2016 по 31.03.2017).
В адрес ответчика истцом в течение всего периода с 01.01.2016 по 31.03.2017 направлялись счета на оплату услуг с приложением платежного документа, сто подтверждается письмами от 25.01.16, 24.02.2016, 30.03.2016, 28.04.2016, 25.05.2016, 04.06.2016, 08.08.16, 13.03.16, 11.10.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 30.01.2017, 13.03.16, 27.03.2017 (л.д. 18-65). До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества по кв. N 31 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 86 936,75 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, учитывая отзыв ответчика, исключил из расчета иска сумму в размере 750 руб. - стоимость обслуживания домофона - в связи с чем сумма долга за указанный период составила 86 186,75 руб., что следует из приложенного у ходатайству об уточнении иска расчета (л.д. 105 - 106).
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договоров управления, с применением обоснованных тарифов.
Ответчиком доказательства погашения долга не представлены.
Между тем, суд первой инстанции не учел уменьшение суммы иска, в связи с чем ошибочно взыскал сумму в размере 750 руб. - стоимость обслуживания домофона.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда и взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 86 186,75 руб.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет иска стоимости обслуживания домофона не рассматривается апелляционным судом.
Довод ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Поскольку между сторонами спора отсутствует заключенный договор, а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не имеется.
В материалах дела имеются многочисленные решения арбитражных судов, свидетельствующие о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги исключительно по решениям суда, а не в добровольном порядке (л.д. 6 - 14).
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами в течение всего периода досудебного спора велась переписка, свидетельствующая о наличии требовании об оплате текущей задолженности. Ответчиком направлялись истцу запросы о законности требовании, а истцом давались соответствующие ответы, в том числе от 12.05.2017, от 24.05.2016.
Ответчик указывает, то в разделе "Сведения о плательщике и исполнителе услуг" платежных документов указана неверная площадь помещения - 87,50 кв. м, в то время как в выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь объекта недвижимости составляет - 74,4 кв. м.
Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с представленными в дело едиными платежными документами в графе "Объем услуг" указана площадь занимаемого помещения 74,4 кв. м в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Довод ответчика о неверном включении в сумму расчета за май 2016 года перерасчета за отопления не могут быть признаны обоснованными.
Как пояснил истец, причиной перерасчета за отопление за май 2016 года явилась смена теплоснабжающей организации ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с утерей последней право на распоряжения источником тепловой энергии. В соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-83040/16 по иску управляющей компании о признании фактически договорных отношений по теплоснабжению жилого дома в редакции проекта договора ООО "Домовой" N 18/12/2015 от 18.12.2015 теплоснабжающей организацией АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" были выставлены счета в адрес ООО "Домовой", для оплаты по уже поставленной ранее коммунальной услуге (отоплению и горячему водоснабжению), которые и послужили основанием для перерасчета собственникам помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Стоимость услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг N 11/11/2016 от 11.11.16 по представлению интересов истца в настоящем деле составила 15 000 руб. и была оплачена истцом по расходном кассовому ордеру N 5 от 28.04.17.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу N А41-37247/17 изменить.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Домовой" задолженность в размере 86 186 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 447 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Возвратить ООО "Домовой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)