Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-16101/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО "ЖРП N 8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 870 753,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 622 726,40 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УКС" в пользу ООО "ЖРП N 8") взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 019 169,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 221 079,17 руб. с последующим их начислением исходя из суммы долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 366,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 464,40 руб.
Полагая, что названное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что многоквартирные дома N 38, 46, 72 по ул. Буммашевская, N 12, 27, 51, 85 по ул. Дзержинского, N 253 по ул. Удмуртская оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета потребления тепловой энергии, в связи с чем ответчик неправомерно рассчитывал и предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии по названным домам исходя из норматива потребления, что повлекло возникновение на стороне ООО "УКС" неосновательного обогащения.
По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не учтены доказательства об оборудовании спорных домов общедомовыми приборами учета и сведения о работоспособности данных приборов в спорный период. ООО "ЖРП N 8" указывает на то, что приборы учета забракованы в спорный период, в связи с чем расчет платы за отопление должен был произведен по прибору учета до момента его забраковки: по домам N 27, 85 по ул. Дзержинского - до 28.05.2014, по дому N 51 по ул. Дзержинского - до 26.06.2014, по дому N 12 по ул. Дзержинского - до 06.06.2014, по дому N 72 по ул. Буммашевская - до 10.07.2014.
Кроме того, истец ссылается на то, что размер платы исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше размера платы потребителей коммунальных услуг. Указывает на то, что из представленных в материалах дела расчетов с разбивкой по домам видно, в каком размере плата за коммунальную услугу была предъявлена жителям многоквартирных домов и в каком размере внесена на счет ООО "ЖРП N 8". Поскольку стоимость оплаченного ответчику теплоресурса превышает плату, предъявленную жителям, у ООО "ЖРП N 8" образовалась переплата.
Истец просит решение арбитражного суда от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, согласно которому с обжалуемым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии, предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры.
С 01.09.2014 собственники помещений домов, находящихся под управлением истца, перешли на прямые расчеты с ответчиком.
Указывая на то, что при расчете платы за отопление за период апрель - август 2014 года ООО "УКС" не учло показания общедомовых приборов учета, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 870 753,77 руб. в виде стоимости переплаты за потребленную тепловую энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком расчет платы за отопление по домам, расположенным по адресам: ул. Буммашевская, д. 72, ул. Дзержинского, д. 12, 27, 51, 85, по нормативу потребления. По иным домам (ул. Буммашевская, д. 38, 46, ул. Удмуртская, д. 253) в связи с наличием в них приборов учета расчет ответчика исходя из норматива потребления отклонен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
ООО "УКС" для ООО "ЖРП N 8" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЖРП N 8" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Удмуртской Республики постановило применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности, для отопления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в течение отопительного периода начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии данных сведений по нормативу потребления. Корректировка платы за отопление исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии производится один раз в год.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что в случае непредставления показаний приборов учета, либо выходе из строя прибора учета, истечении срока его эксплуатации, расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления.
Как установлено судом первой инстанции, расчет платы за отопление за период январь-март 2014 года по домам N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская ответчиком производился исходя из показаний общедомовых приборов учета, а за период с апреля по август 2014 года - по нормативу потребления по причине забракования приборов учета и непредставления показаний таких приборов.
Предъявление платы за тепловой ресурс исходя из норматива по домам N 253 по ул. Удмуртская, N 38, 46 по ул. Буммашевская судом признано неправомерным, в связи с чем размер излишне полученных ответчиком средств (неосновательного обогащения) составил 1 019 169,67 руб. В части данных выводов решение суда не обжалуется, несогласия сторонами не выражено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что в спорный период узлы учета, установленные в домах N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского, N 72 по ул. Буммашевская, находящихся в управлении истца, не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в связи с их несоответствием пунктам 7.1, 7.2, 9.1, 9.10 Правил N Вк-4936, что отражено в актах забракования узла учета тепловой энергии (л.д. 70-79 т. 2).
Доказательств повторного допуска узлов учета по названным многоквартирным домам в эксплуатацию истец не представил.
Кроме того, вторым основанием для признания судом определения объема поставленного ресурса по нормативу правомерным явилось нарушение истцом сроков сдачи показаний приборов учета.
Представленные истцом сопроводительные письма судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что ведомости, указанные в приложении к сопроводительному письму, в адрес ООО "УКС" фактически переданы, не имеется, факт их получения ответчиком оспаривается. В связи с данными обстоятельствами, в отношении домов N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская суд обоснованно признал верным расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный ООО "УКС" исходя из нормативов потребления в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи показаний приборов учета ответчику невозможно установить (проверить) достоверность предоставленных в 2017 году показаний за 2014 год.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЖРП N 8" исковых требований, основанных на нормах статьи 1102 ГК РФ, поскольку полученная ООО "УКС" оплата стоимости поставленного им в находящиеся в управлении истца перечисленные выше дома коммунального ресурса произведена последним исходя из расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, наличия в действиях ООО "УКС" по определению размера обязательств истца по оплате поставленной ему тепловой энергии в дома N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская, признаков злоупотребления гражданскими правами не усматривается с учетом диспозиции правовой нормы, закрепленной в статье 10 ГК РФ.
При этом все доводы со ссылками на обстоятельства, лежащие в основе заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017.
Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 1 019 169,67 руб., проценты взысканы с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной суммы долга, в размере 221 079,17 руб.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 23.03.2016, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу N А71-16101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11534/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16101/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11534/2017-ГК
Дело N А71-16101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-16101/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО "ЖРП N 8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 870 753,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 622 726,40 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УКС" в пользу ООО "ЖРП N 8") взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 019 169,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 221 079,17 руб. с последующим их начислением исходя из суммы долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 366,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 464,40 руб.
Полагая, что названное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что многоквартирные дома N 38, 46, 72 по ул. Буммашевская, N 12, 27, 51, 85 по ул. Дзержинского, N 253 по ул. Удмуртская оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета потребления тепловой энергии, в связи с чем ответчик неправомерно рассчитывал и предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии по названным домам исходя из норматива потребления, что повлекло возникновение на стороне ООО "УКС" неосновательного обогащения.
По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не учтены доказательства об оборудовании спорных домов общедомовыми приборами учета и сведения о работоспособности данных приборов в спорный период. ООО "ЖРП N 8" указывает на то, что приборы учета забракованы в спорный период, в связи с чем расчет платы за отопление должен был произведен по прибору учета до момента его забраковки: по домам N 27, 85 по ул. Дзержинского - до 28.05.2014, по дому N 51 по ул. Дзержинского - до 26.06.2014, по дому N 12 по ул. Дзержинского - до 06.06.2014, по дому N 72 по ул. Буммашевская - до 10.07.2014.
Кроме того, истец ссылается на то, что размер платы исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше размера платы потребителей коммунальных услуг. Указывает на то, что из представленных в материалах дела расчетов с разбивкой по домам видно, в каком размере плата за коммунальную услугу была предъявлена жителям многоквартирных домов и в каком размере внесена на счет ООО "ЖРП N 8". Поскольку стоимость оплаченного ответчику теплоресурса превышает плату, предъявленную жителям, у ООО "ЖРП N 8" образовалась переплата.
Истец просит решение арбитражного суда от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, согласно которому с обжалуемым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2677 от 01.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии, предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры.
С 01.09.2014 собственники помещений домов, находящихся под управлением истца, перешли на прямые расчеты с ответчиком.
Указывая на то, что при расчете платы за отопление за период апрель - август 2014 года ООО "УКС" не учло показания общедомовых приборов учета, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 870 753,77 руб. в виде стоимости переплаты за потребленную тепловую энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком расчет платы за отопление по домам, расположенным по адресам: ул. Буммашевская, д. 72, ул. Дзержинского, д. 12, 27, 51, 85, по нормативу потребления. По иным домам (ул. Буммашевская, д. 38, 46, ул. Удмуртская, д. 253) в связи с наличием в них приборов учета расчет ответчика исходя из норматива потребления отклонен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
ООО "УКС" для ООО "ЖРП N 8" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЖРП N 8" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Удмуртской Республики постановило применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности, для отопления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в течение отопительного периода начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии данных сведений по нормативу потребления. Корректировка платы за отопление исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии производится один раз в год.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что в случае непредставления показаний приборов учета, либо выходе из строя прибора учета, истечении срока его эксплуатации, расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления.
Как установлено судом первой инстанции, расчет платы за отопление за период январь-март 2014 года по домам N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская ответчиком производился исходя из показаний общедомовых приборов учета, а за период с апреля по август 2014 года - по нормативу потребления по причине забракования приборов учета и непредставления показаний таких приборов.
Предъявление платы за тепловой ресурс исходя из норматива по домам N 253 по ул. Удмуртская, N 38, 46 по ул. Буммашевская судом признано неправомерным, в связи с чем размер излишне полученных ответчиком средств (неосновательного обогащения) составил 1 019 169,67 руб. В части данных выводов решение суда не обжалуется, несогласия сторонами не выражено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что в спорный период узлы учета, установленные в домах N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского, N 72 по ул. Буммашевская, находящихся в управлении истца, не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в связи с их несоответствием пунктам 7.1, 7.2, 9.1, 9.10 Правил N Вк-4936, что отражено в актах забракования узла учета тепловой энергии (л.д. 70-79 т. 2).
Доказательств повторного допуска узлов учета по названным многоквартирным домам в эксплуатацию истец не представил.
Кроме того, вторым основанием для признания судом определения объема поставленного ресурса по нормативу правомерным явилось нарушение истцом сроков сдачи показаний приборов учета.
Представленные истцом сопроводительные письма судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что ведомости, указанные в приложении к сопроводительному письму, в адрес ООО "УКС" фактически переданы, не имеется, факт их получения ответчиком оспаривается. В связи с данными обстоятельствами, в отношении домов N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская суд обоснованно признал верным расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный ООО "УКС" исходя из нормативов потребления в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи показаний приборов учета ответчику невозможно установить (проверить) достоверность предоставленных в 2017 году показаний за 2014 год.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЖРП N 8" исковых требований, основанных на нормах статьи 1102 ГК РФ, поскольку полученная ООО "УКС" оплата стоимости поставленного им в находящиеся в управлении истца перечисленные выше дома коммунального ресурса произведена последним исходя из расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, наличия в действиях ООО "УКС" по определению размера обязательств истца по оплате поставленной ему тепловой энергии в дома N 12, 27, 51 по ул. Дзержинского и N 72 по ул. Буммашевская, признаков злоупотребления гражданскими правами не усматривается с учетом диспозиции правовой нормы, закрепленной в статье 10 ГК РФ.
При этом все доводы со ссылками на обстоятельства, лежащие в основе заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 29.03.2017.
Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 1 019 169,67 руб., проценты взысканы с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной суммы долга, в размере 221 079,17 руб.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 23.03.2016, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу N А71-16101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)