Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 (судья Бочарова О.В.).
В заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель Администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга Кожемякина Валентина Николаевна (доверенность).
Товарищество собственников жилья "Мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга и Администрации города Оренбурга о признании недействительным права собственности муниципального образования "город Оренбург" на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5; признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Томилинская, д. 251 г. Оренбурга на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133 т. 4).
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. (л.д. 5 т. 5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что решение суда основано на показаниях специалиста ГУП ОЦИОН Оренбургской области и тех копий из инвентарного дела, которые суд приобщил к материалам дела. Истцом представлялся в материалы дела технический паспорт на конкретную дату - 1991 год, которая является датой последней инвентаризации перед первой приватизацией квартиры собственником многоквартирного дома. В техпаспорте указано назначение спорного помещения - коридор. В полном объеме инвентарное дело не исследовалось. В сведениях инвентарного дела имеются несоответствия о нахождении узла учета в спорных помещениях. Право собственности ответчика было зарегистрировано без согласия собственников, а также необоснованно выделил спорное помещение в самостоятельный объект недвижимости. Договор аренды спорного помещения фактически расторгнут сторонами еще в 2006 году.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц за исключением Администрации и Комитета не явились.
С учетом мнения представителя Администрации и Комитета, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-оо 277580, выданным 06.08.2001 (т. 1 л.д. 28).
Основанием регистрации права указано распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 1459 от 01.11.1995 "О правовой перерегистрации домовладений ПО "Стрела" (т. 1 л.д. 108-110), согласно которому Государственному предприятию "Техническая инвентаризация" предписано произвести правовую перерегистрацию домовладения N 251 по ул. Томилинской г. Оренбурга в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно письму ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 25.09.2015 N 01-17/1752 (т. 3 л.д. 90-93) на определение суда от 03.09.2015 об истребовании доказательств первый договор приватизации получен предприятием и зарегистрирован 22.10.1992 (договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992 N по реестру 1-469-92).
В соответствии с ответом ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.11.2015 N 0117/2107 (т. 3 л.д. 148) на запрос суда от 10.11.2015 формирование помещения N 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, было произведено согласно письменному обращению ООО "Услуги", согласованному Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга 21.02.2001.
На основании решения собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 251/5 по ул. Томилинская/Самолетная г. Оренбурга, создано Товарищество собственников жилья "Мир", о чем 15.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его государственной регистрации (т. 1 л.д. 65-78).
Согласно представленному по запросу суда техническому паспорту на жилой дом по ул. Томилинская/Самолетная, N 251/5, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 4 л.д. 8-28), по состоянию на 19.04.1991 подвальное помещение в литере А имело 25 частей с назначением: коридор, склад, лестничная площадка, подсобная, комната персонала.
Товарищество, полагая, что спорное имущество в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имело самостоятельное назначение, не являлось помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функцию обслуживания других помещений, использовалось для сдачи в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга под нужды различных организаций, в том числе и ТСЖ "Мир", зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Оренбург", поэтому, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При рассмотрении данной категории споров следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09, от 22 января 2013 года N 11401/12, согласно которой для правильного определения правового режима спорных подвальных помещений надлежит выяснить, предназначались ли данные помещения для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в жилом доме. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).
По настоящему делу с целью выяснения данных вопросов на основании определения от 21.10.2014 года Арбитражного суда Оренбургской области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не является исключительным средством доказывания, в связи с чем должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Не принимая во внимание выводы эксперта ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" Филиппова В.А., указанные им в заключении по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения N 1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 251 (т. 4 л.д. 29-49), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сделанных экспертом выводах содержится лишь указание на то, что целевым назначением нежилого помещения 1 (состоящее из помещений N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 25) подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 251, является размещение инженерного оборудования здания и прокладка коммуникаций. Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку дополнительно представленное этим же экспертом в материалы дела заключение (т. 4 л.д. 75-97) повторяет выводы, изложенные в первоначально представленном заключении, судом первой инстанции указанное заключение также не было принято во внимание.
Судом первой инстанции был опрошен специалист Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", пояснивший, что выход техника первый раз на объект был 21.12.1963. Согласно плану подвального помещения по состоянию на 21.12.1963 имелось два самостоятельных входа в подвал: с одного и другого торца дома, которые имеются и в настоящее время; со среднего подъезда был спуск в подвал, где находился узел управления (этот спуск есть и сейчас). В экспликации к плану на 21.12.1963 узел управления обозначен под номером комнаты N 14, площадью 8,7 кв. м. Спорное нежилое помещение находится в плане с правой стороны, назначение частей помещения согласно экспликации к плану: разгрузочная, складские, гардеробная, лифт, комната персонала. Вход в комнату 14 (узел управления) из подвала отсутствует, вход в данную комнату согласно плану осуществлялся из подъезда.
Следующий выход техника на объект был 06.06.1969. Согласно экспликации к плану по состоянию на 1969 год назначение частей помещения: 1 и 2 - магазин, 2 - магазин, 3 и 4 - склад, 5 - коридор, 6 - склад, 7 - коридор, 8 - склад, 9 - лестничная площадка, 10-13 - склад, 14 - лестничная площадка, 15 - подвал, 16-22 - склад, 24-25 - комната персонала.
Согласно ранее представленному по запросу суда техническому паспорту на жилой дом по ул. Томилинская/Самолетная, N 251/5, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 4 л.д. 8-28), по состоянию на 19.04.1991 подвальное помещение в литере А имело 25 частей с назначением: коридор, склад, лестничная площадка, подсобная, комната персонала.
В плане подвального помещения жилого дома по состоянию на 06.06.1969 имеется отметка техника о том, что на 19.04.1991 текущих изменений нет. Следовательно, надлежит руководствоваться планом по состоянию на 06.06.1969.
Также специалист пояснил, что в плане имеются отметки техника от 09.02.2000 о том, что произошли изменения в комнатах 1, 2; отметка техника от 19.06.2001 о том, что текущих изменений нет.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание на то, что достаточного доказательства того, что спорное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ни на момент приватизации первой квартиры, ни позднее в материалы дела представлено не было. При этом нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций (узла учета) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, и не учел, что спорные помещения при сдаче дома использовались под складирование угля и дров, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение - не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 18АП-6753/2016 ПО ДЕЛУ N А47-1464/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 18АП-6753/2016
Дело N А47-1464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 (судья Бочарова О.В.).
В заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель Администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга Кожемякина Валентина Николаевна (доверенность).
Товарищество собственников жилья "Мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга и Администрации города Оренбурга о признании недействительным права собственности муниципального образования "город Оренбург" на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5; признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Томилинская, д. 251 г. Оренбурга на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133 т. 4).
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. (л.д. 5 т. 5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что решение суда основано на показаниях специалиста ГУП ОЦИОН Оренбургской области и тех копий из инвентарного дела, которые суд приобщил к материалам дела. Истцом представлялся в материалы дела технический паспорт на конкретную дату - 1991 год, которая является датой последней инвентаризации перед первой приватизацией квартиры собственником многоквартирного дома. В техпаспорте указано назначение спорного помещения - коридор. В полном объеме инвентарное дело не исследовалось. В сведениях инвентарного дела имеются несоответствия о нахождении узла учета в спорных помещениях. Право собственности ответчика было зарегистрировано без согласия собственников, а также необоснованно выделил спорное помещение в самостоятельный объект недвижимости. Договор аренды спорного помещения фактически расторгнут сторонами еще в 2006 году.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц за исключением Администрации и Комитета не явились.
С учетом мнения представителя Администрации и Комитета, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N 1, состоящее из комнат N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 24, 25, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с нежилым встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 88,2 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская/Самолетная, д. 251/5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-оо 277580, выданным 06.08.2001 (т. 1 л.д. 28).
Основанием регистрации права указано распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 1459 от 01.11.1995 "О правовой перерегистрации домовладений ПО "Стрела" (т. 1 л.д. 108-110), согласно которому Государственному предприятию "Техническая инвентаризация" предписано произвести правовую перерегистрацию домовладения N 251 по ул. Томилинской г. Оренбурга в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно письму ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 25.09.2015 N 01-17/1752 (т. 3 л.д. 90-93) на определение суда от 03.09.2015 об истребовании доказательств первый договор приватизации получен предприятием и зарегистрирован 22.10.1992 (договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992 N по реестру 1-469-92).
В соответствии с ответом ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.11.2015 N 0117/2107 (т. 3 л.д. 148) на запрос суда от 10.11.2015 формирование помещения N 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, было произведено согласно письменному обращению ООО "Услуги", согласованному Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга 21.02.2001.
На основании решения собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 251/5 по ул. Томилинская/Самолетная г. Оренбурга, создано Товарищество собственников жилья "Мир", о чем 15.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его государственной регистрации (т. 1 л.д. 65-78).
Согласно представленному по запросу суда техническому паспорту на жилой дом по ул. Томилинская/Самолетная, N 251/5, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 4 л.д. 8-28), по состоянию на 19.04.1991 подвальное помещение в литере А имело 25 частей с назначением: коридор, склад, лестничная площадка, подсобная, комната персонала.
Товарищество, полагая, что спорное имущество в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имело самостоятельное назначение, не являлось помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функцию обслуживания других помещений, использовалось для сдачи в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга под нужды различных организаций, в том числе и ТСЖ "Мир", зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Оренбург", поэтому, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При рассмотрении данной категории споров следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09, от 22 января 2013 года N 11401/12, согласно которой для правильного определения правового режима спорных подвальных помещений надлежит выяснить, предназначались ли данные помещения для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в жилом доме. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).
По настоящему делу с целью выяснения данных вопросов на основании определения от 21.10.2014 года Арбитражного суда Оренбургской области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не является исключительным средством доказывания, в связи с чем должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Не принимая во внимание выводы эксперта ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" Филиппова В.А., указанные им в заключении по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения N 1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 251 (т. 4 л.д. 29-49), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сделанных экспертом выводах содержится лишь указание на то, что целевым назначением нежилого помещения 1 (состоящее из помещений N 1, 1а, 2, 2а, 21, 21а, 25) подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 251, является размещение инженерного оборудования здания и прокладка коммуникаций. Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку дополнительно представленное этим же экспертом в материалы дела заключение (т. 4 л.д. 75-97) повторяет выводы, изложенные в первоначально представленном заключении, судом первой инстанции указанное заключение также не было принято во внимание.
Судом первой инстанции был опрошен специалист Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", пояснивший, что выход техника первый раз на объект был 21.12.1963. Согласно плану подвального помещения по состоянию на 21.12.1963 имелось два самостоятельных входа в подвал: с одного и другого торца дома, которые имеются и в настоящее время; со среднего подъезда был спуск в подвал, где находился узел управления (этот спуск есть и сейчас). В экспликации к плану на 21.12.1963 узел управления обозначен под номером комнаты N 14, площадью 8,7 кв. м. Спорное нежилое помещение находится в плане с правой стороны, назначение частей помещения согласно экспликации к плану: разгрузочная, складские, гардеробная, лифт, комната персонала. Вход в комнату 14 (узел управления) из подвала отсутствует, вход в данную комнату согласно плану осуществлялся из подъезда.
Следующий выход техника на объект был 06.06.1969. Согласно экспликации к плану по состоянию на 1969 год назначение частей помещения: 1 и 2 - магазин, 2 - магазин, 3 и 4 - склад, 5 - коридор, 6 - склад, 7 - коридор, 8 - склад, 9 - лестничная площадка, 10-13 - склад, 14 - лестничная площадка, 15 - подвал, 16-22 - склад, 24-25 - комната персонала.
Согласно ранее представленному по запросу суда техническому паспорту на жилой дом по ул. Томилинская/Самолетная, N 251/5, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 4 л.д. 8-28), по состоянию на 19.04.1991 подвальное помещение в литере А имело 25 частей с назначением: коридор, склад, лестничная площадка, подсобная, комната персонала.
В плане подвального помещения жилого дома по состоянию на 06.06.1969 имеется отметка техника о том, что на 19.04.1991 текущих изменений нет. Следовательно, надлежит руководствоваться планом по состоянию на 06.06.1969.
Также специалист пояснил, что в плане имеются отметки техника от 09.02.2000 о том, что произошли изменения в комнатах 1, 2; отметка техника от 19.06.2001 о том, что текущих изменений нет.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание на то, что достаточного доказательства того, что спорное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ни на момент приватизации первой квартиры, ни позднее в материалы дела представлено не было. При этом нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций (узла учета) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, и не учел, что спорные помещения при сдаче дома использовались под складирование угля и дров, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение - не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)