Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнено обязательство по оплате принятого ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 304662330200250, ИНН: 666700067905; далее - предприниматель Дудин А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-20990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (ОГРН: 1086623007998, ИНН: 6623053107; далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дудину А.Ю. о взыскании 113 975 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования предприятия "Горэнерго" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Дудин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Дудин А.Ю. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в принадлежащем предпринимателю помещении отопительных приборов (радиаторов). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены акты комиссии от 20.04.2015 об отсутствии приборов отопления в помещении, составленные с участием представителя истца, фототаблица с фотографиями всех комнат в помещении.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, не соответствуют нормам материального права, а именно: п. 9, 4, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Заявитель полагает, что нахождение транзитного трубопровода в помещении является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Факт прохождения через нежилое помещение транзитного теплопровода, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Существенное значение имеет наличие в помещении теплопотребляющей установки, позволяющей принимать поставленную тепловую энергию.
Кроме того, как указывает предприниматель Дудин А.Ю., Законом о теплоснабжении не предусмотрена возможность использования тепловой энергии (теплоносителя) для отопления потребителя путем естественной теплоотдачи от трубопроводов, расположенных в помещениях. Технологические (тепловые) потери, по мнению кассатора, не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают не в связи с использованием тепловой энергии, а в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. В случае отопления помещения потребителя путем естественной теплоотдачи от трубопроводов, расположенных в помещениях, стоимость тепловой энергии не может быть равной стоимости тепловой энергии, полученной потребителем с использованием теплопотребляющих установок, установленных в помещении.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "Горэнерго" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Дудин А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 103.
Предприятием "Горэнерго" в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года предпринимателю Дудину А.Ю. отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 113 975 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, предприятие "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов, наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 113 975 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки предприятием "Горэнерго" предпринимателю Дудину А.Ю. тепловой энергии в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, наличие у предпринимателя Дудина А.Ю. задолженности по их оплате в сумме 113 975 руб. 55 коп., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанной сумме.
Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным. расчет ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем плата за отопление указанных помещений взиматься не может, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Актом комиссии от 20.04.2015 установлено отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчика.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что проходящие в помещении ответчика сети относятся к общедомовому имуществу.
Кроме того, в техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеется ссылка на наличие в данном помещении центральной системы отопления.
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении предпринимателя Дудина А.Ю., а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, использование предпринимателем Дудиным А.Ю. принадлежащего ему помещения, в том числе в зимний период, учитывая назначение данного помещения (как следует из представленных в материалы дела фотографий), в климатических условиях Свердловской области при отсутствии отопления стало бы невозможным.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение спорного помещения, представленные в материалы дела фотографии комнат данного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение.
Ссылка предпринимателя Дудина А.Ю. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Дудина А.Ю. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дудина А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-20990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф09-3172/17 ПО ДЕЛУ N А60-20990/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнено обязательство по оплате принятого ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф09-3172/17
Дело N А60-20990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 304662330200250, ИНН: 666700067905; далее - предприниматель Дудин А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-20990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (ОГРН: 1086623007998, ИНН: 6623053107; далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дудину А.Ю. о взыскании 113 975 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования предприятия "Горэнерго" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Дудин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Дудин А.Ю. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в принадлежащем предпринимателю помещении отопительных приборов (радиаторов). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены акты комиссии от 20.04.2015 об отсутствии приборов отопления в помещении, составленные с участием представителя истца, фототаблица с фотографиями всех комнат в помещении.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, не соответствуют нормам материального права, а именно: п. 9, 4, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Заявитель полагает, что нахождение транзитного трубопровода в помещении является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Факт прохождения через нежилое помещение транзитного теплопровода, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Существенное значение имеет наличие в помещении теплопотребляющей установки, позволяющей принимать поставленную тепловую энергию.
Кроме того, как указывает предприниматель Дудин А.Ю., Законом о теплоснабжении не предусмотрена возможность использования тепловой энергии (теплоносителя) для отопления потребителя путем естественной теплоотдачи от трубопроводов, расположенных в помещениях. Технологические (тепловые) потери, по мнению кассатора, не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают не в связи с использованием тепловой энергии, а в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. В случае отопления помещения потребителя путем естественной теплоотдачи от трубопроводов, расположенных в помещениях, стоимость тепловой энергии не может быть равной стоимости тепловой энергии, полученной потребителем с использованием теплопотребляющих установок, установленных в помещении.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "Горэнерго" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Дудин А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 103.
Предприятием "Горэнерго" в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года предпринимателю Дудину А.Ю. отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 113 975 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, предприятие "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов, наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 113 975 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки предприятием "Горэнерго" предпринимателю Дудину А.Ю. тепловой энергии в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, наличие у предпринимателя Дудина А.Ю. задолженности по их оплате в сумме 113 975 руб. 55 коп., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанной сумме.
Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным. расчет ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем плата за отопление указанных помещений взиматься не может, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Актом комиссии от 20.04.2015 установлено отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчика.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что проходящие в помещении ответчика сети относятся к общедомовому имуществу.
Кроме того, в техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеется ссылка на наличие в данном помещении центральной системы отопления.
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении предпринимателя Дудина А.Ю., а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, использование предпринимателем Дудиным А.Ю. принадлежащего ему помещения, в том числе в зимний период, учитывая назначение данного помещения (как следует из представленных в материалы дела фотографий), в климатических условиях Свердловской области при отсутствии отопления стало бы невозможным.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение спорного помещения, представленные в материалы дела фотографии комнат данного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение.
Ссылка предпринимателя Дудина А.Ю. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Дудина А.Ю. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дудина А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-20990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)