Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2017 по делу N А53-4643/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) о взыскании 444 254,03 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 52 660,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 01.05.2015 по 01.09.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчику в соответствующем доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения, ответчик с мая 2015 по сентябрь 2016 не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа пропорционально площади занимаемых им помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика 24.05.2017 изготовлено мотивированное решение, согласно тексту которого, судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома. Доказательства внесения соответствующих платежей ответчик в материалы дела не представил. Суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отметив, что результат рассмотрения названного спора на вывод о наличии у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома не повлияет.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его произведенным верно, основанным на утвержденном собственниками тарифе.
С учетом выявленного долга суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, проверив расчет истца, признал его верным, отметил, что ответчик не представил ни контррасчет процентов, ни каких-либо возражений относительно методики их расчета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик считает незаконным отказ в приостановлении производства по делу судом первой инстанции, так как считает невозможным рассмотрение данного дела до принятия решения по другому делу. Также заявитель жалобы указывает, что в случае признания протокола собственников МКД от 17 февраля 2015 года о выборе способа управления, а также об установлении тарифа по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м - 17,655 рублей, обязанность по доказыванию факта оказания услуг и размер фактически понесенных затрат истцом, будет возложена на ООО УК "Спутник".
В направленном в адрес суда возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, выводы суда полагал верными.
Ответчик направил возражения на отзыв.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и отзыва на возражение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляется ООО УК "Спутник". На основании принятого решения, собственниками МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД от 01.05.2015, в силу которого управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей по обслуживанию МКД.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляется ООО УК "Спутник", на 2015 год был установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 17 руб. 65 коп. /кв. м.
На основании принятого решения, собственниками МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД от 01.05.2015, в силу которых управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей по обслуживанию МКД.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158417 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин); назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое; площадью 635,35 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25388, ч. А, ч. п/А; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:2261 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2005-381 от 28.03.2005).
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158429 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин); назначение объекта: помещение, нежилое; площадью 194,25 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25458, ч. А; этажность: 1; номера на поэтажном плане: 15,15,17-а; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:1748 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2007-20 от 02.04.2007).
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158437 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин) с подвалом; назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое; площадью 651 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25456, ч. А; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; 3 4502_3938838 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:1546 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2004-295 от 25.04.2004).
Указывая, что ответчики не участвовали в несении бремени расходов с мая 2015 по сентябрь 2016 г. по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиками, ООО "Южный" является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Таким образом, ООО "Южный", как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апеллянт указывает, что им приняты меры по судебному оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2015, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Из поданного суду первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенной к нему копии искового заявления в суд общей юрисдикции оснований полагать вышеуказанное решение общего собрания собственником многоквартирного дома ничтожным не имелось. Общество указывало, что о проведении собрания оно извещено не было, количество голосов иных (кроме общества) сособственников не могло превышать 57,6% голосов, то есть безусловных доказательств отсутствия кворума ответчик не представлял.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2015 с отметкой о вступлении такого решения в силу арбитражный суд не мог принимать во внимание доводы ответчика.
В соответствии с правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется исключительно по тому объему доказательств, который был представлен сторонами в суд первой инстанции. Суду первой инстанции вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым было бы признано недействительным решение собственников МКД от 17.02.2015, представлено не было.
Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности в размере 444 254,03 руб., начисленная обществом за период май 2015 - сентябрь 2016, включает в себя плату за содержание общего имущества, а также плату за текущий ремонт общего имущества, начисленную согласно утвержденному собственниками тарифу.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Апеллянт арифметику и методологию расчета не оспаривает, ссылаясь исключительно на недействительность решения общего собрания собственников, утвердившего соответствующий тариф.
При таких обстоятельствах согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 660,01 руб. за период с 01.05.2015 по 01.09.2016, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление процентов является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно методологии и арифметики расчета процентов, в связи с чем с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части произведенного судом первой инстанции расчета процентов.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А53-4643/17 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 15АП-9461/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4643/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 15АП-9461/2017
Дело N А53-4643/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2017 по делу N А53-4643/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) о взыскании 444 254,03 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 52 660,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 01.05.2015 по 01.09.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчику в соответствующем доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения, ответчик с мая 2015 по сентябрь 2016 не исполнял обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа пропорционально площади занимаемых им помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика 24.05.2017 изготовлено мотивированное решение, согласно тексту которого, судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома. Доказательства внесения соответствующих платежей ответчик в материалы дела не представил. Суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отметив, что результат рассмотрения названного спора на вывод о наличии у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома не повлияет.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его произведенным верно, основанным на утвержденном собственниками тарифе.
С учетом выявленного долга суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, проверив расчет истца, признал его верным, отметил, что ответчик не представил ни контррасчет процентов, ни каких-либо возражений относительно методики их расчета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик считает незаконным отказ в приостановлении производства по делу судом первой инстанции, так как считает невозможным рассмотрение данного дела до принятия решения по другому делу. Также заявитель жалобы указывает, что в случае признания протокола собственников МКД от 17 февраля 2015 года о выборе способа управления, а также об установлении тарифа по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м - 17,655 рублей, обязанность по доказыванию факта оказания услуг и размер фактически понесенных затрат истцом, будет возложена на ООО УК "Спутник".
В направленном в адрес суда возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, выводы суда полагал верными.
Ответчик направил возражения на отзыв.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и отзыва на возражение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляется ООО УК "Спутник". На основании принятого решения, собственниками МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД от 01.05.2015, в силу которого управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей по обслуживанию МКД.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляется ООО УК "Спутник", на 2015 год был установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 17 руб. 65 коп. /кв. м.
На основании принятого решения, собственниками МКД заключены договоры на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД от 01.05.2015, в силу которых управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей по обслуживанию МКД.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158417 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин); назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое; площадью 635,35 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25388, ч. А, ч. п/А; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:2261 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2005-381 от 28.03.2005).
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158429 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин); назначение объекта: помещение, нежилое; площадью 194,25 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25458, ч. А; этажность: 1; номера на поэтажном плане: 15,15,17-а; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:1748 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2007-20 от 02.04.2007).
Согласно выписке из ЕГРП N 90-26158437 от 10.10.2016, наименование объекта: часть здания (магазин) с подвалом; назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое; площадью 651 кв. м; инвентарный номер, Литер: 25456, ч. А; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: 346527, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, дом 13; 3 4502_3938838 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:59:0020210:1546 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (реестровый номер 61-61-49/020/2004-295 от 25.04.2004).
Указывая, что ответчики не участвовали в несении бремени расходов с мая 2015 по сентябрь 2016 г. по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиками, ООО "Южный" является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Таким образом, ООО "Южный", как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апеллянт указывает, что им приняты меры по судебному оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2015, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Из поданного суду первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенной к нему копии искового заявления в суд общей юрисдикции оснований полагать вышеуказанное решение общего собрания собственником многоквартирного дома ничтожным не имелось. Общество указывало, что о проведении собрания оно извещено не было, количество голосов иных (кроме общества) сособственников не могло превышать 57,6% голосов, то есть безусловных доказательств отсутствия кворума ответчик не представлял.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.02.2015 с отметкой о вступлении такого решения в силу арбитражный суд не мог принимать во внимание доводы ответчика.
В соответствии с правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется исключительно по тому объему доказательств, который был представлен сторонами в суд первой инстанции. Суду первой инстанции вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым было бы признано недействительным решение собственников МКД от 17.02.2015, представлено не было.
Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности в размере 444 254,03 руб., начисленная обществом за период май 2015 - сентябрь 2016, включает в себя плату за содержание общего имущества, а также плату за текущий ремонт общего имущества, начисленную согласно утвержденному собственниками тарифу.
Проверив расчет платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Апеллянт арифметику и методологию расчета не оспаривает, ссылаясь исключительно на недействительность решения общего собрания собственников, утвердившего соответствующий тариф.
При таких обстоятельствах согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 660,01 руб. за период с 01.05.2015 по 01.09.2016, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление процентов является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно методологии и арифметики расчета процентов, в связи с чем с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части произведенного судом первой инстанции расчета процентов.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А53-4643/17 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)