Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, подлежит сносу, как аварийный, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики добровольно переселяться не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.В. и И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Выселить С.В., И., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних....., ......, из квартиры...., расположенной по адресу: Москва, ул......, в однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ул.......
Взыскать в равных долях с С.В., И. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.,
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении С.В., И. и несовершеннолетних детей......, ......, зарегистрированных и проживающих на основании договора социального найма в квартире по адресу: Москва, ул......., в квартиру по адресу: ул......, предоставленную им в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.
Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы" подлежит сносу, как аварийный, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем, С.В., И. в установленном законом порядке предложено три варианта расселения с просьбой сообщить о выборе, однако ответ от них в Департамент не поступал. Распоряжением ДГИ г. Москвы N..... от.... года С.В., И., С.М., С.П. предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако ответчики добровольно переселяться не желают.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков, является аварийным и подлежит сносу.
Ответчик И. и представитель ответчиков М. с иском ДГИ г. Москвы не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что ранее по решению суда семья ответчиков признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, выселением из занимаемой квартиры в равнозначное жилое помещение их права будут существенно нарушены.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.В. и И., представляющая также интересы несовершеннолетних......, ......, действуя через своего представителя по доверенности и ордеру А.В., обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики С.В. и И. не явились, направили своего представителя по доверенности и ордеру А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Б., представителя ответчиков по доверенности и ордеру А.В., а также прокурора Т.И., полагавшую постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что ответчики С.В., И. и их несовершеннолетние дети....., ....... зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью..... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул......, предоставленной им на условиях договора социального найма.
Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
В ноябре 2014 года в адрес И. Департаментом направлено письмо, исх. N.... от 10.11.2014 года, с предложением двух вариантов однокомнатных квартир по адресам: Москва, ул.... и Москва, ул......
Согласие от ответчиков на предложенную им жилую площадь в ДГИ г. Москвы не поступило.
В январе 2015 года С.В. предложен еще один вариант - жилое однокомнатная квартира, по адресу: Москва, ......, однако ответчики от квартиры, расположенной в ином районе г. Москве, отказались, о чем сотрудниками ДГИ г. Москвы составлен акт от 30.01.2015 года.
Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы, Управления по СЗАО ГУ МЧС и ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники" 28.01.2015 года проведено комиссионное обследование жилого дома.... по ул...... в г. Москве, по результатам которого установлено, что указанный жилой дом подлежит отселению и сносу, поскольку состояние здания и внутренних коммуникаций может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N..... от.... семье ответчиков на условиях договора социального найма предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул....., в доме-новостройке.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь с. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении И., С.В., С.М., С.П. из квартиры по адресу: Москва, ул...... с предоставлением им жилого помещения по адресу: Москва, ул......
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы и имеет то же количество комнат, что и занимаемая ответчиками квартира по адресу: Москва, ул......, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения равнозначна площади ранее занимаемого жилья, а также указал на компенсационный характер обеспечения ответчиков данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы стороны ответчиков о необходимости обеспечения их семьи жилым помещением по нормам предоставления, приведенные как в возражениях на иск ДГИ г. Москвы, так и в апелляционной жалобе на постановленное по делу решение, противоречат закону.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Москва, ул....., предоставлено семье ответчиков в связи с расселением аварийного дома, а не в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем, ссылка стороны ответчиков на положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ и ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" несостоятельна.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований для обязания ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам при выселении из занимаемого жилого помещения жилье по норме предоставления у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от.... года о признании семьи ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании ДГИ г. Москвы поставить их на жилищный учет, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия ДГИ г. Москвы распоряжения N.... от..... года "О предоставлении С.В. на семью в составе четырех человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" указанное решение суда в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах предоставление семье ответчиков в связи со сносом дома.... по ул...... в г. Москвы, равнозначного жилого помещения - ..... квартиры, общей площадью.... кв. м, не влечет нарушения жилищных прав ответчиков, поскольку такое отселение необходимо в целях обеспечения для них безопасных условий жизнедеятельности и, согласно положениям ст. 55 Жилищного кодекса РФ, не затрагивает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления об обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по норме предоставления несостоятельны. Отказ в принятии встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчиков на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих об аварийности дома, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, а также указание в жалобе на то, что представленный истцом акт комиссионного обследования дома... по ул..... в г. Москве от.... не может являться таким доказательством, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Жилой дом по адресу: Москва, ул......, включен в перечень пятиэтажных жилых домов, подлежащих сносу в рамках комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники г. Москвы, приведенный в приложении 7 к Постановлению Правительства г. Москвы N 657-ПП от 30.08.2005 года "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", текст которого является общедоступным.
С учетом изложенного, сведения о сносе указанного жилого дома, являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ наличие оснований для расселения граждан, проживающих в данном жилом доме, не нуждаются в доказывании со стороны истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что акт комиссионной проверки от 28.01.2015 года не относится к решениям органа государственной власти или местного самоуправления, а только фиксирует установленные комиссией фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы для безопасности жизнедеятельности граждан, проживающих в доме, подлежащем сносу.
Таким образом, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39970/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, подлежит сносу, как аварийный, а граждане - переселению на другую площадь. Ответчики добровольно переселяться не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39970
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.В. и И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Выселить С.В., И., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних....., ......, из квартиры...., расположенной по адресу: Москва, ул......, в однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ул.......
Взыскать в равных долях с С.В., И. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении С.В., И. и несовершеннолетних детей......, ......, зарегистрированных и проживающих на основании договора социального найма в квартире по адресу: Москва, ул......., в квартиру по адресу: ул......, предоставленную им в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.
Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы" подлежит сносу, как аварийный, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем, С.В., И. в установленном законом порядке предложено три варианта расселения с просьбой сообщить о выборе, однако ответ от них в Департамент не поступал. Распоряжением ДГИ г. Москвы N..... от.... года С.В., И., С.М., С.П. предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако ответчики добровольно переселяться не желают.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков, является аварийным и подлежит сносу.
Ответчик И. и представитель ответчиков М. с иском ДГИ г. Москвы не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что ранее по решению суда семья ответчиков признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, выселением из занимаемой квартиры в равнозначное жилое помещение их права будут существенно нарушены.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.В. и И., представляющая также интересы несовершеннолетних......, ......, действуя через своего представителя по доверенности и ордеру А.В., обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики С.В. и И. не явились, направили своего представителя по доверенности и ордеру А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Б., представителя ответчиков по доверенности и ордеру А.В., а также прокурора Т.И., полагавшую постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что ответчики С.В., И. и их несовершеннолетние дети....., ....... зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью..... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул......, предоставленной им на условиях договора социального найма.
Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь.
В ноябре 2014 года в адрес И. Департаментом направлено письмо, исх. N.... от 10.11.2014 года, с предложением двух вариантов однокомнатных квартир по адресам: Москва, ул.... и Москва, ул......
Согласие от ответчиков на предложенную им жилую площадь в ДГИ г. Москвы не поступило.
В январе 2015 года С.В. предложен еще один вариант - жилое однокомнатная квартира, по адресу: Москва, ......, однако ответчики от квартиры, расположенной в ином районе г. Москве, отказались, о чем сотрудниками ДГИ г. Москвы составлен акт от 30.01.2015 года.
Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы, Управления по СЗАО ГУ МЧС и ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники" 28.01.2015 года проведено комиссионное обследование жилого дома.... по ул...... в г. Москве, по результатам которого установлено, что указанный жилой дом подлежит отселению и сносу, поскольку состояние здания и внутренних коммуникаций может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N..... от.... семье ответчиков на условиях договора социального найма предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул....., в доме-новостройке.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь с. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении И., С.В., С.М., С.П. из квартиры по адресу: Москва, ул...... с предоставлением им жилого помещения по адресу: Москва, ул......
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы и имеет то же количество комнат, что и занимаемая ответчиками квартира по адресу: Москва, ул......, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения равнозначна площади ранее занимаемого жилья, а также указал на компенсационный характер обеспечения ответчиков данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы стороны ответчиков о необходимости обеспечения их семьи жилым помещением по нормам предоставления, приведенные как в возражениях на иск ДГИ г. Москвы, так и в апелляционной жалобе на постановленное по делу решение, противоречат закону.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Москва, ул....., предоставлено семье ответчиков в связи с расселением аварийного дома, а не в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем, ссылка стороны ответчиков на положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ и ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" несостоятельна.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований для обязания ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам при выселении из занимаемого жилого помещения жилье по норме предоставления у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от.... года о признании семьи ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании ДГИ г. Москвы поставить их на жилищный учет, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия ДГИ г. Москвы распоряжения N.... от..... года "О предоставлении С.В. на семью в составе четырех человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" указанное решение суда в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах предоставление семье ответчиков в связи со сносом дома.... по ул...... в г. Москвы, равнозначного жилого помещения - ..... квартиры, общей площадью.... кв. м, не влечет нарушения жилищных прав ответчиков, поскольку такое отселение необходимо в целях обеспечения для них безопасных условий жизнедеятельности и, согласно положениям ст. 55 Жилищного кодекса РФ, не затрагивает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления об обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по норме предоставления несостоятельны. Отказ в принятии встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчиков на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих об аварийности дома, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, а также указание в жалобе на то, что представленный истцом акт комиссионного обследования дома... по ул..... в г. Москве от.... не может являться таким доказательством, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Жилой дом по адресу: Москва, ул......, включен в перечень пятиэтажных жилых домов, подлежащих сносу в рамках комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники г. Москвы, приведенный в приложении 7 к Постановлению Правительства г. Москвы N 657-ПП от 30.08.2005 года "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", текст которого является общедоступным.
С учетом изложенного, сведения о сносе указанного жилого дома, являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ наличие оснований для расселения граждан, проживающих в данном жилом доме, не нуждаются в доказывании со стороны истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что акт комиссионной проверки от 28.01.2015 года не относится к решениям органа государственной власти или местного самоуправления, а только фиксирует установленные комиссией фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы для безопасности жизнедеятельности граждан, проживающих в доме, подлежащем сносу.
Таким образом, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)