Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул - Авто"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-21727/2016 (судья Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)
третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго"; акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г. в размере 116 585 руб. 08 коп.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" Апухтиной Н.Н., действующей по доверенности от 12.05.2017,
представителя акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 19 от 01.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" (далее - ООО "Мул - Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Мул - Авто" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г. в размере 60 874 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 573 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
ООО "Мул-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на неподтвержденности суммы долга первичными документами и оплате собственниками многоквартирных домов потребленной электроэнергии ПАО "Саратовэнерго".
В судебном заседании представители ООО "Мул-Авто" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Оборонэнергосбыт" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворил.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 20.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Мул-Авто" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" письмом исх. N 50/465 от 19.07.2016 направило в адрес ООО "Мул - Авто" договор энергоснабжения N 01-13/64.603, по условиям которого Гарантирующий поставщик (АО "Оборонэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу Потребителю (ООО "Мул - Авто") электрической энергии (мощности), оформить в интересах Потребителя отношения с Сетевой организацией по передаче электроэнергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Указанный договор не был подписан ООО "Мул - Авто" и возвращен в адрес АО "Оборонэнергосбыт".
Между тем, в период с января 2015 по июнь 2016 года АО "Оборонэнергосбыт" производило поставку электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома в городе Энгельсе по адресам: ул. М. Расковой, д. 13; ул. М. Расковой, д. 15; ул. М. Расковой, д. 17; ул. М. Расковой, д. 7; ул. М. Расковой, д. 21 ул. М. Расковой, д. 23; пр-т Ф. Энгельса, д. 1А; ул. Ленинградская, д. 53; ул. Ленинградская, д. 55; ул. Ленинградская, д. 57.
Однако, оплата поставленного энергоресурса ООО "Мул - Авто" за указанный период не производилась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения N 01-13/64.603, не подписан последним.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
АО "Оборонэнергосбыт" в период с января 2015 по июнь 2016 года поставило электрическую энергию на объекты ответчика - жилые дома в городе Энгельсе по адресам: ул. М. Расковой, д. 13; ул. М. Расковой, д. 15; ул. М. Расковой, д. 17; ул. М. Расковой, д. 7; ул. М. Расковой, д. 21 ул. М. Расковой, д. 23; пр-т Ф. Энгельса, д. 1А; ул. Ленинградская, д. 53; ул. Ленинградская, д. 55; ул. Ленинградская, д. 57.
В подтверждение поставки электрической энергии истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии N Э/0818/13/217 от 30.06.2016, N Э/0819/13/217 от 30.06.2016, N Э/0820/13/217 от 30.06.2016, N Э/0821/13/217 от 30.06.2016, N Э/0822/13/217 от 30.06.2016, N Э/0823/13/217 от 30.06.2016, N Э/0824/13/217 от 30.06.2016, N Э/0825/13/217 от 30.06.2016, N Э/0826/13/217 от 30.06.2016, N Э/0827/13/217 от 30.06.2016, N Э/0828/13/217 от 30.06.2016, N Э/0829/13/217 от 30.06.2016, N Э/0830/13/217 от 30.06.2016, N Э/0831/13/217 от 30.06.2016, N 3/0832/13/217 от 30.06.2016, N 3/0833/13/217 от 30.06.2016, N 3/0834/13/217 от 30.06.2016, N 3/0835/13/217 от 30.06.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счет на оплату N 10558732016/1364603 от 30.06.2016 на сумму 4 509 246 руб. 16 коп.
ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией, в силу требований закона обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ООО "Мул-Авто", будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, на которую возложена обязанность по оказанию гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Судом первой инстанции были истребованы сведения от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" относительно того, осуществлялось ли начисление и выставление счетов ООО "Мул-авто" за электрическую энергию гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 13, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 15, г. 3нгельс, ул. М. Расковой, д. 17, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 7, г. 3нгельс, ул. М. Расковой, д. 21, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 23, г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса д. 1А, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 53, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 55, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 57 за период с января 2015 года по июнь 2016 года в рамках агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-Авто".
Согласно ответу ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", в рамках агентского договора, заключенного между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-Авто", в период с января 2015 по июнь 2016 года по вышеуказанным адресам осуществлялось начисление и выставление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию.
Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Мул-Авто" приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов, из представленных в дело письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-авто"), и сделал верный вывод, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В этой связи, ООО "Мул-Авто" обязано оплатить поставленную АО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию по спорным точкам поставки, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Не соглашаясь с обязанностью по оплате поставленного энергоресурса, апеллянт настаивает на неподтвержденности суммы долга первичными документами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии суд первой инстанции счел достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Правовых оснований делать иной вывод суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, сетевой организацией - ООО "Элтрейт" были предоставлены отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной в исковой период в многоквартирные дома, с указанием показаний приборов учета на объектах ответчика в спорный период (т. 3, л.д. 75-93).
Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты ответчика последним не опровергнуты, о фальсификации указанных выше документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, сведений о поставке электроэнергии в ином объеме не представил.
Довод апеллянта о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был поставлен ответчику ПАО "Саратовэнерго" и оплачен последнему был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Мул-Авто" был заключен договор энергоснабжения N 440, согласно которому ПАО "Саратовэнерго" обязуется осуществлять поставку ООО "Мул-Авто" электроэнергию, а ООО "Мул-Авто" принимает и оплачивает электроэнергию.
В соответствии с Приложением N 7 к договору N 440 от 01.04.2010 стороны установили точки поставки электроэнергии, среди которых также были определены следующие: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 7 (3 ввода), д. 21, д. 23; г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 53, д. 55, д. 57; г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 1А.
Между тем, по запросу суда первой инстанции третье лицо - АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" представило письменные пояснения, из которых следует, что исходя из действующей регистрационной информации, сформированной на основании предоставленного АО "Оборонэнергосбыт" в АО "АТС" комплекта документов для согласования и регистрации ГТП POBOR077, возможно сделать вывод о том, что ТП-174 РУ-0,4 кВ, ТП-117 РУ-0,4 кВ и ТП-24 РУ-0,4 кВ, входят в состав действующей ГТП гарантирующего поставщика - АО "Оборонэнергосбыт" (по сетям филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" г. Энгельс, объект N 1) (Буквенный код ГТП - POBOR077). Право участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по ГТП АО "Оборонэнергосбыт" (по сетям филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" г. Энгельс, объект N 1) (Буквенный код ГТП - POBOR077) было предоставлено АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2013. В соответствии с пунктом 24 Правил оптового рынка ГТП для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности. Иными словами, ГТП POBOR077 сформирована, исходя из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт". При этом, АО "АТС" не располагает информацией о том, какие конкретно потребители и энергопринимающее оборудование находятся внутри зоны (зон) деятельности того или иного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка электроэнергии и мощности.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Саратовэнерго" не является владельцем объемов электрической энергии поставленной в спорный период на объекты ответчика.
По указанной выше причине ПАО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет начислений ООО "Мул-Авто" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. ПАО "Саратовэнерго" выставило ООО "Мул-авто" корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые подробно проанализированы судом первой инстанции с указанием номера и даты счета-фактуры, номера и даты исправленного счета-фактуры, конкретной суммы корректировки на уменьшение.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки были сняты ПАО "Саратовэнерго" с начисления по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Денежные средства, излишне перечисленные ООО "Мул-Авто" ПАО "Саратовэнерго", зачислены последним в оплату задолженности за январь 2017 года, при этом обоснованность указанных действий, не является предметом настоящего спора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что объем потребленный многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 13, д. 15, д. 17, в расчетах ПАО "Саратовэнерго" не участвовал и не выставлялся.
Выводы суда первой инстанции апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об исполнении собственниками спорных многоквартирных домов обязанности по оплате электроэнергии за исковой период не основаны положениях действующего законодательства и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбранным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.
Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг.
Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. При этом проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.
При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию означает, что обязательство ООО "Мул-Авто" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оплаты собственниками многоквартирных домов спорной задолженности в каком-либо размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 4 509 246 руб. 16 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.
Произведя самостоятельный расчет, суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 60 874 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленной судом ко взысканию суммой пени, наличии в расчет арифметических и (или) иных неточностей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-21727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 12АП-9542/2017 ПО ДЕЛУ N А57-21727/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А57-21727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул - Авто"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-21727/2016 (судья Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)
третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго"; акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г. в размере 116 585 руб. 08 коп.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" Апухтиной Н.Н., действующей по доверенности от 12.05.2017,
представителя акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 19 от 01.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мул - Авто" (далее - ООО "Мул - Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Мул - Авто" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г. в размере 60 874 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 573 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
ООО "Мул-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на неподтвержденности суммы долга первичными документами и оплате собственниками многоквартирных домов потребленной электроэнергии ПАО "Саратовэнерго".
В судебном заседании представители ООО "Мул-Авто" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Оборонэнергосбыт" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворил.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 20.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Мул-Авто" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" письмом исх. N 50/465 от 19.07.2016 направило в адрес ООО "Мул - Авто" договор энергоснабжения N 01-13/64.603, по условиям которого Гарантирующий поставщик (АО "Оборонэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу Потребителю (ООО "Мул - Авто") электрической энергии (мощности), оформить в интересах Потребителя отношения с Сетевой организацией по передаче электроэнергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Указанный договор не был подписан ООО "Мул - Авто" и возвращен в адрес АО "Оборонэнергосбыт".
Между тем, в период с января 2015 по июнь 2016 года АО "Оборонэнергосбыт" производило поставку электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома в городе Энгельсе по адресам: ул. М. Расковой, д. 13; ул. М. Расковой, д. 15; ул. М. Расковой, д. 17; ул. М. Расковой, д. 7; ул. М. Расковой, д. 21 ул. М. Расковой, д. 23; пр-т Ф. Энгельса, д. 1А; ул. Ленинградская, д. 53; ул. Ленинградская, д. 55; ул. Ленинградская, д. 57.
Однако, оплата поставленного энергоресурса ООО "Мул - Авто" за указанный период не производилась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения N 01-13/64.603, не подписан последним.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
АО "Оборонэнергосбыт" в период с января 2015 по июнь 2016 года поставило электрическую энергию на объекты ответчика - жилые дома в городе Энгельсе по адресам: ул. М. Расковой, д. 13; ул. М. Расковой, д. 15; ул. М. Расковой, д. 17; ул. М. Расковой, д. 7; ул. М. Расковой, д. 21 ул. М. Расковой, д. 23; пр-т Ф. Энгельса, д. 1А; ул. Ленинградская, д. 53; ул. Ленинградская, д. 55; ул. Ленинградская, д. 57.
В подтверждение поставки электрической энергии истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии N Э/0818/13/217 от 30.06.2016, N Э/0819/13/217 от 30.06.2016, N Э/0820/13/217 от 30.06.2016, N Э/0821/13/217 от 30.06.2016, N Э/0822/13/217 от 30.06.2016, N Э/0823/13/217 от 30.06.2016, N Э/0824/13/217 от 30.06.2016, N Э/0825/13/217 от 30.06.2016, N Э/0826/13/217 от 30.06.2016, N Э/0827/13/217 от 30.06.2016, N Э/0828/13/217 от 30.06.2016, N Э/0829/13/217 от 30.06.2016, N Э/0830/13/217 от 30.06.2016, N Э/0831/13/217 от 30.06.2016, N 3/0832/13/217 от 30.06.2016, N 3/0833/13/217 от 30.06.2016, N 3/0834/13/217 от 30.06.2016, N 3/0835/13/217 от 30.06.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счет на оплату N 10558732016/1364603 от 30.06.2016 на сумму 4 509 246 руб. 16 коп.
ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией, в силу требований закона обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ООО "Мул-Авто", будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, на которую возложена обязанность по оказанию гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Судом первой инстанции были истребованы сведения от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" относительно того, осуществлялось ли начисление и выставление счетов ООО "Мул-авто" за электрическую энергию гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 13, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 15, г. 3нгельс, ул. М. Расковой, д. 17, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 7, г. 3нгельс, ул. М. Расковой, д. 21, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 23, г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса д. 1А, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 53, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 55, г. Энгельс, ул. 2-ая Ленинградская д. 57 за период с января 2015 года по июнь 2016 года в рамках агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-Авто".
Согласно ответу ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", в рамках агентского договора, заключенного между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-Авто", в период с января 2015 по июнь 2016 года по вышеуказанным адресам осуществлялось начисление и выставление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию.
Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Мул-Авто" приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов, из представленных в дело письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-авто"), и сделал верный вывод, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В этой связи, ООО "Мул-Авто" обязано оплатить поставленную АО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию по спорным точкам поставки, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Не соглашаясь с обязанностью по оплате поставленного энергоресурса, апеллянт настаивает на неподтвержденности суммы долга первичными документами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии суд первой инстанции счел достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Правовых оснований делать иной вывод суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, сетевой организацией - ООО "Элтрейт" были предоставлены отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной в исковой период в многоквартирные дома, с указанием показаний приборов учета на объектах ответчика в спорный период (т. 3, л.д. 75-93).
Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты ответчика последним не опровергнуты, о фальсификации указанных выше документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, сведений о поставке электроэнергии в ином объеме не представил.
Довод апеллянта о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был поставлен ответчику ПАО "Саратовэнерго" и оплачен последнему был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Мул-Авто" был заключен договор энергоснабжения N 440, согласно которому ПАО "Саратовэнерго" обязуется осуществлять поставку ООО "Мул-Авто" электроэнергию, а ООО "Мул-Авто" принимает и оплачивает электроэнергию.
В соответствии с Приложением N 7 к договору N 440 от 01.04.2010 стороны установили точки поставки электроэнергии, среди которых также были определены следующие: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 7 (3 ввода), д. 21, д. 23; г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 53, д. 55, д. 57; г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 1А.
Между тем, по запросу суда первой инстанции третье лицо - АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" представило письменные пояснения, из которых следует, что исходя из действующей регистрационной информации, сформированной на основании предоставленного АО "Оборонэнергосбыт" в АО "АТС" комплекта документов для согласования и регистрации ГТП POBOR077, возможно сделать вывод о том, что ТП-174 РУ-0,4 кВ, ТП-117 РУ-0,4 кВ и ТП-24 РУ-0,4 кВ, входят в состав действующей ГТП гарантирующего поставщика - АО "Оборонэнергосбыт" (по сетям филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" г. Энгельс, объект N 1) (Буквенный код ГТП - POBOR077). Право участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по ГТП АО "Оборонэнергосбыт" (по сетям филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" г. Энгельс, объект N 1) (Буквенный код ГТП - POBOR077) было предоставлено АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2013. В соответствии с пунктом 24 Правил оптового рынка ГТП для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности. Иными словами, ГТП POBOR077 сформирована, исходя из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт". При этом, АО "АТС" не располагает информацией о том, какие конкретно потребители и энергопринимающее оборудование находятся внутри зоны (зон) деятельности того или иного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка электроэнергии и мощности.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Саратовэнерго" не является владельцем объемов электрической энергии поставленной в спорный период на объекты ответчика.
По указанной выше причине ПАО "Саратовэнерго" был произведен перерасчет начислений ООО "Мул-Авто" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. ПАО "Саратовэнерго" выставило ООО "Мул-авто" корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые подробно проанализированы судом первой инстанции с указанием номера и даты счета-фактуры, номера и даты исправленного счета-фактуры, конкретной суммы корректировки на уменьшение.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки были сняты ПАО "Саратовэнерго" с начисления по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Денежные средства, излишне перечисленные ООО "Мул-Авто" ПАО "Саратовэнерго", зачислены последним в оплату задолженности за январь 2017 года, при этом обоснованность указанных действий, не является предметом настоящего спора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что объем потребленный многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 13, д. 15, д. 17, в расчетах ПАО "Саратовэнерго" не участвовал и не выставлялся.
Выводы суда первой инстанции апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об исполнении собственниками спорных многоквартирных домов обязанности по оплате электроэнергии за исковой период не основаны положениях действующего законодательства и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбранным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.
Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг.
Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. При этом проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.
При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию означает, что обязательство ООО "Мул-Авто" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оплаты собственниками многоквартирных домов спорной задолженности в каком-либо размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 4 509 246 руб. 16 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.
Произведя самостоятельный расчет, суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 60 874 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленной судом ко взысканию суммой пени, наличии в расчет арифметических и (или) иных неточностей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-21727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)