Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на наличие соответствующего долга в отношении принадлежащего РФ на праве собственности нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - общество "УК Ленинского района - 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, в размере 33 864 руб. 59 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 13.01.2015 и от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИС Аптека 36,6+" (далее - общество "АИС Аптека 36,6+"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - предприятие "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие"), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).
Решением суда от 23.06.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области в пользу общества "УК Ленинского района - 4" взысканы неосновательное обогащение в размере 33 864 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленным обществом "УК Ленинского района - 4" требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области указывает на то, что названное Министерство в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств, на которого, соответственно, согласно п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса возлагается обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
При этом Министерство финансов Российской Федерации указывает на необходимость исключения из резолютивной части указания на взыскание спорных денежных средств за счет казны Российской Федерации, а указание на их взыскание с Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (аптека) площадью 109,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 132.
В отношении указанного помещения 17.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления за предприятием "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие".
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.11.2010: о выборе способа управления домом посредством управляющей организации; выбрана управляющая организация - общество "УК Ленинского района - 4"; утвержден размер платы за содержание общего имущества дома.
Общество "УК Ленинского района - 4", ссылаясь на оказание им в период с 01.04.2012 по 17.04.2014 услуг по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома и на неисполнение ответчиками обязанности по внесению соответствующей платы, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 132, в заявленном истцом к взысканию размере является доказанным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный долг, образовавшийся за период с 01.04.2012 по 17.04.2014, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации как собственника соответствующего помещения в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению данным имуществом и взыскал в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 210, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказал, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что именно Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области согласно п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома.
В силу подп. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга в размере 33 864 руб. 59 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, в котором находится нежилое помещение, являющееся в спорный период собственностью Российской Федерации, документально подтверждено.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали спорные денежные средства с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 5.3 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
При этом согласно п. 5.47 указанного Положения Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Таким образом, исковые требования удовлетворены путем взыскания задолженности с Российской Федерации за счет Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обоснованно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации является лицом, на которого возложена обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет федерального бюджета, не может быть принята во внимание.
Данные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования, не свидетельствуют о наличии у Министерства финансов Российской Федерации функций главного распорядителя средств федерального бюджета в сфере правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Следует отметить, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае Российская Федерация.
Указание на то, что публично-правовое образование выступает в лице соответствующего уполномоченного органа, не касается материально-правовой стороны спора, а определяет лишь процессуальные особенности рассмотрения дел с участием публично-правовых образований.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2016 N Ф09-10243/15 ПО ДЕЛУ N А76-20974/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на наличие соответствующего долга в отношении принадлежащего РФ на праве собственности нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N Ф09-10243/15
Дело N А76-20974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - общество "УК Ленинского района - 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, в размере 33 864 руб. 59 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 13.01.2015 и от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИС Аптека 36,6+" (далее - общество "АИС Аптека 36,6+"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - предприятие "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие"), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).
Решением суда от 23.06.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области в пользу общества "УК Ленинского района - 4" взысканы неосновательное обогащение в размере 33 864 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленным обществом "УК Ленинского района - 4" требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области указывает на то, что названное Министерство в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств, на которого, соответственно, согласно п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса возлагается обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
При этом Министерство финансов Российской Федерации указывает на необходимость исключения из резолютивной части указания на взыскание спорных денежных средств за счет казны Российской Федерации, а указание на их взыскание с Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (аптека) площадью 109,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 132.
В отношении указанного помещения 17.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления за предприятием "ИАЦ поддержки ГАС "Правосудие".
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.11.2010: о выборе способа управления домом посредством управляющей организации; выбрана управляющая организация - общество "УК Ленинского района - 4"; утвержден размер платы за содержание общего имущества дома.
Общество "УК Ленинского района - 4", ссылаясь на оказание им в период с 01.04.2012 по 17.04.2014 услуг по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома и на неисполнение ответчиками обязанности по внесению соответствующей платы, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 132, в заявленном истцом к взысканию размере является доказанным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный долг, образовавшийся за период с 01.04.2012 по 17.04.2014, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации как собственника соответствующего помещения в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению данным имуществом и взыскал в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 210, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказал, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что именно Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области согласно п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома.
В силу подп. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга в размере 33 864 руб. 59 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, в котором находится нежилое помещение, являющееся в спорный период собственностью Российской Федерации, документально подтверждено.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали спорные денежные средства с Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 5.3 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
При этом согласно п. 5.47 указанного Положения Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Таким образом, исковые требования удовлетворены путем взыскания задолженности с Российской Федерации за счет Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обоснованно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации является лицом, на которого возложена обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет федерального бюджета, не может быть принята во внимание.
Данные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования, не свидетельствуют о наличии у Министерства финансов Российской Федерации функций главного распорядителя средств федерального бюджета в сфере правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Следует отметить, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае Российская Федерация.
Указание на то, что публично-правовое образование выступает в лице соответствующего уполномоченного органа, не касается материально-правовой стороны спора, а определяет лишь процессуальные особенности рассмотрения дел с участием публично-правовых образований.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)