Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Теплый ключ" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. исковые требования С., Т., З., Б., Я., К.Т. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 02 декабря 2014 года, (итоговый протокол N 1); решение собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> (протокол N 1) от 02.12.2014), о создании ТСЖ "Теплый ключ", признано недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Теплый ключ", расположенных в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 24 октября 2015 года, оформленное итоговым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.10.2015 г., признано незаконными действия ТСЖ "Теплый ключ" по выставлению счетов на оплату жилого помещения собственникам (пользователем) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С., Т., З., Б., Я., К.Т. к ТСЖ "Теплый ключ" о признании незаконной регистрации юридического лица, ликвидации юридического лица ТСЖ "Теплый ключ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и соистцов С., Т., З., Б., Я., К.Т., ответчика ТСЖ "Теплый ключ" и П. без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
24.07.2017 г. ТСЖ "Теплый ключ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Теплый ключ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Теплый ключ" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что объективно возникающую возможность подачи кассационной жалобы следует исчислять с 13.01.2017 г., т.е. с момента получения заявителем копии апелляционного определения. Кроме того из шестимесячного срока следует исключить время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а всего 39 дней.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ТСЖ "Теплый ключ" отсутствовали уважительные причины и обстоятельства для пропуска процессуального срока, установленного законом для кассационного обжалования судебного постановления, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и соистцов С., Т., З., Б., Я., К.Т., ответчика ТСЖ "Теплый ключ" и П. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2016 г. при рассмотрении гражданского дела по указанным выше апелляционным жалобам, а также при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовали в том числе и представители ТСЖ "Теплый ключ". При этом согласно протоколу судебного заседания сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения, порядок и сроки получения его копий.
Согласно сопроводительного письма от 18.01.2017 г. копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. была направлена сторонам, в том числе ТСЖ "Теплый ключ".
27.04.2017 г. копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. была получена представителем ТСЖ "Теплый ключ" К.М., о чем свидетельствует расписка в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д. 244, том 4).
Как следует из содержания определения судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" поступила в Хабаровский краевой суд 15.05.2017 г.
Указанным определением кассационная жалоба на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным ч. 4, 7 ст. 378 ГПК РФ.
14.06.2017 г. ТСЖ "Теплый ключ" повторно направило в адрес Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду несоответствия жалобы требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.
Положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителями причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и сроки ее возврата по почте не засчитываются в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г., - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Теплый ключ" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7856/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7856/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.И. Дорожко,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Теплый ключ" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. исковые требования С., Т., З., Б., Я., К.Т. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 02 декабря 2014 года, (итоговый протокол N 1); решение собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> (протокол N 1) от 02.12.2014), о создании ТСЖ "Теплый ключ", признано недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Теплый ключ", расположенных в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 24 октября 2015 года, оформленное итоговым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 24.10.2015 г., признано незаконными действия ТСЖ "Теплый ключ" по выставлению счетов на оплату жилого помещения собственникам (пользователем) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С., Т., З., Б., Я., К.Т. к ТСЖ "Теплый ключ" о признании незаконной регистрации юридического лица, ликвидации юридического лица ТСЖ "Теплый ключ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и соистцов С., Т., З., Б., Я., К.Т., ответчика ТСЖ "Теплый ключ" и П. без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
24.07.2017 г. ТСЖ "Теплый ключ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Теплый ключ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Теплый ключ" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что объективно возникающую возможность подачи кассационной жалобы следует исчислять с 13.01.2017 г., т.е. с момента получения заявителем копии апелляционного определения. Кроме того из шестимесячного срока следует исключить время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а всего 39 дней.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ТСЖ "Теплый ключ" отсутствовали уважительные причины и обстоятельства для пропуска процессуального срока, установленного законом для кассационного обжалования судебного постановления, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и соистцов С., Т., З., Б., Я., К.Т., ответчика ТСЖ "Теплый ключ" и П. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2016 г. при рассмотрении гражданского дела по указанным выше апелляционным жалобам, а также при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовали в том числе и представители ТСЖ "Теплый ключ". При этом согласно протоколу судебного заседания сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения, порядок и сроки получения его копий.
Согласно сопроводительного письма от 18.01.2017 г. копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. была направлена сторонам, в том числе ТСЖ "Теплый ключ".
27.04.2017 г. копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. была получена представителем ТСЖ "Теплый ключ" К.М., о чем свидетельствует расписка в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д. 244, том 4).
Как следует из содержания определения судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" поступила в Хабаровский краевой суд 15.05.2017 г.
Указанным определением кассационная жалоба на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным ч. 4, 7 ст. 378 ГПК РФ.
14.06.2017 г. ТСЖ "Теплый ключ" повторно направило в адрес Хабаровского краевого суда кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба ТСЖ "Теплый ключ" на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду несоответствия жалобы требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.
Положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителями причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и сроки ее возврата по почте не засчитываются в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2017 г., - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Теплый ключ" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)