Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маркова, 61"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3759/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Маркова, 61" (ИНН: 1101003514; ОГРН: 1031100402453)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Маркова, 61" (далее - ТСЖ "Маркова, 61", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения N 2925 от 01.10.2005 за период с мая 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) в размере 273 416 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2015 в размере 26 729 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2015 по день по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил документы, подтверждающие смену наименования истца с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
ТСЖ "Маркова, 61" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.
Заявитель утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Кроме этого, заявитель отмечает, что в судебном заседании 26.10.2015 интересы ответчика представлял Раковский И.В. на основании доверенности от 15.08.2014, срок действия которой к моменту начала судебного заседания уже истек. Следовательно, его полномочия не были подтверждены должным образом.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", правопреемником которой являлась ОАО "Волжская ТГК", (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Маркова, 61" (абонент, потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2925 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9 - 14, 17 - 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергонабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с пунктом 4.1. договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.2. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и отраженных в "Акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 7.1. договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (пункт 7.2 договора).
В приложении N 3 к договору (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали объекты, в которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилая часть и цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 61.
Приложением N 5 к договору (т. 1 л.д. 26) стороны согласовали расчет потерь тепловой энергии и нормативной утечки.
24.10.2007 стороны заключили дополнение N 1 по расчету за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по приборам учета (т. 1 л.д. 15 - 16).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец направил ответчику следующие счета-фактуры: N 790/2925/5313 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 28) на сумму 40135 рублей 15 копеек, N 790/2925/6303 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 30) на сумму 9051 рубль 80 копеек, N 790/2925/7082 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 32) на сумму 7670 рублей 90 копеек, N 790/2925/7815 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 34) на сумму 10358 рублей 52 копеек, N 790/2925/8686 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 36) на сумму 18895 рублей 25 копеек, N 790/2925/9842 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 38) на сумму 45530 рублей 65 копеек, N 790/2925/11048 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 40) на сумму 58798 рублей 65 копеек, N 790/2925/572 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 42) на сумму 63045 рублей 47 копеек, N 790/2925/554 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 44) на сумму 76939 рублей 73 копеек, N 790/2925/1760 от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 46) на сумму 67990 рублей 57 копеек.
Предъявленный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии.
Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47) подписаны истцом в одностороннем порядке.
Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной ответчику теплоэнергии в 2014 и 2015 годах, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 98/31 от 11.12.2013 (л.д. 72 - 78) и приказом Службы Республики Коми по тарифам N 85/16 от 11.12.2014 (л.д. 79 - 91).
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2015 в размере 26 729 рублей 68 копеек, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2015 по день по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не были подтверждены должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не влияет на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маркова, 61" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркова, 61" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-11152/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3759/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А29-3759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маркова, 61"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3759/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Маркова, 61" (ИНН: 1101003514; ОГРН: 1031100402453)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Маркова, 61" (далее - ТСЖ "Маркова, 61", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения N 2925 от 01.10.2005 за период с мая 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) в размере 273 416 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2015 в размере 26 729 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2015 по день по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил документы, подтверждающие смену наименования истца с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
ТСЖ "Маркова, 61" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.
Заявитель утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Кроме этого, заявитель отмечает, что в судебном заседании 26.10.2015 интересы ответчика представлял Раковский И.В. на основании доверенности от 15.08.2014, срок действия которой к моменту начала судебного заседания уже истек. Следовательно, его полномочия не были подтверждены должным образом.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", правопреемником которой являлась ОАО "Волжская ТГК", (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Маркова, 61" (абонент, потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2925 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9 - 14, 17 - 27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергонабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с пунктом 4.1. договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.2. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и отраженных в "Акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.
В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 7.1. договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (пункт 7.2 договора).
В приложении N 3 к договору (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали объекты, в которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилая часть и цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 61.
Приложением N 5 к договору (т. 1 л.д. 26) стороны согласовали расчет потерь тепловой энергии и нормативной утечки.
24.10.2007 стороны заключили дополнение N 1 по расчету за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по приборам учета (т. 1 л.д. 15 - 16).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец направил ответчику следующие счета-фактуры: N 790/2925/5313 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 28) на сумму 40135 рублей 15 копеек, N 790/2925/6303 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 30) на сумму 9051 рубль 80 копеек, N 790/2925/7082 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 32) на сумму 7670 рублей 90 копеек, N 790/2925/7815 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 34) на сумму 10358 рублей 52 копеек, N 790/2925/8686 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 36) на сумму 18895 рублей 25 копеек, N 790/2925/9842 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 38) на сумму 45530 рублей 65 копеек, N 790/2925/11048 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 40) на сумму 58798 рублей 65 копеек, N 790/2925/572 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 42) на сумму 63045 рублей 47 копеек, N 790/2925/554 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 44) на сумму 76939 рублей 73 копеек, N 790/2925/1760 от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 46) на сумму 67990 рублей 57 копеек.
Предъявленный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии.
Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47) подписаны истцом в одностороннем порядке.
Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной ответчику теплоэнергии в 2014 и 2015 годах, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 98/31 от 11.12.2013 (л.д. 72 - 78) и приказом Службы Республики Коми по тарифам N 85/16 от 11.12.2014 (л.д. 79 - 91).
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2015 в размере 26 729 рублей 68 копеек, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2015 по день по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не были подтверждены должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не влияет на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маркова, 61" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркова, 61" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)