Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14690/2015 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (ИНН 4217138530, ОГРН 1114217010962), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 63 от 20.07.2015,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО УК "Домоуправление", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, Пенсионный фонд, Управление) N 63 от 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично - суд признал недействительным решение Управления от 20.07.2015 N 63 в части доначисления страховых взносов в сумме 402,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов в сумме 2 397,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов в сумме 54 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению Управления, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.
Апеллянт также полагает, что судом не учтено отсутствие у заявителя локального документа, которым бы регулировался разъездной характер работы.
Также Пенсионный фонд считает, что выплаты председателю совета МКД, производимые в рамках договора поручения, являются объектом обложения страховыми взносами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Домоуправление" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО УК "Домоуправление" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС.
В рамках проверки Фонд установил нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в связи с неначислением страховых взносов.
Результаты проверки отражены Фондом в акте от 22.06.2015 N 52.
20.07.2015 Управлением вынесено решение N 63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 11 676,71 руб. и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10 883,87 руб., страхователю также были доначислены страховые взносы в размере 58 383,53 руб. и пени в сумме 5 018,65 руб.
Считая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, ООО УК "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отнесения спорных сумм к суммам, полученным в рамках трудовых отношений и, как следствие, основания для доначисления учреждению страховых взносов у Фонда отсутствовали.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпунктом "и" пункта 2).
Таким образом, законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определены конкретные нормы компенсационных выплат и порядок их установления применительно к страховым взносам на пенсионное страхование, в связи с чем в данном случае применяется общий порядок установления таких норм и их размера, предусмотренный трудовым законодательством.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Из анализа приведенных положений следует, что действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. При этом иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.
Из материалов дела следует, что Управление посчитало неправомерным не включение в объект обложения страховыми взносами:
- - расходы, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности, выданному Аешиной Н.Н.;
- - выплаты работникам в связи с разъездным характером работы;
- - вознаграждение, выплачиваемое председателям совета многоквартирных домов.
В отношении расходов, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности, выданному Аешиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, пришел к правомерному выводу, что расходы на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В отношении начисления страховых взносов в связи с необоснованным их неисчислением при выплате компенсации на проезд в городском общественном транспорте, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Выполнение обязанностей работодателем осуществляется за свой счет.
Следовательно, если для выполнения трудовой функции работник должен перемещаться по городу, то работодатель обязан обеспечить ему эту возможность предоставлением служебного транспорта или путем компенсации собственных затрат работника на пользование городским или личным транспортом.
В материалы дела представлен приказ от 21.10.2013 N 15, в котором обществом утвержден перечень профессий и специальностей, постоянная работа которых имеет разъездной характере: мастера УСС, УКЭ, УИО, бригадиры УИО, электрики УИО.
Согласно условиям трудовых договоров с работниками Гринь Е.П., Бычковой Е.П., Шестерниной Н.Н. от 01.10.2013, данные работники имеют место работы Управление санитарного содержания (УСС) ООО УК "Домоуправление", характер работы - разъездной.
В материалах дела имеются также авансовые отчеты работников с приложенными к ним проездными документами (автобусными билетами), подтверждающие факт несения данных затрат работниками.
Должностные обязанности указанных работников связаны с необходимостью поездок по городу, что подтверждается должностными инструкциями.
Так, согласно должностной инструкции мастера участка мастер участка осуществляет регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемого жилого фонда в целях контроля производимых работ и оказываемых услуг работниками предприятия (пункт 2. Раздела II должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции начальника управления санитарного содержания должностными обязанностями начальника управления является, в том числе осуществление регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемого жилого фонда в целях контроля производимых работ и оказываемых услуг работниками предприятия (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).
Управлением не оспаривается, что у заявителя отсутствовал служебный автотранспорт для обеспечения поездок указанных работников, а также то обстоятельство, что выплаты осуществлялись только тем работникам, чьи должные обязанности связаны с перемещением по городу, а не всем работникам организации.
При использовании работником городского транспорта трудовое законодательство не содержит какого-либо специального регулирования, что не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него обязанностей. При этом размер компенсации определяется на основании краткого отчета, предоставленных работником билетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, а также того, что они не связаны со служебными поездками работников. Компенсации предоставлялись не всем работникам страхователя, а только тем, в чьи обязанности входило перемещение по городу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.
В отношении доначисления страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое председателям совета многоквартирных домов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирных домов избрали председателей совета многоквартирного дома, которым осуществлялись выплаты вознаграждения за исполнение своих функций посредством заключения договора поручения с управляющей компанией о ежемесячных перечислениях по поручению собственников с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств.
Плательщиками страховых взносов в данном случае являлись физические лица, поскольку вознаграждение председателю многоквартирного дома выплачивалось за счет средств собственников.
Посчитав управляющую компанию уполномоченным представителем собственников, Управление установило неуплату страховых взносов на сумму вознаграждений, выплаченных председателям совета многоквартирных домов - Кершман Г.Г. и Царевой Н.М.
В материалах дела имеются решения N 1 от 28.11.2011 и N 2 от 29.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также председатель совета многоквартирного дома, установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.
Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких решениях размерах.
ООО УК "Домоуправление" с собственниками помещений многоквартирного дома заключены агентские договора от 01.12.2011 и N 02 от 01.03.2012, на основании которых Агент (ООО УК "Домоуправление") по поручению Принципала (собственники помещений) обязался осуществлять ежемесячно перечисление с лицевого счета многоквартирного дома из средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт, на расчетный счет председателя совета многоквартирного дома плату, а также выплачивать из указанных средств НДФЛ.
Материалами дел подтверждается и Управлением не оспаривается оплата вознаграждения.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и т.п., и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
Следовательно, председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги.
Указанное лицо, напротив, выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
Между тем, Фондом при проведении проверки не установлено факта заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирного дома, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для заявителя. Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов были лишь приняты решения о выплате вознаграждения председателю совета дома за выполнение возложенных на него функций.
Сами агентские договоры являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по перечислению вознаграждения из средств, полученных от собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, денежные суммы, в последующем переданные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому), не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.
При отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО УК "Домоуправление" трудового договора или гражданско-правового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для заявителя услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в отношении неправомерности решения Управления по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части являются обоснованными, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что выплаты председателю совета МКД, производимые в рамках договора поручения, являются объектов обложения страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, указанным доводам дана правомерная оценка судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11801/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14690/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-14690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14690/2015 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (ИНН 4217138530, ОГРН 1114217010962), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 63 от 20.07.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО УК "Домоуправление", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, Пенсионный фонд, Управление) N 63 от 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично - суд признал недействительным решение Управления от 20.07.2015 N 63 в части доначисления страховых взносов в сумме 402,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов в сумме 2 397,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов в сумме 54 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению Управления, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ.
Апеллянт также полагает, что судом не учтено отсутствие у заявителя локального документа, которым бы регулировался разъездной характер работы.
Также Пенсионный фонд считает, что выплаты председателю совета МКД, производимые в рамках договора поручения, являются объектом обложения страховыми взносами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Домоуправление" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО УК "Домоуправление" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС.
В рамках проверки Фонд установил нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в связи с неначислением страховых взносов.
Результаты проверки отражены Фондом в акте от 22.06.2015 N 52.
20.07.2015 Управлением вынесено решение N 63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 11 676,71 руб. и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10 883,87 руб., страхователю также были доначислены страховые взносы в размере 58 383,53 руб. и пени в сумме 5 018,65 руб.
Считая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, ООО УК "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отнесения спорных сумм к суммам, полученным в рамках трудовых отношений и, как следствие, основания для доначисления учреждению страховых взносов у Фонда отсутствовали.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпунктом "и" пункта 2).
Таким образом, законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определены конкретные нормы компенсационных выплат и порядок их установления применительно к страховым взносам на пенсионное страхование, в связи с чем в данном случае применяется общий порядок установления таких норм и их размера, предусмотренный трудовым законодательством.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Из анализа приведенных положений следует, что действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. При этом иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.
Из материалов дела следует, что Управление посчитало неправомерным не включение в объект обложения страховыми взносами:
- - расходы, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности, выданному Аешиной Н.Н.;
- - выплаты работникам в связи с разъездным характером работы;
- - вознаграждение, выплачиваемое председателям совета многоквартирных домов.
В отношении расходов, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности, выданному Аешиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, пришел к правомерному выводу, что расходы на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В отношении начисления страховых взносов в связи с необоснованным их неисчислением при выплате компенсации на проезд в городском общественном транспорте, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Выполнение обязанностей работодателем осуществляется за свой счет.
Следовательно, если для выполнения трудовой функции работник должен перемещаться по городу, то работодатель обязан обеспечить ему эту возможность предоставлением служебного транспорта или путем компенсации собственных затрат работника на пользование городским или личным транспортом.
В материалы дела представлен приказ от 21.10.2013 N 15, в котором обществом утвержден перечень профессий и специальностей, постоянная работа которых имеет разъездной характере: мастера УСС, УКЭ, УИО, бригадиры УИО, электрики УИО.
Согласно условиям трудовых договоров с работниками Гринь Е.П., Бычковой Е.П., Шестерниной Н.Н. от 01.10.2013, данные работники имеют место работы Управление санитарного содержания (УСС) ООО УК "Домоуправление", характер работы - разъездной.
В материалах дела имеются также авансовые отчеты работников с приложенными к ним проездными документами (автобусными билетами), подтверждающие факт несения данных затрат работниками.
Должностные обязанности указанных работников связаны с необходимостью поездок по городу, что подтверждается должностными инструкциями.
Так, согласно должностной инструкции мастера участка мастер участка осуществляет регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемого жилого фонда в целях контроля производимых работ и оказываемых услуг работниками предприятия (пункт 2. Раздела II должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции начальника управления санитарного содержания должностными обязанностями начальника управления является, в том числе осуществление регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемого жилого фонда в целях контроля производимых работ и оказываемых услуг работниками предприятия (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции).
Управлением не оспаривается, что у заявителя отсутствовал служебный автотранспорт для обеспечения поездок указанных работников, а также то обстоятельство, что выплаты осуществлялись только тем работникам, чьи должные обязанности связаны с перемещением по городу, а не всем работникам организации.
При использовании работником городского транспорта трудовое законодательство не содержит какого-либо специального регулирования, что не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него обязанностей. При этом размер компенсации определяется на основании краткого отчета, предоставленных работником билетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, а также того, что они не связаны со служебными поездками работников. Компенсации предоставлялись не всем работникам страхователя, а только тем, в чьи обязанности входило перемещение по городу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.
В отношении доначисления страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое председателям совета многоквартирных домов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирных домов избрали председателей совета многоквартирного дома, которым осуществлялись выплаты вознаграждения за исполнение своих функций посредством заключения договора поручения с управляющей компанией о ежемесячных перечислениях по поручению собственников с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств.
Плательщиками страховых взносов в данном случае являлись физические лица, поскольку вознаграждение председателю многоквартирного дома выплачивалось за счет средств собственников.
Посчитав управляющую компанию уполномоченным представителем собственников, Управление установило неуплату страховых взносов на сумму вознаграждений, выплаченных председателям совета многоквартирных домов - Кершман Г.Г. и Царевой Н.М.
В материалах дела имеются решения N 1 от 28.11.2011 и N 2 от 29.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также председатель совета многоквартирного дома, установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.
Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких решениях размерах.
ООО УК "Домоуправление" с собственниками помещений многоквартирного дома заключены агентские договора от 01.12.2011 и N 02 от 01.03.2012, на основании которых Агент (ООО УК "Домоуправление") по поручению Принципала (собственники помещений) обязался осуществлять ежемесячно перечисление с лицевого счета многоквартирного дома из средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт, на расчетный счет председателя совета многоквартирного дома плату, а также выплачивать из указанных средств НДФЛ.
Материалами дел подтверждается и Управлением не оспаривается оплата вознаграждения.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и т.п., и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
Следовательно, председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги.
Указанное лицо, напротив, выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
Между тем, Фондом при проведении проверки не установлено факта заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирного дома, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для заявителя. Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов были лишь приняты решения о выплате вознаграждения председателю совета дома за выполнение возложенных на него функций.
Сами агентские договоры являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по перечислению вознаграждения из средств, полученных от собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, денежные суммы, в последующем переданные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому), не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.
При отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО УК "Домоуправление" трудового договора или гражданско-правового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для заявителя услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в отношении неправомерности решения Управления по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части являются обоснованными, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что выплаты председателю совета МКД, производимые в рамках договора поручения, являются объектов обложения страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, указанным доводам дана правомерная оценка судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-14690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)