Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-51583/17 по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 995 591 руб. 23 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 596 353 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 по договору от 18.11.2013 N 2331/15-3 и законной неустойки в размере 399 237 руб. 41 коп. за период с 11.08.2014 по 20.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 9, строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, владение 7, корп. 10 (далее - Объект), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2013, договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 2331/15-13.
Объект по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 9 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 09.01.2013 N RU77205000-004571.
На основании Акта от 11.07.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 город Москва в период с июля 2014 по декабрь 2014 года являлся владельцем (собственником) нежилых помещений в данном Объекте.
В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением нежилых помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Список нежилых помещений приводится в приложении к исковому заявлению.
Как установлено судом первой инстанции в исковой период Истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Город Москва, как владелец (собственник) нежилых помещений, не исполнил свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 596 353 руб. 82 коп. за период с 11.07.2014 по 31.12.2014.
Со стороны ООО "ПИК-Комфорт" в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлялась досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, получена ответчиком 12.08.2016 (исх. N 08/144-д/п от 11.08.2016).
Указав, что ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Суд также учитывает, что именно Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581.
Таким образом, доводы заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2014 г. по 20.03.2017 г. в размере 399 237,41 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Следует отметить, что информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета, а также о задолженности по оплате жилых помещении и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-36525/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51583/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36525/2017
Дело N А40-51583/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-51583/17 по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 995 591 руб. 23 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 596 353 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 по договору от 18.11.2013 N 2331/15-3 и законной неустойки в размере 399 237 руб. 41 коп. за период с 11.08.2014 по 20.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 9, строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, владение 7, корп. 10 (далее - Объект), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2013, договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 2331/15-13.
Объект по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 9 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 09.01.2013 N RU77205000-004571.
На основании Акта от 11.07.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 город Москва в период с июля 2014 по декабрь 2014 года являлся владельцем (собственником) нежилых помещений в данном Объекте.
В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением нежилых помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Список нежилых помещений приводится в приложении к исковому заявлению.
Как установлено судом первой инстанции в исковой период Истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Город Москва, как владелец (собственник) нежилых помещений, не исполнил свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 596 353 руб. 82 коп. за период с 11.07.2014 по 31.12.2014.
Со стороны ООО "ПИК-Комфорт" в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлялась досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, получена ответчиком 12.08.2016 (исх. N 08/144-д/п от 11.08.2016).
Указав, что ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Суд также учитывает, что именно Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581.
Таким образом, доводы заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2014 г. по 20.03.2017 г. в размере 399 237,41 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Следует отметить, что информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета, а также о задолженности по оплате жилых помещении и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)