Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу N А76-17667/2017 (судья Аникин И.А.).
Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 2 149 522,39 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просит решение изменить в части взысканной суммы долга, уменьшить до 2 125 112,14 руб.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата в размере 24 410,25 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 N 294175 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания неустойки (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, АО "Челябкоммунэнерго" на основании договора от 19.10.2016 N 278-16 с Муниципальным образованием Кыштымский городской округ арендует нежилое здание районной котельной, расположенной по адресу: Челябинской области, г. Кыштым, ул. Ленина, 44а (л.д. 17-22).
Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/45, от 25.11.2016 N 55/79 АО "Челябкоммунэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кыштымского городского округа (л.д. 67-69).
Истец направил ответчику проекты договоров теплоснабжения от 04.07.2015 N 86/15К, от 01.07.2015 N 91/15К, от 04.07.2015 N 89/15К, от 01.11.2013 N 246/11К (л.д. 25-60).
Между тем, до настоящего времени договоры теплоснабжения управляющей организацией не подписаны.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2017 года, АО "Челябкоммунэнерго" поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УЖХ", тепловую энергию.
Расчет исковых требований и количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, данных о количестве лиц, проживающих в спорных многоквартирных домах, предоставленных ответчиком, норматива потребления услуги "отопления", установленного постановлением Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141.
В связи с чем, АО "Челябкоммунэнерго" выставил ООО "УЖХ" счета-фактуры от 31.03.2017 N 937 на сумму 239 795,48 руб., от 31.03.2017 N 938 на сумму 25 724,64 руб., от 31.03.2017 N 980 на сумму 1 712 352,29 руб., от 31.03.2017 N 988 на сумму 30 815,53 руб., от 31.03.2017 N 981 на сумму 180 159,95 руб. (л.д. 61-65).
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.05.2017 N 541-17, от 05.05.2017 N 544-17, от 05.05.2017 N 543-17 с требованием в срок до 20.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность ответчика, в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией многоквартирных домов, обслуживаемые ООО "УЖХ".
Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а именно: счета-фактуры, односторонние акты оказанных услуг за теплоснабжение и данные, предоставленные самим ответчиком, на основании которых произведены начисления за март 2017 (л.д. 61-65).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о показаниях приборов учета, количестве лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах представлены непосредственно ответчиком.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера и порядка оплаты, установленных договором.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 149 522,39 руб.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик факт потребления тепловой энергии и отсутствие оплаты не оспаривает. Противоречия сторон возникли из-за неучтенной, по мнению ООО "УЖХ", оплаты в размере 24 410,25 руб.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение на спорную сумму, датированное 17.03.2017 N 294175.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку ООО "УЖХ" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленном платежном поручении от 17.03.2017 N 294175 в качестве плательщика поименовано ПАО "Сбербанк" с назначением платежа: "ООО "УЖХ" жилищно-коммунальные услуги; по принятым платежам с 16.03.2017 по 16.03.2017, на общую сумму 24 656,83 руб., в том числе услуги банка 246,58 руб., в кол-тве 11, согл. Эл. Реестру". То есть получателем денежных средств на основании этого платежного поручения является ответчик.
Основания для признания указанного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку платежный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств от ПАО "Сбербанк" ответчику, что не может являться доказательством погашения спорной задолженности перед АО "Челябкоммунэнерго".
При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу N А76-17667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 18АП-11503/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17667/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18АП-11503/2017
Дело N А76-17667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу N А76-17667/2017 (судья Аникин И.А.).
Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 2 149 522,39 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просит решение изменить в части взысканной суммы долга, уменьшить до 2 125 112,14 руб.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата в размере 24 410,25 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 N 294175 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания неустойки (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, АО "Челябкоммунэнерго" на основании договора от 19.10.2016 N 278-16 с Муниципальным образованием Кыштымский городской округ арендует нежилое здание районной котельной, расположенной по адресу: Челябинской области, г. Кыштым, ул. Ленина, 44а (л.д. 17-22).
Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/45, от 25.11.2016 N 55/79 АО "Челябкоммунэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кыштымского городского округа (л.д. 67-69).
Истец направил ответчику проекты договоров теплоснабжения от 04.07.2015 N 86/15К, от 01.07.2015 N 91/15К, от 04.07.2015 N 89/15К, от 01.11.2013 N 246/11К (л.д. 25-60).
Между тем, до настоящего времени договоры теплоснабжения управляющей организацией не подписаны.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2017 года, АО "Челябкоммунэнерго" поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УЖХ", тепловую энергию.
Расчет исковых требований и количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из показаний приборов учета, данных о количестве лиц, проживающих в спорных многоквартирных домах, предоставленных ответчиком, норматива потребления услуги "отопления", установленного постановлением Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 06.11.2007 N 2141.
В связи с чем, АО "Челябкоммунэнерго" выставил ООО "УЖХ" счета-фактуры от 31.03.2017 N 937 на сумму 239 795,48 руб., от 31.03.2017 N 938 на сумму 25 724,64 руб., от 31.03.2017 N 980 на сумму 1 712 352,29 руб., от 31.03.2017 N 988 на сумму 30 815,53 руб., от 31.03.2017 N 981 на сумму 180 159,95 руб. (л.д. 61-65).
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.05.2017 N 541-17, от 05.05.2017 N 544-17, от 05.05.2017 N 543-17 с требованием в срок до 20.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность ответчика, в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией многоквартирных домов, обслуживаемые ООО "УЖХ".
Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а именно: счета-фактуры, односторонние акты оказанных услуг за теплоснабжение и данные, предоставленные самим ответчиком, на основании которых произведены начисления за март 2017 (л.д. 61-65).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о показаниях приборов учета, количестве лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах представлены непосредственно ответчиком.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера и порядка оплаты, установленных договором.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 149 522,39 руб.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик факт потребления тепловой энергии и отсутствие оплаты не оспаривает. Противоречия сторон возникли из-за неучтенной, по мнению ООО "УЖХ", оплаты в размере 24 410,25 руб.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение на спорную сумму, датированное 17.03.2017 N 294175.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку ООО "УЖХ" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленном платежном поручении от 17.03.2017 N 294175 в качестве плательщика поименовано ПАО "Сбербанк" с назначением платежа: "ООО "УЖХ" жилищно-коммунальные услуги; по принятым платежам с 16.03.2017 по 16.03.2017, на общую сумму 24 656,83 руб., в том числе услуги банка 246,58 руб., в кол-тве 11, согл. Эл. Реестру". То есть получателем денежных средств на основании этого платежного поручения является ответчик.
Основания для признания указанного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку платежный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств от ПАО "Сбербанк" ответчику, что не может являться доказательством погашения спорной задолженности перед АО "Челябкоммунэнерго".
При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу N А76-17667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)