Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,
о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N 1614, (судья Соловьева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N 1614.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды, отказано.
Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 25.08.2016 N 1614 нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленной заявителем справке банка "Новый символ".
Указывает о том, что наличие накопленных собственниками МКД по улице Советская, 46 средств на капитальный ремонт в сумме 579 297 руб., не подтверждено иными доказательствами, кроме протокола общего собрания, носящего формальный характер.
Указывает о том, что Управление вышло за пределы представленных ему полномочий.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От общества до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество в соответствии с договором от 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды.
На основании обращения Мощенковой Л.Н., проживающей в указанном МКД, по вопросу правомерности включения в платежный документ за предоставленные жилищно-коммунальные услуги строки "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" и начислений по указанной строке, управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено осуществление заявителем деятельности в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления акта от 28.04.2016 N 1327-01/1 и выдачи обществу предписания от 28.04.2016 N 789 с установленным сроком его исполнения по первому пункту до 01.08.2016, по второму пункту до 04.07.2016.
25 августа 2016 года управлением на основании распоряжения N 2897 с целью осуществления государственного контроля, за исполнением ранее выданного предписания от 28.04.2016 N 789 проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что предписание заявителем исполнено не в полном объеме, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.08.2016 N 2879-01/1.
Обществу выдано предписание от 25.08.2016 N 1614, в котором указано на необходимость устранения нарушений путем возврата сверх оплаченных денежных средств по всему МКД; прекращения начислений по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" по всему МКД в срок до 30.11.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 ЖК РФ решение в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт МКД принимается общим собранием собственников помещений МКД.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в случае выбора способа управления управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения с ней договора управления (пункт 16 Правил N 491).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, включено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Протоколом общего собрания от 20.12.2008 N 1 собственниками жилых помещений в указанном МКД было принято решение об участии в муниципальной адресной программе города Минеральные Воды по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с указанной программой были утверждены виды работ и определена предварительная стоимость работ в сумме 3 540 600, 49 руб. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставляемой из местного бюджета (в пределах установленного субъектом Российской Федерации размера предельной стоимости проведения капитального ремонта), а также средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания по вопросу утверждения доли финансирования капитального ремонта (5%).
Размер финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, согласно протоколу общего собрания от 20.12.2008, составил 177 030, 02 руб. (3 540 600, 49 руб. x 5%).
Указанным протоколом общего собрания утвержден порядок долевого финансирования капитального ремонта МКД: обращение в управляющую организацию с просьбой о займе средств, необходимых для рассрочки выплаты собственниками установленной для них доли на оплату капитального ремонта МКД, и установления ежемесячной платы за капитальный ремонт, начиная с месяца включения МКД в муниципальную программу, в размере, обеспечивающем выплату требуемого объема средств до истечения установленного организацией срока рассрочки. Срок начала работ не установлен.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту МКД непосредственно за счет собственных средств (средств управляющей организации) и образования на стороне собственников МКД обязательства по компенсации понесенных управляющей компанией расходов заявителем не представлено.
Также из материалов дела следует, что 06.09.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было принято решение о проведении капитального ремонта кровли.
Согласно протоколу общего собрания от 06.09.2010 решением общего собрания собственников помещений в МКД был определен источник финансирования капитального ремонта кровли - денежные средства в размере 579 297 руб., накопленные на капитальный ремонт с выбором подрядной организации по проведению ремонта (акт выполненных работ от 29.11.2010 на сумму 561 879 руб.).
В ходе проверки управлением установлено, что обществом ежемесячно производились начисления денежных средств по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту".
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, обособленных от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Согласно положениям статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16-17 ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрено аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 25.12.2012 было принято решение об изменении платы за содержание и капитальный ремонт на 2013 год, которая составила 2,88 руб. с 1 кв. м с учетом выполненных работ по капитальному ремонту.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п принята региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы (опубликовано в газете "Ставропольская правда" 31.05.2014, начало действия с 11.06.2014).
Пунктом 4 статьи 3 Закона Ставропольского края N 57-КЗ от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной в установленном порядке региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5 указанной статьи.
Многоквартирный жилой дом N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды включен в указанную программу, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений дома с 11.01.2015.
Из вышеизложенного следует, что собственники помещений МКД утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, соответственно, управляющая компания не вправе требовать с собственников помещений внесение платы на капитальный ремонт МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ был полностью изменен порядок организации проведения капитального ремонта, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут расцениваться как обязательные ввиду того, что они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012), плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме и подлежала обязательному ежемесячному внесению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что собственники жилых помещений не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую входила плата за капитальный ремонт общего имущества; доказательств наличия у собственников помещений МКД задолженности перед управляющей компанией по оплате за капитальный ремонт в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие накопленных собственниками МКД по улице Советская, 46 средств на капитальный ремонт в сумме 579 297 руб., не подтверждено иными доказательствами, кроме протокола общего собрания, носящего формальный характер - отклоняется.
Собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме на общем собрании (протокол от 06.09.2010) было принято решение о проведении капитального ремонта, с определением источника финансирования - денежных средств в размере 579 297 рублей, накопленных на капитальный ремонт.
В протоколе общего собрания от 06.09.2010 имеется решение собственников о проведении капитального ремонта кровли за счет уже собранных денежных средств в размере 579297 рублей, накопленных на капитальный ремонт. Данное решение общего собрания вступило в законную силу, так как является законным и не отменено по причине обжалования кем-либо в судебном порядке, а, следовательно, является обязательным для исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленной заявителем справке банка "Новый символ" - отклоняется
Суд первой инстанции правомерно критически относится к представленным заявителем справке банка "Новый символ" и приложению к соглашению МУП "Управляющая компания" при отсутствии иных доказательств подтверждающих задолженность.
Предоставлена справка с АО Банка "Новый символ" от 06.09.2016 о поступивших денежных средствах за капитальный ремонт по лицевым счетам многоквартирного дома N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, направлена указанным банком в адрес ООО "Управляющая компания", а не в адрес ООО "Жилсервис".
Согласно данной справке АО Банк "Новый символ" не располагает сведениями о переводе денежных средств за капитальный ремонт по лицевым счетам указанного выше многоквартирного дома и принятых платежах за период с января 2006 года по июль 2008 года (т. 1 л.д. 139).
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491).
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Из материалов дела не следует, что собственниками МКД принималось решение по установлению размера платы по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту".
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений жилого дома изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, начисление обществом платы по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" противоречит установленной ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что на лицевом счете указанного МКД имелась задолженность - отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности по принятию мер взыскания имеющейся задолженности (в случае ее наличия) в установленном законом порядке.
Довод заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, общество с 2008 года и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, которая обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в МКД, следовательно, имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет (возврат) платы, которым производилось ее начисление в завышенном размере.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание добровольное исполнение заявителем предписания от 28.04.2016 N 789, в связи с чем довод заявителя о том, что денежные средства никогда не поступали на расчетный счет управляющей компании, также не принимается.
Являясь коммерческой организацией, управляющая компания в силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности ложится на общество.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в отношении физического лица состоялось решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, не влияет на законность предписания управления.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка судом общей юрисдикции оспариваемому предписанию не давалась, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не является фактом имеющим, преюдициальное значение.
Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы представленных ему полномочий - отклоняется.
В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 25.08.2016 N 1614 нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 16АП-3604/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15223/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А63-15223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,
о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N 1614, (судья Соловьева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.08.2016 N 1614.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды, отказано.
Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 25.08.2016 N 1614 нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленной заявителем справке банка "Новый символ".
Указывает о том, что наличие накопленных собственниками МКД по улице Советская, 46 средств на капитальный ремонт в сумме 579 297 руб., не подтверждено иными доказательствами, кроме протокола общего собрания, носящего формальный характер.
Указывает о том, что Управление вышло за пределы представленных ему полномочий.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От общества до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество в соответствии с договором от 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды.
На основании обращения Мощенковой Л.Н., проживающей в указанном МКД, по вопросу правомерности включения в платежный документ за предоставленные жилищно-коммунальные услуги строки "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" и начислений по указанной строке, управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено осуществление заявителем деятельности в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления акта от 28.04.2016 N 1327-01/1 и выдачи обществу предписания от 28.04.2016 N 789 с установленным сроком его исполнения по первому пункту до 01.08.2016, по второму пункту до 04.07.2016.
25 августа 2016 года управлением на основании распоряжения N 2897 с целью осуществления государственного контроля, за исполнением ранее выданного предписания от 28.04.2016 N 789 проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что предписание заявителем исполнено не в полном объеме, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.08.2016 N 2879-01/1.
Обществу выдано предписание от 25.08.2016 N 1614, в котором указано на необходимость устранения нарушений путем возврата сверх оплаченных денежных средств по всему МКД; прекращения начислений по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" по всему МКД в срок до 30.11.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 ЖК РФ решение в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт МКД принимается общим собранием собственников помещений МКД.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в случае выбора способа управления управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения с ней договора управления (пункт 16 Правил N 491).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, включено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Протоколом общего собрания от 20.12.2008 N 1 собственниками жилых помещений в указанном МКД было принято решение об участии в муниципальной адресной программе города Минеральные Воды по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с указанной программой были утверждены виды работ и определена предварительная стоимость работ в сумме 3 540 600, 49 руб. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставляемой из местного бюджета (в пределах установленного субъектом Российской Федерации размера предельной стоимости проведения капитального ремонта), а также средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания по вопросу утверждения доли финансирования капитального ремонта (5%).
Размер финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, согласно протоколу общего собрания от 20.12.2008, составил 177 030, 02 руб. (3 540 600, 49 руб. x 5%).
Указанным протоколом общего собрания утвержден порядок долевого финансирования капитального ремонта МКД: обращение в управляющую организацию с просьбой о займе средств, необходимых для рассрочки выплаты собственниками установленной для них доли на оплату капитального ремонта МКД, и установления ежемесячной платы за капитальный ремонт, начиная с месяца включения МКД в муниципальную программу, в размере, обеспечивающем выплату требуемого объема средств до истечения установленного организацией срока рассрочки. Срок начала работ не установлен.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту МКД непосредственно за счет собственных средств (средств управляющей организации) и образования на стороне собственников МКД обязательства по компенсации понесенных управляющей компанией расходов заявителем не представлено.
Также из материалов дела следует, что 06.09.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды было принято решение о проведении капитального ремонта кровли.
Согласно протоколу общего собрания от 06.09.2010 решением общего собрания собственников помещений в МКД был определен источник финансирования капитального ремонта кровли - денежные средства в размере 579 297 руб., накопленные на капитальный ремонт с выбором подрядной организации по проведению ремонта (акт выполненных работ от 29.11.2010 на сумму 561 879 руб.).
В ходе проверки управлением установлено, что обществом ежемесячно производились начисления денежных средств по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту".
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, обособленных от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Согласно положениям статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16-17 ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрено аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 25.12.2012 было принято решение об изменении платы за содержание и капитальный ремонт на 2013 год, которая составила 2,88 руб. с 1 кв. м с учетом выполненных работ по капитальному ремонту.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п принята региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы (опубликовано в газете "Ставропольская правда" 31.05.2014, начало действия с 11.06.2014).
Пунктом 4 статьи 3 Закона Ставропольского края N 57-КЗ от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной в установленном порядке региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5 указанной статьи.
Многоквартирный жилой дом N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды включен в указанную программу, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений дома с 11.01.2015.
Из вышеизложенного следует, что собственники помещений МКД утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, соответственно, управляющая компания не вправе требовать с собственников помещений внесение платы на капитальный ремонт МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ был полностью изменен порядок организации проведения капитального ремонта, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения о внесении платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут расцениваться как обязательные ввиду того, что они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012), плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме и подлежала обязательному ежемесячному внесению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что собственники жилых помещений не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую входила плата за капитальный ремонт общего имущества; доказательств наличия у собственников помещений МКД задолженности перед управляющей компанией по оплате за капитальный ремонт в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие накопленных собственниками МКД по улице Советская, 46 средств на капитальный ремонт в сумме 579 297 руб., не подтверждено иными доказательствами, кроме протокола общего собрания, носящего формальный характер - отклоняется.
Собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме на общем собрании (протокол от 06.09.2010) было принято решение о проведении капитального ремонта, с определением источника финансирования - денежных средств в размере 579 297 рублей, накопленных на капитальный ремонт.
В протоколе общего собрания от 06.09.2010 имеется решение собственников о проведении капитального ремонта кровли за счет уже собранных денежных средств в размере 579297 рублей, накопленных на капитальный ремонт. Данное решение общего собрания вступило в законную силу, так как является законным и не отменено по причине обжалования кем-либо в судебном порядке, а, следовательно, является обязательным для исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленной заявителем справке банка "Новый символ" - отклоняется
Суд первой инстанции правомерно критически относится к представленным заявителем справке банка "Новый символ" и приложению к соглашению МУП "Управляющая компания" при отсутствии иных доказательств подтверждающих задолженность.
Предоставлена справка с АО Банка "Новый символ" от 06.09.2016 о поступивших денежных средствах за капитальный ремонт по лицевым счетам многоквартирного дома N 46 по ул. Советской в г. Минеральные Воды, направлена указанным банком в адрес ООО "Управляющая компания", а не в адрес ООО "Жилсервис".
Согласно данной справке АО Банк "Новый символ" не располагает сведениями о переводе денежных средств за капитальный ремонт по лицевым счетам указанного выше многоквартирного дома и принятых платежах за период с января 2006 года по июль 2008 года (т. 1 л.д. 139).
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491).
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Из материалов дела не следует, что собственниками МКД принималось решение по установлению размера платы по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту".
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений жилого дома изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, начисление обществом платы по строке "долг за выполненные работы по капитальному ремонту" противоречит установленной ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что на лицевом счете указанного МКД имелась задолженность - отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности по принятию мер взыскания имеющейся задолженности (в случае ее наличия) в установленном законом порядке.
Довод заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, общество с 2008 года и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, которая обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в МКД, следовательно, имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет (возврат) платы, которым производилось ее начисление в завышенном размере.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание добровольное исполнение заявителем предписания от 28.04.2016 N 789, в связи с чем довод заявителя о том, что денежные средства никогда не поступали на расчетный счет управляющей компании, также не принимается.
Являясь коммерческой организацией, управляющая компания в силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности ложится на общество.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в отношении физического лица состоялось решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, не влияет на законность предписания управления.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правовая оценка судом общей юрисдикции оспариваемому предписанию не давалась, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не является фактом имеющим, преюдициальное значение.
Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы представленных ему полномочий - отклоняется.
В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 25.08.2016 N 1614 нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-15223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)