Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-16810/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в сумме 291 090,13 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Райдэн", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в сумме 300 862,50 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2016 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 291 090,13 руб. на основании сведений, предоставленных ответчиком, а также ответа ЕРЦ г. Казани. Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 291 090,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" взыскана сумма неосновательного обогащения 291 090,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда РТ от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 в пользу истца взысканы судебные расходы по рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанции в размере 85 124,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 11.07.2016 по делу N А65-16810/2015 отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу.
Основанием к отмене решения от 09.03.2016 послужил тот факт, что Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016 решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.05.2014 признано недействительным, данные обстоятельства являются в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при вынесении решения от 09.03.2016 суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решения общего собрания от 05.05.2014, которая на деле отсутствовала. Этим же решением судом предложено представить: сторонам - письменные позиции по существу спора, с документальным и нормативным подтверждением, ООО "Управляющая компания "Райдэн" - письменную позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с документальным и нормативным обоснованием.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.02.2017 представитель истца требования поддержал, представил протокол N 3 от 24.01.2017, бюллетени на 45 листах.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 г., по делу N А65-16810/2015 в приостановлении производства по делу отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью УК "Райдэн", г. Казань, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств невыполнения условий договора отсутствуют, информация о проведенных проверках на предмет не выполнения обязательств отсутствует. Ответчик считает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77, в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 осуществляло ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (данный факт сторонами не оспаривается). Решения общего собрания, предусмотренного ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77, по расходованию средств, собранных в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было. Истец указывает, что ответчик денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 291 090,13 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017.
Согласно пункту 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Во исполнение вышеуказанного Приказа истцом в материалы дела представлены таковые обязательные приложения. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представить решения собственников отказался, сославшись на их отсутствие в связи с их передачей инициатору собрания.
Согласно пункту 6 представленного ответчиком протокола, местом хранения протокола и решений является ООО "Управляющая компания Вахитовского района", то есть сам ответчик.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом споре стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом.
Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и сделал вывод о том, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре, сделал вывод, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017. Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено не было, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами, кроме самого протокола.
Оснований для переоценки не имеется.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, о представлении бюллетеней с нарушениями, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения иных сведений относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом также обоснованно отклонен.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности вышеуказанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14.
При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, судом не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 7677/2011.
Материалов дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 жилым домом N 77 по ул. Х. Такташ города Казани управлял ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Истцом расчет исковых требований в части дома N 77 по ул. Х. Такташ города Казани произведен на основании информации о собранных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания" - в сумме 251 249,94 руб., "текущий ремонт внутридомовых электросетей" - в сумме 39 840,19 руб., предоставленной на запрос суда Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Казани (N 28/23 от 18.02.2016). Оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани" информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.
При рассмотрении данного дела после отмены решения суда от 09.03.2016 по новым обстоятельствам, сторонами дополнительных доказательств относительно размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно признал надлежащим доказательством размер перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме N 77 по ул. Хади Такташ города Казани денежных средств по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", сведения ООО "Единый расчетный центр города Казани", Исполнительным комитетом МО города Казани.
Доводы заявителя о проведении им работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей не подтвержден надлежащими доказательствами.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.
Таким образом, фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.
Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Х. Такташа города Казани.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 291 090,13 руб., суд обоснованно сделал вывод об обоснованности требований истца.
09.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Райдэн" (заказчик) был заключен договор на оказании юридических услуг N 46, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО "УК Вахитовского района" неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома N 77 по улице Хади Такташ за текущий и капитальный ремонты в период правления ООО "УК Вахитовского района" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с разделом 4 договора судебные расходы выплачиваются в полном объеме при условии положительного решения в конечной инстанции и составляют:
- за участие в Арбитражном суде РТ заказчик оплачивает сумму в размере 50 000 руб.,
- в случае участия исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений.
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору на оказание юридических услуг N 46 от 15.02.2016, стороны установили, что в случае участия исполнителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору на оказание юридических услуг N 46 от 15.02.2016, стороны установили, что в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу.
По акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.04.2016 исполнителем выполнены следующие работы: написание искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 35 000 руб., участие в судебном заседании по распределению судебных расходов - 10 000 руб., всего оказано услуг на сумму 55 000 руб.
По акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.06.2016 исполнителем выполнены следующие работы: написание отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000, руб. всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2016 на сумму 45 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб., заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 55 000 руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 09.062016 заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 руб.
Согласно уточнению по заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с ответчика расходы:
- 10 000 руб. - за написание искового заявления,
- 35 000 руб. - за участие в Арбитражном суде РТ,
- 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов,
- 5 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу,
- 25 000 руб. - за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,
- 2 500 руб. за проживание в гостинице,
- 1 773 руб. за топливо,
- 10 000 руб. за аренду автомобиля, всего 99 273 руб.
В качестве представителя истца составлено исковое заявление, представителями исполнителя Гайнуллиным Р.Р., Железновым-Липец А.А., Тулисовым Д.О. осуществлено участие в предварительных судебных заседаниях 17.08.2015 с перерывом 21.08.2015, 29.01.2016, 12.02.2016, в основном судебном заседании 02.03.2016 в Арбитражном суде РТ, также представителя истца составлены процессуальные ходатайства.
Учитывая объем оказанных услуг, участием в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.
Оснований для переоценки не установлено.
Представителем истца Гайнуллиным Р.Р. также осуществлено участие в судебном заседании 07.06.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для осуществления участия представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Самаре, понесены расходы в размере 44 273 руб. (проживание в гостинице - 2500 руб., аренда транспортного средства для проезда к месту рассмотрения дела - 10000 руб., расходы на бензин - 1 773 руб., составление отзыва - 5 000 руб., а также представительно - 25 000 руб.).
В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов истцом представлены: договор аренды транспортного средства N 6 от 06.06.2016, акт приема-передачи автомобиля от 06.06.2016, акт сдачи-приемки работ от 07.06.2016, расходный кассовый ордер N 6 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб., квитанции от 06.06.2016, чек N 35, 36 от 06.06.2016 на оплату ГСМ на сумму 1624,50 руб. (т. 2 л.д. 30), счет N 0016013 от 07.06.2016 ООО "Калейдоскоп" и чек за проживание в гостинице на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 33, 34).
Таким образом, истцом подтверждена сумма расходов на сумму 44 124,50 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно имеющимся сведениям, размещенным в сети интернет, о средних ценах на аренду и прокат машин в г. Казани, средняя цена аренды автомобиля составляет 3 000 руб. за сутки. В связи с чем, суд полагает размер заявленных расходов за аренду автомобиля завышенной и возможным ее снизить до 6 000 руб. за двое суток аренды. Факт несения заявителем расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением апелляционный жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подтвержден документально, суд находит правомерным заявленные заявителем требования о возмещении понесенных расходов за проживание в гостинице.
Суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных расходов учел количество и продолжительность по рассмотрению апелляционной жалобы (одно судебное заседание, длительностью 5 минут), сложность и характер рассматриваемого спора, характер и объем юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), и обоснованно в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 85 124,50 руб.:
- 10 000 руб. - за написание искового заявления,
- 35 000 руб. - за участие в Арбитражном суде РТ,
- 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов,
- 5 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу,
- 15 000 руб. - за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,
- 2 500 руб. за проживание в гостинице,
- 1 624,50 руб. за топливо,
- 6 000 руб. за аренду автомобиля.
Оснований для переоценки не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся сумма исковых требований, включая госпошлину и судебные расходы, в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом (т. 2 л.д. 135-152).
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности повторного взыскивания указанных денежных средств.
При этом в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта. В данном же случае судом исковые требования признаны обоснованными, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, отказано в удовлетворении исковых требований.
Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-16810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-16810/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А65-16810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-16810/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в сумме 291 090,13 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Райдэн", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в сумме 300 862,50 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2016 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 291 090,13 руб. на основании сведений, предоставленных ответчиком, а также ответа ЕРЦ г. Казани. Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 291 090,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" взыскана сумма неосновательного обогащения 291 090,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда РТ от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 в пользу истца взысканы судебные расходы по рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанции в размере 85 124,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 11.07.2016 по делу N А65-16810/2015 отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу.
Основанием к отмене решения от 09.03.2016 послужил тот факт, что Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016 решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.05.2014 признано недействительным, данные обстоятельства являются в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при вынесении решения от 09.03.2016 суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решения общего собрания от 05.05.2014, которая на деле отсутствовала. Этим же решением судом предложено представить: сторонам - письменные позиции по существу спора, с документальным и нормативным подтверждением, ООО "Управляющая компания "Райдэн" - письменную позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с документальным и нормативным обоснованием.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.02.2017 представитель истца требования поддержал, представил протокол N 3 от 24.01.2017, бюллетени на 45 листах.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 г., по делу N А65-16810/2015 в приостановлении производства по делу отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью УК "Райдэн", г. Казань, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств невыполнения условий договора отсутствуют, информация о проведенных проверках на предмет не выполнения обязательств отсутствует. Ответчик считает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77, в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 осуществляло ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (данный факт сторонами не оспаривается). Решения общего собрания, предусмотренного ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77, по расходованию средств, собранных в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было. Истец указывает, что ответчик денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 291 090,13 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017.
Согласно пункту 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Во исполнение вышеуказанного Приказа истцом в материалы дела представлены таковые обязательные приложения. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представить решения собственников отказался, сославшись на их отсутствие в связи с их передачей инициатору собрания.
Согласно пункту 6 представленного ответчиком протокола, местом хранения протокола и решений является ООО "Управляющая компания Вахитовского района", то есть сам ответчик.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом споре стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом.
Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и сделал вывод о том, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре, сделал вывод, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017. Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено не было, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами, кроме самого протокола.
Оснований для переоценки не имеется.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, о представлении бюллетеней с нарушениями, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения иных сведений относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом также обоснованно отклонен.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности вышеуказанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14.
При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, судом не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 7677/2011.
Материалов дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 жилым домом N 77 по ул. Х. Такташ города Казани управлял ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Истцом расчет исковых требований в части дома N 77 по ул. Х. Такташ города Казани произведен на основании информации о собранных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания" - в сумме 251 249,94 руб., "текущий ремонт внутридомовых электросетей" - в сумме 39 840,19 руб., предоставленной на запрос суда Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Казани (N 28/23 от 18.02.2016). Оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани" информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.
При рассмотрении данного дела после отмены решения суда от 09.03.2016 по новым обстоятельствам, сторонами дополнительных доказательств относительно размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно признал надлежащим доказательством размер перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме N 77 по ул. Хади Такташ города Казани денежных средств по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", сведения ООО "Единый расчетный центр города Казани", Исполнительным комитетом МО города Казани.
Доводы заявителя о проведении им работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей не подтвержден надлежащими доказательствами.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.
Таким образом, фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.
Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Х. Такташа города Казани.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 291 090,13 руб., суд обоснованно сделал вывод об обоснованности требований истца.
09.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Райдэн" (заказчик) был заключен договор на оказании юридических услуг N 46, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО "УК Вахитовского района" неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома N 77 по улице Хади Такташ за текущий и капитальный ремонты в период правления ООО "УК Вахитовского района" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с разделом 4 договора судебные расходы выплачиваются в полном объеме при условии положительного решения в конечной инстанции и составляют:
- за участие в Арбитражном суде РТ заказчик оплачивает сумму в размере 50 000 руб.,
- в случае участия исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений.
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору на оказание юридических услуг N 46 от 15.02.2016, стороны установили, что в случае участия исполнителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору на оказание юридических услуг N 46 от 15.02.2016, стороны установили, что в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу.
По акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.04.2016 исполнителем выполнены следующие работы: написание искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 35 000 руб., участие в судебном заседании по распределению судебных расходов - 10 000 руб., всего оказано услуг на сумму 55 000 руб.
По акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.06.2016 исполнителем выполнены следующие работы: написание отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000, руб. всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2016 на сумму 45 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб., заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 55 000 руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 09.062016 заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 руб.
Согласно уточнению по заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с ответчика расходы:
- 10 000 руб. - за написание искового заявления,
- 35 000 руб. - за участие в Арбитражном суде РТ,
- 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов,
- 5 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу,
- 25 000 руб. - за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,
- 2 500 руб. за проживание в гостинице,
- 1 773 руб. за топливо,
- 10 000 руб. за аренду автомобиля, всего 99 273 руб.
В качестве представителя истца составлено исковое заявление, представителями исполнителя Гайнуллиным Р.Р., Железновым-Липец А.А., Тулисовым Д.О. осуществлено участие в предварительных судебных заседаниях 17.08.2015 с перерывом 21.08.2015, 29.01.2016, 12.02.2016, в основном судебном заседании 02.03.2016 в Арбитражном суде РТ, также представителя истца составлены процессуальные ходатайства.
Учитывая объем оказанных услуг, участием в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.
Оснований для переоценки не установлено.
Представителем истца Гайнуллиным Р.Р. также осуществлено участие в судебном заседании 07.06.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для осуществления участия представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Самаре, понесены расходы в размере 44 273 руб. (проживание в гостинице - 2500 руб., аренда транспортного средства для проезда к месту рассмотрения дела - 10000 руб., расходы на бензин - 1 773 руб., составление отзыва - 5 000 руб., а также представительно - 25 000 руб.).
В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов истцом представлены: договор аренды транспортного средства N 6 от 06.06.2016, акт приема-передачи автомобиля от 06.06.2016, акт сдачи-приемки работ от 07.06.2016, расходный кассовый ордер N 6 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб., квитанции от 06.06.2016, чек N 35, 36 от 06.06.2016 на оплату ГСМ на сумму 1624,50 руб. (т. 2 л.д. 30), счет N 0016013 от 07.06.2016 ООО "Калейдоскоп" и чек за проживание в гостинице на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 33, 34).
Таким образом, истцом подтверждена сумма расходов на сумму 44 124,50 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно имеющимся сведениям, размещенным в сети интернет, о средних ценах на аренду и прокат машин в г. Казани, средняя цена аренды автомобиля составляет 3 000 руб. за сутки. В связи с чем, суд полагает размер заявленных расходов за аренду автомобиля завышенной и возможным ее снизить до 6 000 руб. за двое суток аренды. Факт несения заявителем расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением апелляционный жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подтвержден документально, суд находит правомерным заявленные заявителем требования о возмещении понесенных расходов за проживание в гостинице.
Суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных расходов учел количество и продолжительность по рассмотрению апелляционной жалобы (одно судебное заседание, длительностью 5 минут), сложность и характер рассматриваемого спора, характер и объем юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), и обоснованно в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 85 124,50 руб.:
- 10 000 руб. - за написание искового заявления,
- 35 000 руб. - за участие в Арбитражном суде РТ,
- 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов,
- 5 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу,
- 15 000 руб. - за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,
- 2 500 руб. за проживание в гостинице,
- 1 624,50 руб. за топливо,
- 6 000 руб. за аренду автомобиля.
Оснований для переоценки не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся сумма исковых требований, включая госпошлину и судебные расходы, в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом (т. 2 л.д. 135-152).
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности повторного взыскивания указанных денежных средств.
При этом в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта. В данном же случае судом исковые требования признаны обоснованными, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, отказано в удовлетворении исковых требований.
Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-16810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)