Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Высокий - 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.04.2017 по делу N А40-81510/14,
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-754)
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Высокий - 2"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016,
от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 11.07.2017,
Скляров А.В. пред. правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2017
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного Московского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указано на то, что судами не установлено, каким образом до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию, судам необходимо было установить, находится ли многоквартирный жилой дом в управлении жилищного кооператива, поскольку в случае нахождения дома в управлении кооператива, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследован вопрос, установлены ли в доме общедомовые приборы учета, для установления потребленной жителями этих домов тепловой энергии.
В этой связи суд должен был проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности с точки зрения обоснованности отраженных в нем данных и отсутствия в них ошибок, а ответчик должен был представить доказательства оплаты им, а также собственниками помещений потребленного ими объема тепловой энергии.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 886 179,06 руб. задолженности по договору от 01.0.2000 г. N 2.1906 за период с января 2014 г. по март 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 949,80 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Высокий - 2" 01.02.2000 заключен договор теплоснабжения N 2.1906, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей и Жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении Жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.
Согласно соглашению о замене стороны от 01.01.2005 г., стороной в договоре N 2.1906, представляющей энергоснабжающую организацию является ОАО "МОЭК".
Согласно п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать жилищной организации через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемым тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений) на балансе жилищной организации ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо приборам учета, при наличии таковых.
Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение нежилых помещений (строений) на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела функции по расчету начислений потребителям, по оплате энергоресурсов, взял на себя ОАО "МОЭК" в силу п. 2.2.6 Договора.
Впоследствии функции по начислению, ОАО "МОЭК" передал Единому информационно-расчетному центру при ГУ ИС района. Данные по состоянию расчетов из расчетных книжек были перенесены в базу ЕИРЦ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. сторонам предложено провести и представить сверку расчетов.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы сторонами проведена сверка расчетов и представлен акт (т. 7).
Из представленного акта следует, что между сторонам отсутствует спор о размере оплат за заявленные периоды, спор связан с методом начисления.
Судом учитывается период с ноября 2013 года по март 2014 года, поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с чем он входит в предмет доказывания.
По отоплению в период с ноября 2013 года декабрь 2013 г., март 2014 г. расчет истца произведен по нормативу потребления, в период с января 2014 г. по февраль 2014 г. на основании общедомовых приборов учета; по горячему водоснабжению - в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. - на основании общедомовых приборов учета, в марте 2014 года - по нормативу потребления.
Судом установлено, что до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию таким же способом, через ЕИРЦ, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами, а также по субсидиям - через ГЦЖС.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика, а также, что общедомовые приборы учета установлены для определения потребленной жителями тепловой энергии.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Существо разногласий сторон по спору заключается в порядке определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета подлежат отклонению, поскольку актами от 31 марта 2014 года, актами повторного допуска от 07.04.2014 г. (том 6), а также письмом ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" (том 7) подтверждается неисправность приборов учета.
Ответчик представил ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., принятые истцом, однако данные документы подтверждают лишь принятие их истцом к рассмотрению, но не указывают на исправность и правильность показаний.
Ответчик указывает на то, что истцом неправомерно произведен расчет с применением коэффициента 12/7 от норматива потребления.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
В связи с отсутствием у истца прибора учета, определение количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления осуществлено исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения в размере 0,016 Гкал/м2. В этой связи, расчет ежемесячной платы за отопление при условии равномерного внесения платы в течение 12 месяцев для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия, неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из норматива потребления по соответствующей формуле. На территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, поставку тепловой энергии ответчик осуществляет исключительно в течение отопительного сезона, т.е. в течение 7 календарных месяцев, а не как истец населению - в течение 12 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно постановлению президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013 г. отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Довод ответчика о незаконности применения в расчетах между сторонами коэффициента 12/7 является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика противоречит выработанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению споров со схожими обстоятельствами.
Так, в рамках дела по административным исковым заявлениям ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", согласно которому судом признан соответствующим закону п. 1 оспоренного нормативного акта.
Решение Московского городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 28.04.2016, В рамках административного дела N 3а-745/2015 фактически был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве.
Указанным решением от 17.12.2015 установлена законность следующей правоприменительной практики: 1) Норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м является годовым. В решении разъяснено абз. 5 стр. 7 и абз. 3 стр. 9, что "...норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода. То обстоятельство, что норматив 0,016 Гкал является годовым, то есть применяется только в том случае, когда оплата производится в течение 12 месяцев равномерно, следует из положений нормативных актов, в частности, пп. 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства Москвы N 41, п. 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 400...". 2) Подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию Как указал суд (абз. 3-9 стр. 8 решения): "...суд учитывает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется населением равномерно - каждый месяц календарного года из расчета норматива потребления 0,016 Гкал на кв. м в месяц, расчет за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) осуществляется между управляющими и ресурсоснабжающими организациями только в отопительный период, т.е. в течение семи месяцев.
Потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению не за отопительный период (7 месяцев), а за весь год (12 месяцев) равными долями ежемесячно из расчета норматива 0.016 Гкал.
В итоге годовой объем тепловой энергии, что для расчетов потребителя исходя из 0.016 Гкал в мес., что для расчетов управляющих компаний 0,02742 Гкал в мес., будет одинаковым: 0,02742 x 7 - 0.016 x 12, т.е. составит 0,0192 Гкал на кв. м. Таким образом, оспариваемым пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 435-ПП не меняется норматив расхода, не устанавливаются повышающие нормы для управляющих компаний, не меняется порядок начисления гражданам платы за услугу отопления. Данным пунктом постановления расчеты за услугу отопления приводятся в соответствии с действующим порядком". 3) Применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения. Московским городским судом на абз. 1-2 стр. 9 указано: "...Отклоняется довод административных истцов о том, что в течение отопительного периода (7 месяцев) управляющие компании должны производить оплату исходя из норматива 0.016 Гкал, поскольку данный норматив является годовым, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев.
Применение такого норматива в течение только отопительного периода (7 месяцев) приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Поскольку расчеты производятся управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями только в течение отопительного периода, расчет с применением коэффициента 12/7 соответствует законодательству и позволит обеспечить перечисление ресурсоснабжающей организации всех денежных средств, собранных населением...".
Выводы Московского городского суда, оставленные без изменения определением Верховного суда РФ, также соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, где судам дано прямое указание, каким образом должен быть разрешен аналогичный спор, а именно, необходимо выяснить "какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-81510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-26676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81510/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-26676/2017
Дело N А40-81510/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Высокий - 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.04.2017 по делу N А40-81510/14,
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-754)
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Высокий - 2"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016,
от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 11.07.2017,
Скляров А.В. пред. правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2017
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного Московского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указано на то, что судами не установлено, каким образом до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию, судам необходимо было установить, находится ли многоквартирный жилой дом в управлении жилищного кооператива, поскольку в случае нахождения дома в управлении кооператива, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследован вопрос, установлены ли в доме общедомовые приборы учета, для установления потребленной жителями этих домов тепловой энергии.
В этой связи суд должен был проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности с точки зрения обоснованности отраженных в нем данных и отсутствия в них ошибок, а ответчик должен был представить доказательства оплаты им, а также собственниками помещений потребленного ими объема тепловой энергии.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 886 179,06 руб. задолженности по договору от 01.0.2000 г. N 2.1906 за период с января 2014 г. по март 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 949,80 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Высокий - 2" 01.02.2000 заключен договор теплоснабжения N 2.1906, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей и Жилищной организациями по теплоснабжению жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении Жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию.
Согласно соглашению о замене стороны от 01.01.2005 г., стороной в договоре N 2.1906, представляющей энергоснабжающую организацию является ОАО "МОЭК".
Согласно п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать жилищной организации через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемым тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений) на балансе жилищной организации ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо приборам учета, при наличии таковых.
Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение нежилых помещений (строений) на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела функции по расчету начислений потребителям, по оплате энергоресурсов, взял на себя ОАО "МОЭК" в силу п. 2.2.6 Договора.
Впоследствии функции по начислению, ОАО "МОЭК" передал Единому информационно-расчетному центру при ГУ ИС района. Данные по состоянию расчетов из расчетных книжек были перенесены в базу ЕИРЦ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. сторонам предложено провести и представить сверку расчетов.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы сторонами проведена сверка расчетов и представлен акт (т. 7).
Из представленного акта следует, что между сторонам отсутствует спор о размере оплат за заявленные периоды, спор связан с методом начисления.
Судом учитывается период с ноября 2013 года по март 2014 года, поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с чем он входит в предмет доказывания.
По отоплению в период с ноября 2013 года декабрь 2013 г., март 2014 г. расчет истца произведен по нормативу потребления, в период с января 2014 г. по февраль 2014 г. на основании общедомовых приборов учета; по горячему водоснабжению - в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. - на основании общедомовых приборов учета, в марте 2014 года - по нормативу потребления.
Судом установлено, что до спорного периода жильцы дома осуществляли оплату за тепловую энергию таким же способом, через ЕИРЦ, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами, а также по субсидиям - через ГЦЖС.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика, а также, что общедомовые приборы учета установлены для определения потребленной жителями тепловой энергии.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Существо разногласий сторон по спору заключается в порядке определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета подлежат отклонению, поскольку актами от 31 марта 2014 года, актами повторного допуска от 07.04.2014 г. (том 6), а также письмом ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" (том 7) подтверждается неисправность приборов учета.
Ответчик представил ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., принятые истцом, однако данные документы подтверждают лишь принятие их истцом к рассмотрению, но не указывают на исправность и правильность показаний.
Ответчик указывает на то, что истцом неправомерно произведен расчет с применением коэффициента 12/7 от норматива потребления.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
В связи с отсутствием у истца прибора учета, определение количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления осуществлено исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения в размере 0,016 Гкал/м2. В этой связи, расчет ежемесячной платы за отопление при условии равномерного внесения платы в течение 12 месяцев для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия, неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из норматива потребления по соответствующей формуле. На территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, поставку тепловой энергии ответчик осуществляет исключительно в течение отопительного сезона, т.е. в течение 7 календарных месяцев, а не как истец населению - в течение 12 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно постановлению президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013 г. отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Довод ответчика о незаконности применения в расчетах между сторонами коэффициента 12/7 является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика противоречит выработанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению споров со схожими обстоятельствами.
Так, в рамках дела по административным исковым заявлениям ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", согласно которому судом признан соответствующим закону п. 1 оспоренного нормативного акта.
Решение Московского городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 28.04.2016, В рамках административного дела N 3а-745/2015 фактически был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве.
Указанным решением от 17.12.2015 установлена законность следующей правоприменительной практики: 1) Норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м является годовым. В решении разъяснено абз. 5 стр. 7 и абз. 3 стр. 9, что "...норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода. То обстоятельство, что норматив 0,016 Гкал является годовым, то есть применяется только в том случае, когда оплата производится в течение 12 месяцев равномерно, следует из положений нормативных актов, в частности, пп. 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства Москвы N 41, п. 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 400...". 2) Подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию Как указал суд (абз. 3-9 стр. 8 решения): "...суд учитывает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется населением равномерно - каждый месяц календарного года из расчета норматива потребления 0,016 Гкал на кв. м в месяц, расчет за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) осуществляется между управляющими и ресурсоснабжающими организациями только в отопительный период, т.е. в течение семи месяцев.
Потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению не за отопительный период (7 месяцев), а за весь год (12 месяцев) равными долями ежемесячно из расчета норматива 0.016 Гкал.
В итоге годовой объем тепловой энергии, что для расчетов потребителя исходя из 0.016 Гкал в мес., что для расчетов управляющих компаний 0,02742 Гкал в мес., будет одинаковым: 0,02742 x 7 - 0.016 x 12, т.е. составит 0,0192 Гкал на кв. м. Таким образом, оспариваемым пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 435-ПП не меняется норматив расхода, не устанавливаются повышающие нормы для управляющих компаний, не меняется порядок начисления гражданам платы за услугу отопления. Данным пунктом постановления расчеты за услугу отопления приводятся в соответствии с действующим порядком". 3) Применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения. Московским городским судом на абз. 1-2 стр. 9 указано: "...Отклоняется довод административных истцов о том, что в течение отопительного периода (7 месяцев) управляющие компании должны производить оплату исходя из норматива 0.016 Гкал, поскольку данный норматив является годовым, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев.
Применение такого норматива в течение только отопительного периода (7 месяцев) приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Поскольку расчеты производятся управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями только в течение отопительного периода, расчет с применением коэффициента 12/7 соответствует законодательству и позволит обеспечить перечисление ресурсоснабжающей организации всех денежных средств, собранных населением...".
Выводы Московского городского суда, оставленные без изменения определением Верховного суда РФ, также соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, где судам дано прямое указание, каким образом должен быть разрешен аналогичный спор, а именно, необходимо выяснить "какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-81510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)