Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Усова И.О. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: представитель Васильев В.В. по доверенности от 05.06.2017, генеральный директор Шпонька С.В. на основании протокола от 08.11.2016 N 07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-37020/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо"
об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588, далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо" (191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1037867017627, далее - ответчик, ООО "Сохо") об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 7-9-11, пом. 7Н, 9Н, 10Н.
Решением от 06.03.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что для установки кондиционера и воздуховодов необходимо получить разрешение не только уполномоченного органа местного самоуправления, но и участников долевой собственности.
Как полагает истец, ответчик должен был получить согласие на размещение какого-либо дополнительного оборудования на фасаде дома от арендодателя, то есть Администрации Санкт-Петербурга, а поскольку указанного согласия ответчик не получил, то и проведенное общее собрание собственников является неправомочным.
Кроме того, истец ссылался на то, что имеются существенные противоречия в составлении протокола N 2 общего собрания собственников и подсчете голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 28.07.2014 N 126/14 на управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 7-9-11 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге.
Истец в обоснование требований, указал, что при проведении технической проверки был проведен осмотр объекта многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что на дворовом фасаде здания установлены вентиляционные вытяжки, разрешительная документация на которые истцу не представлена, что было отражено в акте от 05.04.2016.
При этом, спорные вентиляционные вытяжки примыкают к части здания, в котором расположены нежилые помещения 7Н, 9Н и 10Н в соответствующем многоквартирном доме, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды N 10-А163000 от 10.05.2001 и N 10-А161533 от 19.11.2006.
Истец, полагая, что вентиляционные вытяжки смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, являющимся общедомовым имуществом, без получения согласия собственников дома и уполномоченного органа в области градостроительства, обратился с иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тем самым, фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом согласно требованиям пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N 7-9-11 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге установлены вентиляционные вытяжки.
Вместе с тем, ответчик является арендатором нежилых помещений 7Н, 9Н и 10Н, на основании договоров аренды N 10-А163000 от 10.05.2001 и N 10-А161533 от 19.11.2006.
Тот факт, что указанное оборудование смонтировано ответчиком, не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Требования к мероприятиям, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом фасадов домов на территории Санкт-Петербурга установлены Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент), и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Регламента к объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что действия, связанные с устройством, в том числе отдельных элементов оборудования фасада, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком получены соответствующие разрешения на установку объектов для размещения и согласования КГА на размещение дополнительных элементов устройства фасадов зданий и сооружений.
Так 08.12.2016 КГА согласовано задание на размещение на фасаде здания в части помещения 7Н, а также 03.03.2015 КГА согласовано задание на размещение вентиляционного оборудования и вентиляционного трубопровода.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства дачи согласия собственников помещений на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016, согласно которому принято решение о согласовании использования ООО "Сохо" фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, для размещения двух воздуховодов и трех выносных блоков кондиционирования. Данное решение принято большинством голосов (70,3%).
При этом, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанный протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016, был признан недействительным в установленном законом порядке, а также не доказал, что информация, отраженная в названном протоколе, является недостоверной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома спорное оборудование установлено при наличии разрешения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, и согласованы с уполномоченным органом в установленном порядке.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-37020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-10008/2017 ПО ДЕЛУ N А56-37020/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-10008/2017
Дело N А56-37020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Усова И.О. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: представитель Васильев В.В. по доверенности от 05.06.2017, генеральный директор Шпонька С.В. на основании протокола от 08.11.2016 N 07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-37020/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо"
об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588, далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо" (191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1037867017627, далее - ответчик, ООО "Сохо") об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 7-9-11, пом. 7Н, 9Н, 10Н.
Решением от 06.03.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что для установки кондиционера и воздуховодов необходимо получить разрешение не только уполномоченного органа местного самоуправления, но и участников долевой собственности.
Как полагает истец, ответчик должен был получить согласие на размещение какого-либо дополнительного оборудования на фасаде дома от арендодателя, то есть Администрации Санкт-Петербурга, а поскольку указанного согласия ответчик не получил, то и проведенное общее собрание собственников является неправомочным.
Кроме того, истец ссылался на то, что имеются существенные противоречия в составлении протокола N 2 общего собрания собственников и подсчете голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 28.07.2014 N 126/14 на управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 7-9-11 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге.
Истец в обоснование требований, указал, что при проведении технической проверки был проведен осмотр объекта многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что на дворовом фасаде здания установлены вентиляционные вытяжки, разрешительная документация на которые истцу не представлена, что было отражено в акте от 05.04.2016.
При этом, спорные вентиляционные вытяжки примыкают к части здания, в котором расположены нежилые помещения 7Н, 9Н и 10Н в соответствующем многоквартирном доме, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды N 10-А163000 от 10.05.2001 и N 10-А161533 от 19.11.2006.
Истец, полагая, что вентиляционные вытяжки смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, являющимся общедомовым имуществом, без получения согласия собственников дома и уполномоченного органа в области градостроительства, обратился с иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тем самым, фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом согласно требованиям пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N 7-9-11 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге установлены вентиляционные вытяжки.
Вместе с тем, ответчик является арендатором нежилых помещений 7Н, 9Н и 10Н, на основании договоров аренды N 10-А163000 от 10.05.2001 и N 10-А161533 от 19.11.2006.
Тот факт, что указанное оборудование смонтировано ответчиком, не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Требования к мероприятиям, связанным с содержанием, эксплуатацией и ремонтом фасадов домов на территории Санкт-Петербурга установлены Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент), и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Регламента к объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что действия, связанные с устройством, в том числе отдельных элементов оборудования фасада, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком получены соответствующие разрешения на установку объектов для размещения и согласования КГА на размещение дополнительных элементов устройства фасадов зданий и сооружений.
Так 08.12.2016 КГА согласовано задание на размещение на фасаде здания в части помещения 7Н, а также 03.03.2015 КГА согласовано задание на размещение вентиляционного оборудования и вентиляционного трубопровода.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства дачи согласия собственников помещений на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе жилого дома, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016, согласно которому принято решение о согласовании использования ООО "Сохо" фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, для размещения двух воздуховодов и трех выносных блоков кондиционирования. Данное решение принято большинством голосов (70,3%).
При этом, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанный протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016, был признан недействительным в установленном законом порядке, а также не доказал, что информация, отраженная в названном протоколе, является недостоверной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома спорное оборудование установлено при наличии разрешения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, и согласованы с уполномоченным органом в установленном порядке.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-37020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)