Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27637/2015 (судья Аникин И.А.).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу "Челябинский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - первый ответчик) о взыскании 30 302 руб. 07 коп. реального ущерба, 444 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 22.10.2015, всего 30 746 руб. 50 коп.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании соответствующего заявления истца привлечена управляющая организация многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области - общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" (далее - ООО "Альтернативная компания", второй ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 68-72).
ОАО "Энергосистемы" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Признание равного правового режима для собственников помещений юридических лиц и собственников помещений - граждан, является произвольным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что ОАО "Энергосистемы" имеют право на взыскание денежных сумм пропорционально промежутку времени с момента ввода прибора в эксплуатацию до вынесения решения суда.
ООО "Альтернативная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 87) и от 22.03.2015 (т. 1, л.д. 89), договоров оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 119-124) и от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 125-137) второй ответчик - ООО "АльтКом" с 01.10.2009 представляет интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области при непосредственной форме управления, а с 22.03.2015 - является управляющей организацией указанного жилого дома.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, провел работы по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области.
Истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты КС-2 от 01.07.2015 N 1 и от 01.07.2015 N 2 (т. 1, л.д. 13-22, 23-25), акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 26) и акт от 31.07.2015 N 3820, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что произведенные расходы по установке приборов учета подлежат компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к первому ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, ко второму ответчику, как управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, а также из отсутствия в материалах дела доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255 установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей компанией спорного дома является ООО "Альтернативная компания", что сторонами не оспаривается.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, также подтверждаются.
Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.
В силу ч. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Поскольку первый ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, несет соответствующие расходы, следует признать равный правовой режим возмещения расходов по установке коллективных приборов учета между собственниками-гражданами и собственниками-организациями.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области решений по возмещению расходов по установке коллективных приборов учета единовременно либо в течение срока, составляющего меньше пяти лет с даты их установки материалы дела не содержат.
О наличии отрицательного решения по вопросу установки коллективных приборов учета свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 139), от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 138).
Из материалов дела следует, что установка приборов учета оформлена актами от 01.07.2015 и 07.07.2015, следовательно, срок первого платежа из пятилетнего срока для оплаты наступает не ранее истечения первого года с даты их установки, соответственно, не ранее 01.07.2016 и 07.07.2016.
Однако истец обратился с иском 09.11.2015, то есть ранее наступления срока указанных платежей, решение принято 21.04.2016. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пропорционально периоду наступивших сроков платежа, и доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, первый срок платежа также не наступил, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положения п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в части преждевременного требования компенсации расходов по установке общедомовых приборов учета и не истечения сроков, установленных законом для добровольной выплаты лицу, понесшему расходы по установке общедомовых приборов учета, поскольку необходимый срок для возмещения расходов за установку общедомовых приборов учета не наступил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 18АП-6900/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27637/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 18АП-6900/2016
Дело N А76-27637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27637/2015 (судья Аникин И.А.).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу "Челябинский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - первый ответчик) о взыскании 30 302 руб. 07 коп. реального ущерба, 444 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 22.10.2015, всего 30 746 руб. 50 коп.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании соответствующего заявления истца привлечена управляющая организация многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области - общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" (далее - ООО "Альтернативная компания", второй ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 68-72).
ОАО "Энергосистемы" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Признание равного правового режима для собственников помещений юридических лиц и собственников помещений - граждан, является произвольным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что ОАО "Энергосистемы" имеют право на взыскание денежных сумм пропорционально промежутку времени с момента ввода прибора в эксплуатацию до вынесения решения суда.
ООО "Альтернативная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 87) и от 22.03.2015 (т. 1, л.д. 89), договоров оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 119-124) и от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 125-137) второй ответчик - ООО "АльтКом" с 01.10.2009 представляет интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области при непосредственной форме управления, а с 22.03.2015 - является управляющей организацией указанного жилого дома.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, провел работы по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области.
Истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты КС-2 от 01.07.2015 N 1 и от 01.07.2015 N 2 (т. 1, л.д. 13-22, 23-25), акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 26) и акт от 31.07.2015 N 3820, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что произведенные расходы по установке приборов учета подлежат компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к первому ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, ко второму ответчику, как управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, а также из отсутствия в материалах дела доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255 установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей компанией спорного дома является ООО "Альтернативная компания", что сторонами не оспаривается.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, также подтверждаются.
Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.
В силу ч. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Поскольку первый ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, несет соответствующие расходы, следует признать равный правовой режим возмещения расходов по установке коллективных приборов учета между собственниками-гражданами и собственниками-организациями.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области решений по возмещению расходов по установке коллективных приборов учета единовременно либо в течение срока, составляющего меньше пяти лет с даты их установки материалы дела не содержат.
О наличии отрицательного решения по вопросу установки коллективных приборов учета свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 А по ул. Куйбышева в г. Сатке Челябинской области от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 139), от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 138).
Из материалов дела следует, что установка приборов учета оформлена актами от 01.07.2015 и 07.07.2015, следовательно, срок первого платежа из пятилетнего срока для оплаты наступает не ранее истечения первого года с даты их установки, соответственно, не ранее 01.07.2016 и 07.07.2016.
Однако истец обратился с иском 09.11.2015, то есть ранее наступления срока указанных платежей, решение принято 21.04.2016. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пропорционально периоду наступивших сроков платежа, и доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, первый срок платежа также не наступил, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования положения п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в части преждевременного требования компенсации расходов по установке общедомовых приборов учета и не истечения сроков, установленных законом для добровольной выплаты лицу, понесшему расходы по установке общедомовых приборов учета, поскольку необходимый срок для возмещения расходов за установку общедомовых приборов учета не наступил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-27637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)