Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 38 481,60 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 38 481,60 руб., в том числе 23 481,60 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. стоимость услуг по договору N 2266 от 07.12.2016.
Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" взыскано 38 481,60 руб. ущерба, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по адресу г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7.
Истец является собственником нежилых помещений, площадью 189,50 кв. м, 1 этаж: комнаты NN 15, 16, 16а, 17, 20, 21, 22, расположенных по адресу г. Самара, Октябрьский район, 279 квартал, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, ООО "Приматорг" заключило договор с управляющей организацией ООО "ПЖРТ Железнодорожный" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 N 26-16.
Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб вследствие аварии (прорыва) стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии 19.10.2016 и 21.10.2016 и затоплением нежилого помещения, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как усматривается из материалов дела, в результате аварии (прорыва) стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии 19.10.2016 и 21.10.2016 произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016 (том 1, л.д. 36).
В данном акте указано, что причиной залития является разрыв стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии.
С целью определения размера ущерба ООО "Приматорг" заключило договор с ООО "ГРАД-Оценка" об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 07.11.2016 N 2266. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 279 квартал, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7, от 07.11.2016 N 2266-1/16 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке нежилого помещения составила 23 481,6 руб.
Из пояснений истца следует, что залитие произошло по вине ответчика, поскольку 19.10.2016 и 21.10.2016 он обращался к ответчику с требованием о принятии мер и замене труб (том 1, л.д. 46, 47), однако ответчик на эти требования не отреагировал.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что его вины в залитии принадлежащих ответчику помещений нет, поскольку 02.03.2016 ответчик отказал в допуске специалистов ответчика к осмотру стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 88).
При составлении акта осмотра от 01.11.2016 ответчик сослался на акт от 02.03.2016 как на основание освобождения от ответственности за залив помещений.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца о предстоящем осмотре стояка. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что последующие обращения истца о замене стояка от 19.10.2016 и от 21.10.2016 ответчиком остались без удовлетворения.
Кроме того, доказательств того, что стояк холодного и горячего водоснабжения, прорыв которого привел к заливу принадлежащего истцу помещения, принадлежит истцу, ответчик не представил.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явился прорыв стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии в результате разрушения трубы, о замене которой истец ранее обращался к ответчику с требованием о принятии мер и замене труб.
Ссылка заявителя на Акт осмотра, составленного в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств по делу.
Ответчик при рассмотрении дела не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, опровергающих доводы истца относительно причиненного ущерба именно ответчиком.
Довод заявителя о том, что в октябре и ноябре 2016 года были произведены работы по замене аварийных стояков, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм требования истца являются правомерными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-7212/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2262/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А55-2262/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 38 481,60 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 38 481,60 руб., в том числе 23 481,60 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. стоимость услуг по договору N 2266 от 07.12.2016.
Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" взыскано 38 481,60 руб. ущерба, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по адресу г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7.
Истец является собственником нежилых помещений, площадью 189,50 кв. м, 1 этаж: комнаты NN 15, 16, 16а, 17, 20, 21, 22, расположенных по адресу г. Самара, Октябрьский район, 279 квартал, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, ООО "Приматорг" заключило договор с управляющей организацией ООО "ПЖРТ Железнодорожный" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 N 26-16.
Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб вследствие аварии (прорыва) стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии 19.10.2016 и 21.10.2016 и затоплением нежилого помещения, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как усматривается из материалов дела, в результате аварии (прорыва) стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии 19.10.2016 и 21.10.2016 произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016 (том 1, л.д. 36).
В данном акте указано, что причиной залития является разрыв стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии.
С целью определения размера ущерба ООО "Приматорг" заключило договор с ООО "ГРАД-Оценка" об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 07.11.2016 N 2266. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 279 квартал, ул. Осипенко, д. 1, угол ул. Циалковского, д. 7, от 07.11.2016 N 2266-1/16 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке нежилого помещения составила 23 481,6 руб.
Из пояснений истца следует, что залитие произошло по вине ответчика, поскольку 19.10.2016 и 21.10.2016 он обращался к ответчику с требованием о принятии мер и замене труб (том 1, л.д. 46, 47), однако ответчик на эти требования не отреагировал.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что его вины в залитии принадлежащих ответчику помещений нет, поскольку 02.03.2016 ответчик отказал в допуске специалистов ответчика к осмотру стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 88).
При составлении акта осмотра от 01.11.2016 ответчик сослался на акт от 02.03.2016 как на основание освобождения от ответственности за залив помещений.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца о предстоящем осмотре стояка. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что последующие обращения истца о замене стояка от 19.10.2016 и от 21.10.2016 ответчиком остались без удовлетворения.
Кроме того, доказательств того, что стояк холодного и горячего водоснабжения, прорыв которого привел к заливу принадлежащего истцу помещения, принадлежит истцу, ответчик не представил.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явился прорыв стояка холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в перекрытии в результате разрушения трубы, о замене которой истец ранее обращался к ответчику с требованием о принятии мер и замене труб.
Ссылка заявителя на Акт осмотра, составленного в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств по делу.
Ответчик при рассмотрении дела не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, опровергающих доводы истца относительно причиненного ущерба именно ответчиком.
Довод заявителя о том, что в октябре и ноябре 2016 года были произведены работы по замене аварийных стояков, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм требования истца являются правомерными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)