Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что упавшим с крыши дома снегом был поврежден его автомобиль, полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако ответа на нее не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу С. денежные средства в виде материального ущерба в размере 53590 руб., неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года 53590 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56090 руб.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1935,60 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
С., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что 01 февраля 2016 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль "марка"; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 01 февраля 2016 года без учета износа на заменяемые детали составила 53593 рублей. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 12 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 53590 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 23 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 32154 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату оценки ущерба и на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. М. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца был припаркован на достаточном расстоянии от стены дома, Правила дорожного движения истцом не нарушались, на месте парковки не было каких-либо предупреждающих знаков.
Представитель ответчика - ООО "Жилкомсервис-1" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ООО "Жилкомсервис-1" со ссылкой на то, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем его представитель не имел возможности присутствовать на судебном заседании, высказывать возражения по поводу заявленных требований и предоставлять доказательства. Указывает также, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий самого истца, так как автомобиль был припаркован непосредственно вблизи жилого дома N 58 по ул. Ярославской г. Чебоксары, что подтверждается объяснениями и самого истца. Выражается несогласие с присужденной суммой ущерба ввиду того, что судом не учтен износ поврежденного автомобиля, и, кроме того, не имеется сведений о том, что проводивший оценку ущерба индивидуальный предприниматель является экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции 24 августа 2016 года рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу ответчика, сведениями о котором располагал суд, так как к исковому заявлению приложены копии досудебной претензии и доверенности представителя ответчика, в которых имеются сведения о двух адресах ответчика.
В связи с изложенным решение суда подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Г. просившей отказать в удовлетворении иска С., а случае удовлетворения иска снизить суммы штрафных санкций и судебных расходов, признав возможным рассмотрение остальных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, установила следующее.
Из материалов проверки отдела полиции N УМВД РФ по г. Чебоксары КУСП N усматривается, что С. в 19 часов 50 мин. 01 февраля 2016 года обратился в дежурную часть с сообщением о повреждении его автомобиля "марка" возле дома <адрес> упавшим с крыши дома снегом.
В объяснении от 01 февраля 2016 года, данном участковому уполномоченному полиции, С. указывал, что автомобилем он не пользуется, так как не имеет водительских прав, автомобиль 01 февраля 2016 года стоял возле подъезда дома, а утром в 06 часов 15 мин. он обнаружил, что автомобиль поврежден, рядом лежала глыба льда.
Согласно выписке из лицевого счета, истец зарегистрирован по месту жительства в указанном многоквартирном доме. Принадлежность ему автомобиля "марка", N, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование предъявленной ко взысканию суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 10 февраля 2016 года, составленное индивидуальным предпринимателем П., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка", N, без учета износа заменяемых запчастей составила 53960 руб., с учетом износа - 44462 рубля.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что автомобиль истца мог быть поврежден раньше названной истцом даты и по другим причинам, а представленное экспертное заключение не должно приниматься во внимание, поскольку при его составлении не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не имеется сведений о том, что проводивший оценку ущерба индивидуальный предприниматель является экспертом.
Между тем ранее, в судебном заседании 01 февраля 2017 года, представитель ответчика признавала факт падения снега на автомобиль истца и возможность причинения ущерба. Изменение позиции ответчика, ранее не отрицавшего указанные факты, является противоречивым, и, более того, подтверждений обратному ответчик суду не представил.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба ввиду имевшего место недостатка в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи, в случае причинения своими действиями ущерба другим лицам.
Как указывалось ранее, истец является жильцом дома <адрес>. Представитель ответчика не отрицал того, что ООО "Жилкомсервис-1" является управляющей организацией по отношению к дому, следовательно, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.
Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
В материалах дела имеются сведения, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2016 года, составленный участковым уполномоченным полиции, акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2016 года, составленный при оценке ущерба индивидуальным предпринимателем П.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома.
Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения, он не находился на тротуаре или газоне.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, указывает на применение методов исследований.
Довод ответчика о несогласии с расчетом рыночной стоимости автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия не может принять во внимание. Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно к причинителю вреда, к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.
Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше заключением, не опровергнут.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По нормам ст. 31 указанного Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы требования.
Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований, судебная коллегия присуждает истцу сумму ущерба, определенную в экспертном заключении с учетом износа заменяемых запчастей в размере 44462 рубля.
Ввиду того, что требование истца о возмещении убытков, полученное ответчиком 12 апреля 2016 года, не исполнено, а истец просил выплатить ему убытки в течение 5 дней со дня получения претензии, истец вправе требовать неустойку за период времени, начиная с 28 апреля 2016 года. Сумма неустойки составляет 476188,02 рубля (44462 x 3%) x 357 дней (период с 28 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года).
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сведения о том, что истец автомобилем не пользовался, и оценивая вследствие этого такие факторы как длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия определяет в счет возмещения морального вреда сумму в 1000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
По правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 23231 руб. (44462 + 1000 + 1000) x 50%). Исходя из обстоятельств, названных при определении суммы неустойки, а также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя и потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из заявленной суммы ущерба в 53590 руб. истцу присуждено 44462 руб.; снижение неустойки судебной коллегией не учитывается, поскольку такое снижение является правом суда. Таким образом, из суммы расходов в 5000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба, ему подлежат возмещению ответчиком 4150 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1863 руб. 86 коп. (ввиду присуждения сумм ущерба, неустойки и удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда).
Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу С. в счет возмещения ущерба 44462 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863 рубля 86 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-551/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что упавшим с крыши дома снегом был поврежден его автомобиль, полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако ответа на нее не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-551/2017
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу С. денежные средства в виде материального ущерба в размере 53590 руб., неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года 53590 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56090 руб.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1935,60 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
С., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что 01 февраля 2016 года упавшим с крыши дома <адрес> снегом был поврежден его автомобиль "марка"; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 01 февраля 2016 года без учета износа на заменяемые детали составила 53593 рублей. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 12 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 53590 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 23 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 32154 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату оценки ущерба и на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. М. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца был припаркован на достаточном расстоянии от стены дома, Правила дорожного движения истцом не нарушались, на месте парковки не было каких-либо предупреждающих знаков.
Представитель ответчика - ООО "Жилкомсервис-1" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ООО "Жилкомсервис-1" со ссылкой на то, что оно не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем его представитель не имел возможности присутствовать на судебном заседании, высказывать возражения по поводу заявленных требований и предоставлять доказательства. Указывает также, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий самого истца, так как автомобиль был припаркован непосредственно вблизи жилого дома N 58 по ул. Ярославской г. Чебоксары, что подтверждается объяснениями и самого истца. Выражается несогласие с присужденной суммой ущерба ввиду того, что судом не учтен износ поврежденного автомобиля, и, кроме того, не имеется сведений о том, что проводивший оценку ущерба индивидуальный предприниматель является экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции 24 августа 2016 года рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу ответчика, сведениями о котором располагал суд, так как к исковому заявлению приложены копии досудебной претензии и доверенности представителя ответчика, в которых имеются сведения о двух адресах ответчика.
В связи с изложенным решение суда подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Г. просившей отказать в удовлетворении иска С., а случае удовлетворения иска снизить суммы штрафных санкций и судебных расходов, признав возможным рассмотрение остальных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, установила следующее.
Из материалов проверки отдела полиции N УМВД РФ по г. Чебоксары КУСП N усматривается, что С. в 19 часов 50 мин. 01 февраля 2016 года обратился в дежурную часть с сообщением о повреждении его автомобиля "марка" возле дома <адрес> упавшим с крыши дома снегом.
В объяснении от 01 февраля 2016 года, данном участковому уполномоченному полиции, С. указывал, что автомобилем он не пользуется, так как не имеет водительских прав, автомобиль 01 февраля 2016 года стоял возле подъезда дома, а утром в 06 часов 15 мин. он обнаружил, что автомобиль поврежден, рядом лежала глыба льда.
Согласно выписке из лицевого счета, истец зарегистрирован по месту жительства в указанном многоквартирном доме. Принадлежность ему автомобиля "марка", N, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование предъявленной ко взысканию суммы ущерба истец представил экспертное заключение от 10 февраля 2016 года, составленное индивидуальным предпринимателем П., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка", N, без учета износа заменяемых запчастей составила 53960 руб., с учетом износа - 44462 рубля.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что автомобиль истца мог быть поврежден раньше названной истцом даты и по другим причинам, а представленное экспертное заключение не должно приниматься во внимание, поскольку при его составлении не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не имеется сведений о том, что проводивший оценку ущерба индивидуальный предприниматель является экспертом.
Между тем ранее, в судебном заседании 01 февраля 2017 года, представитель ответчика признавала факт падения снега на автомобиль истца и возможность причинения ущерба. Изменение позиции ответчика, ранее не отрицавшего указанные факты, является противоречивым, и, более того, подтверждений обратному ответчик суду не представил.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба ввиду имевшего место недостатка в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи, в случае причинения своими действиями ущерба другим лицам.
Как указывалось ранее, истец является жильцом дома <адрес>. Представитель ответчика не отрицал того, что ООО "Жилкомсервис-1" является управляющей организацией по отношению к дому, следовательно, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.
Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
В материалах дела имеются сведения, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2016 года, составленный участковым уполномоченным полиции, акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2016 года, составленный при оценке ущерба индивидуальным предпринимателем П.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома.
Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения, он не находился на тротуаре или газоне.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, указывает на применение методов исследований.
Довод ответчика о несогласии с расчетом рыночной стоимости автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия не может принять во внимание. Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно к причинителю вреда, к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.
Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше заключением, не опровергнут.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По нормам ст. 31 указанного Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы требования.
Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований, судебная коллегия присуждает истцу сумму ущерба, определенную в экспертном заключении с учетом износа заменяемых запчастей в размере 44462 рубля.
Ввиду того, что требование истца о возмещении убытков, полученное ответчиком 12 апреля 2016 года, не исполнено, а истец просил выплатить ему убытки в течение 5 дней со дня получения претензии, истец вправе требовать неустойку за период времени, начиная с 28 апреля 2016 года. Сумма неустойки составляет 476188,02 рубля (44462 x 3%) x 357 дней (период с 28 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года).
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сведения о том, что истец автомобилем не пользовался, и оценивая вследствие этого такие факторы как длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия определяет в счет возмещения морального вреда сумму в 1000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
По правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 23231 руб. (44462 + 1000 + 1000) x 50%). Исходя из обстоятельств, названных при определении суммы неустойки, а также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя и потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из заявленной суммы ущерба в 53590 руб. истцу присуждено 44462 руб.; снижение неустойки судебной коллегией не учитывается, поскольку такое снижение является правом суда. Таким образом, из суммы расходов в 5000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба, ему подлежат возмещению ответчиком 4150 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1863 руб. 86 коп. (ввиду присуждения сумм ущерба, неустойки и удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда).
Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу С. в счет возмещения ущерба 44462 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863 рубля 86 копеек.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)