Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: Пащенко З.О. по доверенности от 05.10.2016, Подбуцкая О.В. по доверенности от 05.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2017 по делу N А53-29762/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 1 367 594,24 руб. суммы основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по состоянию на 31.08.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по поставке тепловой энергии. Из текста искового заявления усматривалось, что истец просил взыскать долг на 31.08.2016. При этом к иску прилагался расчет, согласно которому начисления за август 2016 составили 1 160 472,73 руб., а сумма отыскиваемого долга составляла 1 367 594,24 руб. То есть предметом иска являлись требования о погашении долга за июль 2016 (частично) и за август 2016 (полностью).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети" взысканы 349 967,21 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 14 685 руб.
Судом учтено, что ответчик осуществлял и иные, помимо учтенных истцом при подаче иска, платежи, в том числе в период судебного разбирательства, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2017, согласно которому непогашенный остаток долга составил 349 967,21 руб., ввиду чего суд взыскал данную сумму как долг за август 2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено платежное поручение N 34 от 12.01.2017, которым ответчиком задолженность была частично погашена. Истец ссылался на данный платеж при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в то время как сверка была произведена с истцом только на 01.01.2017. Также ответчик предполагает, что на момент вынесения резолютивной части решения суда собственниками помещений многоквартирных домов была погашена задолженность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Уют" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2311.
В последующем соглашением от 20 июня 2013 года о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации права по данному договору с 01.07.2013 переданы обществом "Лукойл - ТТК" обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети".
В соответствии с договором теплоснабжения теплоснабжающая организация обязался поставить в адрес потребителя, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Стоимость поданной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.
Согласно пункта 6.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата производится потребителем до 20 - числа месяца, следующего за расчетным, на основании показателей, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.
В исполнение указанного договора истец на 31.08.2016 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 35 804 698,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи N ВД 000306 от 31.01.2016 на сумму 7 931 429,62 руб., N ВД 000815 от 29.02.2016 на сумму 5 749 219,65 руб., N ВД 001315 от 31.03.2016 на сумму 5 685 091,36 руб., N ВД 001783 от 30.04.2016 на сумму 2 622 922,18 руб., N ВД 002166 от 31.05.2016 на сумму 1 282 505,81 руб., N ВД 002454 от 30.06.2016 на сумму 508 708,09 руб., N ВД 002740 от 31.07.2016 на сумму 429 970,70 руб., N ВД 003048 от 31.08.2016 на сумму 1 160 472,73 руб.
Истец указал, что оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично в размере 24 719 318,51 руб. Часть долга в размере 9 740 309,08 руб. передана истцу по соглашению об уступке прав требования от 01.02.2015. Денежные средства, предоставленные ответчику субсидиарно в размере 36 557,40 руб. исключены из общей задолженности при расчете долга. Также ввиду проведенной корректировки, согласно дополнительных соглашений от 31.08.2015 и от 31.12.2015 из оплаты по договору исключена сумма корректировки в размере 59 081,02 руб.
Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный ресурс составила 13 675 94,24 руб.
28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1925/16/УС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2311 от 15.12.2011, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, уведомлениями о направлении документов, актами сверки по договору теплоснабжения N 2311, реестрами оказанных коммунальных услуг, дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения и поставки горячей воды), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.
Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны со стороны ответчика Пархоменко Д.С., имеется оттиск печати ООО "Уют".
Объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Несогласие ответчика с судебным актом основано исключительно на доводе о том, что ответчиком произведена оплата в большем размере, нежели учел суд первой инстанции.
С учетом заявленного довода и в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения спора сторонами произведена взаимная сверка расчетов по состоянию на 01.01.2017 (т. 5, л.д. 147). Представителями сторон подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности на 01.01.2017 за период с января по август 2016 составляет 349 967,21 руб. Платежи учтены в календарном порядке, в связи с чем данная сумма является долгом за август 2016.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, приведенные в данном акте сведения им не оспариваются, их достоверность на 01.01.2017 подтверждается.
Ответчик лишь указывает, что на более позднюю дату, на момент вынесения решения судом первой инстанции он сверку с истцом уже не производил, однако представил в материалы дела платежное поручение N 34 от 12.01.2017 на сумму 110 827,43 руб., которое подлежало зачету в счет оплаты долга, равно как и поступившие впоследствии от собственников помещений многоквартирного дома иные платежи.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что с результатами данной сверки на 01.01.2017 согласился и истец, указав, в свою очередь, что сверяется с агентом ответчика раз в три месяца и не располагал сведениями о платежах, произведенных в январе 2017, полагал возможным зачет всех последующих платежей на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 34 от 12.01.2017 на сумму 110 827,43 руб. (том 5 л.д. 75), ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию, в качестве назначения платежа указав: "платежи, поступившие за период с 30.12.2016 по 11.01.2017 от МКД М. Кашевого 27".
Согласно пункту 6.5 спорного договора при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
Представитель ответчика пояснил, что в платежном поручении отражен не оплачиваемый период, а именно период, в который денежные средства поступили на счет ответчика, ввиду того, что жильцами оплата производится за различные периоды, ответчик не может, как правило, отражать верно общий период платежа. Подобная формулировка назначения платежа используется ответчиком регулярно, истец засчитывает такие платежи в порядке календарной очередности в счет существующего долга.
Суд апелляционной инстанции, оценивая буквальный текст, приведенный в графе платежного поручения "назначение платежа", принимая во внимание установленную договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации периодичность оплаты коммунальных услуг (календарный месяц) и действительную волю ответчика, а также учитывая, что доказательств правомерности иного разнесения спорного платежа истцом не приведено, приходит к выводу, что платежное поручение не содержит указания на период, за который производится оплата, в силу чего платеж в сумме 110 827,43 руб., произведенный платежным поручением N 34 от 12.01.2017 подлежал по пункту 6.5 договора отнесению на ранее образовавшийся период задолженности, а именно на август 2016 года.
Поскольку данное платежное поручение имелось в материалах дела и ответчик ссылался на него в своих пояснениях, суд первой инстанции необоснованно не учел данный платеж в счет погашения отыскиваемого истцом долга.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 239 139,78 руб. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года на момент рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части решения суда собственниками помещений многоквартирных домов была погашена задолженность, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ни в материалы дела суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и не было обоснованно наличие уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, в силу чего решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму основного долга до 239 139,78 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что часть платежей произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда.
ООО "Волгодонские Тепловые сети" при подаче искового заявления (с учетом суммы требований 1 367 594,24 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 26 676 руб. платежным поручением N 939 от 03.10.2016 (том 1, л.д. 8).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 31.10.2016, однако, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2017, ответчиком в сентябре 2016 года был осуществлен платеж в размере 655 650,68 руб., в октябре 2016 осуществлены платежи на общую сумму - 127 657,36 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи иска ООО "Волгодонские тепловые сети" необоснованно заявило требования в части взыскания 783 308,04 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после подачи искового заявления, ответчиком частично была погашена задолженность в размере 345 146,42 руб. В указанной части исковые требования ООО "Волгодонские тепловые сети" заявлены правомерно, добровольно исполнены ответчиком после подачи иска, в связи с чем, отказ во взыскания задолженности в указанной части не влияет на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 396,94 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Та же пропорция (42,73%) применяется судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Уют" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 273 от 17.02.2017. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 718,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-29762/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6143057662, ОГРН 1046143025830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) 239 139,78 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 396,94 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6143057662, ОГРН 1046143025830) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 718,10 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-4552/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29762/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-4552/2017
Дело N А53-29762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: Пащенко З.О. по доверенности от 05.10.2016, Подбуцкая О.В. по доверенности от 05.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2017 по делу N А53-29762/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 1 367 594,24 руб. суммы основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по состоянию на 31.08.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по поставке тепловой энергии. Из текста искового заявления усматривалось, что истец просил взыскать долг на 31.08.2016. При этом к иску прилагался расчет, согласно которому начисления за август 2016 составили 1 160 472,73 руб., а сумма отыскиваемого долга составляла 1 367 594,24 руб. То есть предметом иска являлись требования о погашении долга за июль 2016 (частично) и за август 2016 (полностью).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети" взысканы 349 967,21 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 14 685 руб.
Судом учтено, что ответчик осуществлял и иные, помимо учтенных истцом при подаче иска, платежи, в том числе в период судебного разбирательства, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2017, согласно которому непогашенный остаток долга составил 349 967,21 руб., ввиду чего суд взыскал данную сумму как долг за август 2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено платежное поручение N 34 от 12.01.2017, которым ответчиком задолженность была частично погашена. Истец ссылался на данный платеж при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в то время как сверка была произведена с истцом только на 01.01.2017. Также ответчик предполагает, что на момент вынесения резолютивной части решения суда собственниками помещений многоквартирных домов была погашена задолженность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Уют" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2311.
В последующем соглашением от 20 июня 2013 года о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации права по данному договору с 01.07.2013 переданы обществом "Лукойл - ТТК" обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети".
В соответствии с договором теплоснабжения теплоснабжающая организация обязался поставить в адрес потребителя, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Стоимость поданной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.
Согласно пункта 6.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата производится потребителем до 20 - числа месяца, следующего за расчетным, на основании показателей, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.
В исполнение указанного договора истец на 31.08.2016 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 35 804 698,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи N ВД 000306 от 31.01.2016 на сумму 7 931 429,62 руб., N ВД 000815 от 29.02.2016 на сумму 5 749 219,65 руб., N ВД 001315 от 31.03.2016 на сумму 5 685 091,36 руб., N ВД 001783 от 30.04.2016 на сумму 2 622 922,18 руб., N ВД 002166 от 31.05.2016 на сумму 1 282 505,81 руб., N ВД 002454 от 30.06.2016 на сумму 508 708,09 руб., N ВД 002740 от 31.07.2016 на сумму 429 970,70 руб., N ВД 003048 от 31.08.2016 на сумму 1 160 472,73 руб.
Истец указал, что оплату за поставленный ресурс ответчик произвел частично в размере 24 719 318,51 руб. Часть долга в размере 9 740 309,08 руб. передана истцу по соглашению об уступке прав требования от 01.02.2015. Денежные средства, предоставленные ответчику субсидиарно в размере 36 557,40 руб. исключены из общей задолженности при расчете долга. Также ввиду проведенной корректировки, согласно дополнительных соглашений от 31.08.2015 и от 31.12.2015 из оплаты по договору исключена сумма корректировки в размере 59 081,02 руб.
Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный ресурс составила 13 675 94,24 руб.
28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1925/16/УС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 2311 от 15.12.2011, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, уведомлениями о направлении документов, актами сверки по договору теплоснабжения N 2311, реестрами оказанных коммунальных услуг, дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения и поставки горячей воды), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.
Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны со стороны ответчика Пархоменко Д.С., имеется оттиск печати ООО "Уют".
Объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Несогласие ответчика с судебным актом основано исключительно на доводе о том, что ответчиком произведена оплата в большем размере, нежели учел суд первой инстанции.
С учетом заявленного довода и в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения спора сторонами произведена взаимная сверка расчетов по состоянию на 01.01.2017 (т. 5, л.д. 147). Представителями сторон подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности на 01.01.2017 за период с января по август 2016 составляет 349 967,21 руб. Платежи учтены в календарном порядке, в связи с чем данная сумма является долгом за август 2016.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, приведенные в данном акте сведения им не оспариваются, их достоверность на 01.01.2017 подтверждается.
Ответчик лишь указывает, что на более позднюю дату, на момент вынесения решения судом первой инстанции он сверку с истцом уже не производил, однако представил в материалы дела платежное поручение N 34 от 12.01.2017 на сумму 110 827,43 руб., которое подлежало зачету в счет оплаты долга, равно как и поступившие впоследствии от собственников помещений многоквартирного дома иные платежи.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что с результатами данной сверки на 01.01.2017 согласился и истец, указав, в свою очередь, что сверяется с агентом ответчика раз в три месяца и не располагал сведениями о платежах, произведенных в январе 2017, полагал возможным зачет всех последующих платежей на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 34 от 12.01.2017 на сумму 110 827,43 руб. (том 5 л.д. 75), ответчик произвел оплату за потребленную тепловую энергию, в качестве назначения платежа указав: "платежи, поступившие за период с 30.12.2016 по 11.01.2017 от МКД М. Кашевого 27".
Согласно пункту 6.5 спорного договора при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
Представитель ответчика пояснил, что в платежном поручении отражен не оплачиваемый период, а именно период, в который денежные средства поступили на счет ответчика, ввиду того, что жильцами оплата производится за различные периоды, ответчик не может, как правило, отражать верно общий период платежа. Подобная формулировка назначения платежа используется ответчиком регулярно, истец засчитывает такие платежи в порядке календарной очередности в счет существующего долга.
Суд апелляционной инстанции, оценивая буквальный текст, приведенный в графе платежного поручения "назначение платежа", принимая во внимание установленную договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации периодичность оплаты коммунальных услуг (календарный месяц) и действительную волю ответчика, а также учитывая, что доказательств правомерности иного разнесения спорного платежа истцом не приведено, приходит к выводу, что платежное поручение не содержит указания на период, за который производится оплата, в силу чего платеж в сумме 110 827,43 руб., произведенный платежным поручением N 34 от 12.01.2017 подлежал по пункту 6.5 договора отнесению на ранее образовавшийся период задолженности, а именно на август 2016 года.
Поскольку данное платежное поручение имелось в материалах дела и ответчик ссылался на него в своих пояснениях, суд первой инстанции необоснованно не учел данный платеж в счет погашения отыскиваемого истцом долга.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 239 139,78 руб. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года на момент рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части решения суда собственниками помещений многоквартирных домов была погашена задолженность, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ни в материалы дела суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и не было обоснованно наличие уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, в силу чего решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму основного долга до 239 139,78 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что часть платежей произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда.
ООО "Волгодонские Тепловые сети" при подаче искового заявления (с учетом суммы требований 1 367 594,24 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 26 676 руб. платежным поручением N 939 от 03.10.2016 (том 1, л.д. 8).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 31.10.2016, однако, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2017, ответчиком в сентябре 2016 года был осуществлен платеж в размере 655 650,68 руб., в октябре 2016 осуществлены платежи на общую сумму - 127 657,36 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи иска ООО "Волгодонские тепловые сети" необоснованно заявило требования в части взыскания 783 308,04 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после подачи искового заявления, ответчиком частично была погашена задолженность в размере 345 146,42 руб. В указанной части исковые требования ООО "Волгодонские тепловые сети" заявлены правомерно, добровольно исполнены ответчиком после подачи иска, в связи с чем, отказ во взыскания задолженности в указанной части не влияет на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 396,94 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Та же пропорция (42,73%) применяется судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Уют" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 273 от 17.02.2017. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 718,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-29762/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6143057662, ОГРН 1046143025830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) 239 139,78 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за август 2016 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 396,94 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6143057662, ОГРН 1046143025830) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 718,10 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)