Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-11279/2017 (судья Крайнов А.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, ОГРН 1043400150166, ИНН 3442071772)
к индивидуальному предпринимателю Костромину Владимиру Евгеньевичу (ОГРН ИП 306346029100020 ИНН 252411224230)
о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб. и судебных расходов, без участия представителей сторон,
товарищество собственников жилья "Красная усадьба" (далее - истец, ТСЖ "Красная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костромину Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Костромин В.Е.) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Костромина В.Е. в пользу ТСЖ "Красная усадьба" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а всего 31 000 руб.
С ИП Костромина В.Е. в пользу ТСЖ "Красная усадьба" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано.
Из федерального бюджета ТСЖ "Красная усадьба" возвращена государственная пошлина в размере 15 руб. 12 коп.
ИП Костромин В.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что им понесены убытки вследствие незаконных действий истца, препятствовавших осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.
ТСЖ "Красная усадьба" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Красная усадьба", ИП Костромина В.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: сопроводительного записки о приобщении дополнительных документов от 19.08.2017 (вх. N 546/2017); копии отзыва на исковое заявление по делу N А12-11279/2017; копии пояснений по делу N А12-11279/2017; копии заявления по арбитражному делу N А12-11279/2017; копии пояснений по делу N А12-11279/2017; копии дополнительного соглашения к договору б\\н от 01.05.2012 от 18.02.2016; копии отзыва на исковое заявление от 01.06.2016; копии платежного поручения N 91 от 05.05.2016; копии счета N 00045 на оплату; копии счет-квитанции за апрель 2016; копия акта N 00045 от 30.04.2016; копии постановления N АР-08090 от 25.07.2016; копии пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; копия пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 23.07.2017; копии пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 20.06.2017; копии акта N 00068/1 от 30.06.2016; копии договора не предоставление встроенного нежилого помещения от 01.05.2012; копии претензии от 19.05.2016; копии претензии от 31.05.2016; копии заявления от 09.06.2016; копии пояснений по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; копии талона-уведомления N 1452 от 15.11.2016; копии заявления от 14.11.2016; копии приказа от 01.05.2012; копии приказа от 01.05.2012; копии товарного чека N 774 от 25.04.2016; копии товарной накладной N 124843 от 25.04.2016; копии сметы; копии товарного чека на розничную торговлю от 15.06.2012, от 02.04.2012; копии товарного чека на розничную торговлю от 16.04.2012; копии товарного чека N Ко-00087 от 29.05.2013; фотоизображения прибора снятия показаний учета - на 2 л., копии календаря за II-IV квартал; копии пояснений по исковому заявлению по делу N А12-11279/2017; копии сопроводительной записки на передачу документов по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; заявления по делу N А12-11279/2017 апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также не представил в суд апелляционной инстанции доказательств направления данных документов в адрес истца.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Костроминым В.Е. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее - договор от 01.05.2012), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.
По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанное помещение было передано истцом во владение и пользование ответчика.
Согласно пункту 5.1. договора от 01.05.2012 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 2500 руб. в месяц, а также арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию и воду на основании индивидуальных счетчиков, установленных в данном помещении.
В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.05.2012 срок его действия сторонами определен с 01.05.2012 по 01.05.2013.
Государственная регистрация договора от 01.05.2012 не проводилась.
Пунктом 9.2. Договора от 01.05.2012 предусмотрено, что по истечении даты окончания договора, он автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если стороны не уведомили друг друга о его расторжении за 14 дней.
Впоследствии, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2 на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее - договор N 2 от 01.07.2016), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.
На основании договора N 2 от 01.07.2016 ответчик продолжил владеть и пользоваться указанным помещением, переданным ему истцом по акту приема-передачи от 01.05.2012.
Согласно пункту 3.1. договора N 2 от 01.07.2016 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 7000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 01.07.2016 за пользование помещением арендодатель возлагает на арендатора расходы по оплате коммунальных платежей за него по установленным тарифам.
В соответствии с пунктом 9.1. договора N 2 от 01.07.2016 срок его действия сторонами определен с 01.07.2016 по 01.06.2017.
Государственная регистрация договора N 2 от 01.07.2016 не проводилась.
Из пояснений ответчика следует, что с момента подписания договора от 01.05.2012 и до мая 2016 года он исправно вносил арендную плату за пользование спорным помещением в размере 5 000 руб. в месяц в соответствии с устной договоренностью между ним и истцом, а также оплачивал потребленную электроэнергию.
Начиная с мая 2016 года, ответчик в связи с возникшим между ним и истцом спором относительно использования арендованного помещения перестал вносить арендодателю какие-либо платежи.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).
Неуплата задолженности по уплате арендных платежей, а также задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества, потребленной электроэнергии послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты, изменение условий договора от 01.05.2012 в части размера арендной платы, установив ее в сумме 5 000 рублей и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей счел требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумной, удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года, по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и методику их начисления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 31 000 рублей.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объект аренды находился в исковой период во владении и пользовании ответчика, являвшегося арендатором, то у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за исковой период. Следовательно, ответчик неправомерно уклонился от исполнения встречной договорной обязанности.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен и не оспорен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей в сумме 31 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им понесены убытки вследствие незаконных действий истца, которые, по мнению заявителя жалобы, должны подлежать зачету со взыскиваемой задолженности по арендной плате.
Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Правом на предъявление встречного иска, который в случае его удовлетворения подлежит зачету к первоначальному, ИП Костромин В.С. в установленном порядке и в соответствии с нормами процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском, реализуя право на судебную защиту в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способами, изложенными в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 15.02.2017 N 15/02/2017 заключенный истцом с адвокатом Быковым Е.И., квитанцию от 20.02.2017 на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, равно как не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Таким образом, установив документальную подтвержденность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-11279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-10529/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11279/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А12-11279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-11279/2017 (судья Крайнов А.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красная усадьба" (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, ОГРН 1043400150166, ИНН 3442071772)
к индивидуальному предпринимателю Костромину Владимиру Евгеньевичу (ОГРН ИП 306346029100020 ИНН 252411224230)
о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб. и судебных расходов, без участия представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Красная усадьба" (далее - истец, ТСЖ "Красная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костромину Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Костромин В.Е.) о взыскании задолженности в размере 59 621,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Костромина В.Е. в пользу ТСЖ "Красная усадьба" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 10 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 21 000 руб., а всего 31 000 руб.
С ИП Костромина В.Е. в пользу ТСЖ "Красная усадьба" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано.
Из федерального бюджета ТСЖ "Красная усадьба" возвращена государственная пошлина в размере 15 руб. 12 коп.
ИП Костромин В.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что им понесены убытки вследствие незаконных действий истца, препятствовавших осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.
ТСЖ "Красная усадьба" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Красная усадьба", ИП Костромина В.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: сопроводительного записки о приобщении дополнительных документов от 19.08.2017 (вх. N 546/2017); копии отзыва на исковое заявление по делу N А12-11279/2017; копии пояснений по делу N А12-11279/2017; копии заявления по арбитражному делу N А12-11279/2017; копии пояснений по делу N А12-11279/2017; копии дополнительного соглашения к договору б\\н от 01.05.2012 от 18.02.2016; копии отзыва на исковое заявление от 01.06.2016; копии платежного поручения N 91 от 05.05.2016; копии счета N 00045 на оплату; копии счет-квитанции за апрель 2016; копия акта N 00045 от 30.04.2016; копии постановления N АР-08090 от 25.07.2016; копии пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; копия пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 23.07.2017; копии пояснений по существу искового заявления по делу N А12-11279/2017 от 20.06.2017; копии акта N 00068/1 от 30.06.2016; копии договора не предоставление встроенного нежилого помещения от 01.05.2012; копии претензии от 19.05.2016; копии претензии от 31.05.2016; копии заявления от 09.06.2016; копии пояснений по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; копии талона-уведомления N 1452 от 15.11.2016; копии заявления от 14.11.2016; копии приказа от 01.05.2012; копии приказа от 01.05.2012; копии товарного чека N 774 от 25.04.2016; копии товарной накладной N 124843 от 25.04.2016; копии сметы; копии товарного чека на розничную торговлю от 15.06.2012, от 02.04.2012; копии товарного чека на розничную торговлю от 16.04.2012; копии товарного чека N Ко-00087 от 29.05.2013; фотоизображения прибора снятия показаний учета - на 2 л., копии календаря за II-IV квартал; копии пояснений по исковому заявлению по делу N А12-11279/2017; копии сопроводительной записки на передачу документов по делу N А12-11279/2017 от 18.05.2017; заявления по делу N А12-11279/2017 апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также не представил в суд апелляционной инстанции доказательств направления данных документов в адрес истца.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Костроминым В.Е. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее - договор от 01.05.2012), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.
По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанное помещение было передано истцом во владение и пользование ответчика.
Согласно пункту 5.1. договора от 01.05.2012 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 2500 руб. в месяц, а также арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию и воду на основании индивидуальных счетчиков, установленных в данном помещении.
В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.05.2012 срок его действия сторонами определен с 01.05.2012 по 01.05.2013.
Государственная регистрация договора от 01.05.2012 не проводилась.
Пунктом 9.2. Договора от 01.05.2012 предусмотрено, что по истечении даты окончания договора, он автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если стороны не уведомили друг друга о его расторжении за 14 дней.
Впоследствии, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2 на предоставление встроенного нежилого помещения общего домового имущества на возмездной основе (далее - договор N 2 от 01.07.2016), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду изолированное нежилое помещение площадью 36 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, 7.
На основании договора N 2 от 01.07.2016 ответчик продолжил владеть и пользоваться указанным помещением, переданным ему истцом по акту приема-передачи от 01.05.2012.
Согласно пункту 3.1. договора N 2 от 01.07.2016 размер платы за пользование помещением по настоящему договору составляет 7000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 01.07.2016 за пользование помещением арендодатель возлагает на арендатора расходы по оплате коммунальных платежей за него по установленным тарифам.
В соответствии с пунктом 9.1. договора N 2 от 01.07.2016 срок его действия сторонами определен с 01.07.2016 по 01.06.2017.
Государственная регистрация договора N 2 от 01.07.2016 не проводилась.
Из пояснений ответчика следует, что с момента подписания договора от 01.05.2012 и до мая 2016 года он исправно вносил арендную плату за пользование спорным помещением в размере 5 000 руб. в месяц в соответствии с устной договоренностью между ним и истцом, а также оплачивал потребленную электроэнергию.
Начиная с мая 2016 года, ответчик в связи с возникшим между ним и истцом спором относительно использования арендованного помещения перестал вносить арендодателю какие-либо платежи.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).
Неуплата задолженности по уплате арендных платежей, а также задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества, потребленной электроэнергии послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты, изменение условий договора от 01.05.2012 в части размера арендной платы, установив ее в сумме 5 000 рублей и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей счел требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумной, удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года, по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и методику их начисления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 31 000 рублей.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объект аренды находился в исковой период во владении и пользовании ответчика, являвшегося арендатором, то у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за исковой период. Следовательно, ответчик неправомерно уклонился от исполнения встречной договорной обязанности.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен и не оспорен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей в сумме 31 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им понесены убытки вследствие незаконных действий истца, которые, по мнению заявителя жалобы, должны подлежать зачету со взыскиваемой задолженности по арендной плате.
Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Правом на предъявление встречного иска, который в случае его удовлетворения подлежит зачету к первоначальному, ИП Костромин В.С. в установленном порядке и в соответствии с нормами процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском, реализуя право на судебную защиту в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способами, изложенными в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 15.02.2017 N 15/02/2017 заключенный истцом с адвокатом Быковым Е.И., квитанцию от 20.02.2017 на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, равно как не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Таким образом, установив документальную подтвержденность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-11279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)