Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в доме имеется два узла учета по ресурсам, согласно ответу на его письмо с просьбой разобраться в причине отсутствия корректировки по услуге "Отопление" корректировка не проводилась по причине отсутствия показаний прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к Товариществу собственников жилья "Городок", Публичному акционерному обществу "Т Плюс", администрации г. Оренбурга о признании многоквартирного дома состоящим из двух многоквартирных домов, понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы? взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года.
Заслушав пояснения представителя администрации г. Оренбурга - М.О., представителя ТСЖ "Городок" Ж., третьих лиц М.В., А., З., К.В., К.Е., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
К.И. (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Городок, ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" о понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы, взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме (адрес) имеется два узла учета по ресурсам. Первый узел учета - общедомовые приборы учета (далее по тексту - ОДПУ) по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии, обслуживает три первых подъезда дома (с 1 по 108 квартиру). Второй аналогичный узел расположен в 4 подъезде дома (с 109 по 144 квартиру).
Тарифы за услугу отопление с января по июнь 2015 года составили 1461,1 руб./Гкал; с июля по декабрь 2015 года - 1569,22 руб./Гкал.
Согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга на письмо истца с просьбой разобраться в причине отсутствия корректировки по услуге отопление за 2015 год, такая корректировка не проводилась по причине отсутствия показаний ОДПУ за апрель и декабрь 2015 года.
Из ответа Оренбургского филиала ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" так же следует, что проведение корректировки по отоплению за 2015 год будет рассмотрен филиалом в первом квартале 2016 года при условии надлежащей работы ОДПУ.
В связи с невыполнением корректировки по услуге отопления, обратился в суд.
Просил суд:
- - понудить ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести корректировку по услуге отопление за январь - март, май - сентябрь, ноябрь 2015 года по дому N с квартир N по N (1 - 3 подъезды), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.И. сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки;
- - взыскать с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.И. сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу К.И. сумму в размере 2 740,62 руб. за неработающие ОДПУ;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу К.И. сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 09.11.2016 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", на надлежащего - ПАО "Т Плюс".
Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Оренбурга.
Истец неоднократного уточнял исковые требования, окончательно просил:
- - признать многоквартирный дом по адресу: (адрес), состоящим из двух многоквартирных домов, а именно: многоквартирного дома по адресу: (адрес) с подъездами N 1, 2, 3 и многоквартирного дома по адресу: <...> с подъездом N 4;
- - понудить ПАО "Т Плюс" произвести корректировку по услуге отопление за 2015 год по дому N с квартир N по N (1 - 3 подъезды), в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом показаний разных узлов учета тепловой энергии;
- - взыскать с ПАО "Т Плюс" в его пользу сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки в размере 3 442,38 руб.;
- - взыскать с ПАО "Т Плюс" в его пользу сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в его пользу сумму в размере 1 375,09 руб. за неработающие ОДПУ;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в его пользу сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома (адрес) в соответствии с реестром, приобщенным к материалам дела.
Определением суда от 13.04.2017 г. процессуальное положение администрации г. Оренбурга по делу изменено с третьего лица на соответчика.
Определением суда от 13.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 05 мая 2017 года исковые требования К.И. были удовлетворены частично. Суд признал указанный выше многоквартирный жилой дом состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных домов (с 1 по 3 подъезд и 4 подъезд). Взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу К.И. расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
На указанное решение суда представителем администрации подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N (адрес).
В соответствии с распоряжением Главы г. Оренбурга от 07.11.2005 "О передаче муниципального жилищного фонда на баланс и в эксплуатацию товариществу собственников жилья "Городок", Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга переданы на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Городок" 43 многоквартирных дома (согласно актам приема-передачи от 01.12.2005 г.).
ТСЖ "Городок" на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания N 22/2012 от 30.05.2012 г., осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
Указанный МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии: с 1 по 108 квартиру (с 1 по 3 подъезды) - прибор КМ-5-2 N и с 109 по 144 квартиру (4 подъезд) - прибор КМ-5-2 N.
С 01.01.2015 г. филиал "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, ГВС для жителей г. Оренбурга.
Поставка тепловой энергии в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление, жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Городок", осуществляло ПАО "Т Плюс".
В отсутствие заключенного между ТСЖ "Городок" и ПАО "Т Плюс" договора о приобретении коммунального ресурса исполнителем услуги отопление жителей МКД по адресу: (адрес) является ПАО "Т Плюс".
Отказывая истцу во взыскании суммы корректировки по услуге отопление суд установил, что действительно отсутствовали показания теплосчетчика КМ-5-2 N в названном МКД за март - апрель 2015 года.
Так, 23.03.2015 г. прибор учета тепловой энергии, установленный на 1 вводе МКД по адресу: (адрес) вышел из строя по причине нарушения герметичности первичного преобразователя расхода модуля КМ, в результате чего теплоноситель попал в корпус электронного блока прибора. Возникла необходимость отправки прибора на завод-изготовитель для проведения ремонта. 10.05.2015 г. уже после окончания отопительного периода прибор возвращен.
Таким образом, учитывая, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовали данные ОДПУ по услуге отопление за апрель, декабрь 2015 г., соответственно, отсутствовала и возможность проведения такой корректировки.
Между тем, судом установлено, что ПАО "Т Плюс" произвело расчет корректировки по МКД за 2015 год, исходя из среднемесячного потребления по данным приборов учета за предыдущие месяцы, при этом, размер корректировки, рассчитанной и выплаченной истцу, составил 3 869,01 рублей, что составляет большую сумму корректировки, чем рассчитал истец. Факт произведения корректировки за рассматриваемый период в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал. В связи с чем в указанной части иска К.И. отказано.
Установив отсутствие вины ответчика в поломке общедомового прибора учета тепловой энергии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы за неработающий ОДПУ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они следуют из всей совокупности установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного выше многоквартирного жилого дома состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных жилых домов, суд, со ссылкой на действующие на момент ввода дома в эксплуатацию нормативные правовые акты - "Инструкцию по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года", утв. ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113, Постановление Совмина СССР от 10.02.1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "НПП "Энергоаудит" и установившей, что спорный жилой дом фактически состоит из двух секций и не имеет общих коммуникаций, указал, что жилой дом был изначально учтен как единый объект недвижимости неверно, поскольку две секции здания с самого начала представляли собой самостоятельные объекты, имеющие отдельные стены, крышу, фундамент, системы коммуникаций и т.д. и не подлежали учету как единый жилой дом. В связи с чем посчитал возможным признать этот дом состоящим из двух отдельно стоящих домов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.
Как следует из сведений кадастрового учета, спорный многоквартирный жилой дом учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок, на котором расположен этот дом, также поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, предназначен для размещения спорного жилого дома.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, соответственно с этого момента перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В случае разделения жилого дома на два отдельных дома произойдет уменьшение площади земельного участка, на котором этот дом расположен, а также уменьшение другого общего имущества собственников МКД. В связи с чем, такое уменьшение возможно только с согласия собственников этого дома. Судебное решение в данном случае не может подменять решение общего собрания собственников.
Наличие такого решения общего собрания собственников по делу не установлено. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что большинство собственников помещений этого МКД возражают против такого разделения.
Необходимо также отметить, что судом не проверялась возможность разделения земельного участка с учетом соблюдения требований к вновь образованным земельным участкам для размещения двух многоквартирных домов, в том числе, с учетом соблюдения минимальной площади вновь образуемых земельных участков и возможности сохранения их назначения.
Данное в решении суда толкование нормы, содержащейся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что она (норма) применима лишь в случаях реконструкции жилого дома, является ошибочным.
Данное положение закона устанавливает необходимость согласия всех собственников на любое уменьшение общего имущества. Реконструкция названа лишь в качестве одного из способов уменьшения общего имущества. Тем более, что термин "реконструкция" к земельному участку неприменим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания спорного многоквартирного жилого дома состоящим из двух отдельно стоящих жилых домов в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.И. и взыскания судебных расходов по проведению экспертизы. Принять в этой части новое решение, которым К.И. в иске о признании многоквартирного жилого дома (адрес) состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных жилых домов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2017
Требование: О признании многоквартирного дома состоящим из двух многоквартирных домов, обязании произвести корректировку по услуге "Отопление", взыскании денежной суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в доме имеется два узла учета по ресурсам, согласно ответу на его письмо с просьбой разобраться в причине отсутствия корректировки по услуге "Отопление" корректировка не проводилась по причине отсутствия показаний прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к Товариществу собственников жилья "Городок", Публичному акционерному обществу "Т Плюс", администрации г. Оренбурга о признании многоквартирного дома состоящим из двух многоквартирных домов, понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы? взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года.
Заслушав пояснения представителя администрации г. Оренбурга - М.О., представителя ТСЖ "Городок" Ж., третьих лиц М.В., А., З., К.В., К.Е., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И. (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Городок, ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" о понуждении произвести корректировку по услуге отопление и взыскании в результате корректировки суммы, взыскании суммы за неработающий общедомовой прибор учета, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме (адрес) имеется два узла учета по ресурсам. Первый узел учета - общедомовые приборы учета (далее по тексту - ОДПУ) по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии, обслуживает три первых подъезда дома (с 1 по 108 квартиру). Второй аналогичный узел расположен в 4 подъезде дома (с 109 по 144 квартиру).
Тарифы за услугу отопление с января по июнь 2015 года составили 1461,1 руб./Гкал; с июля по декабрь 2015 года - 1569,22 руб./Гкал.
Согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Оренбурга на письмо истца с просьбой разобраться в причине отсутствия корректировки по услуге отопление за 2015 год, такая корректировка не проводилась по причине отсутствия показаний ОДПУ за апрель и декабрь 2015 года.
Из ответа Оренбургского филиала ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" так же следует, что проведение корректировки по отоплению за 2015 год будет рассмотрен филиалом в первом квартале 2016 года при условии надлежащей работы ОДПУ.
В связи с невыполнением корректировки по услуге отопления, обратился в суд.
Просил суд:
- - понудить ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести корректировку по услуге отопление за январь - март, май - сентябрь, ноябрь 2015 года по дому N с квартир N по N (1 - 3 подъезды), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.И. сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки;
- - взыскать с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.И. сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу К.И. сумму в размере 2 740,62 руб. за неработающие ОДПУ;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу К.И. сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 09.11.2016 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", на надлежащего - ПАО "Т Плюс".
Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Оренбурга.
Истец неоднократного уточнял исковые требования, окончательно просил:
- - признать многоквартирный дом по адресу: (адрес), состоящим из двух многоквартирных домов, а именно: многоквартирного дома по адресу: (адрес) с подъездами N 1, 2, 3 и многоквартирного дома по адресу: <...> с подъездом N 4;
- - понудить ПАО "Т Плюс" произвести корректировку по услуге отопление за 2015 год по дому N с квартир N по N (1 - 3 подъезды), в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом показаний разных узлов учета тепловой энергии;
- - взыскать с ПАО "Т Плюс" в его пользу сумму, подлежащую возврату ему после поведения корректировки в размере 3 442,38 руб.;
- - взыскать с ПАО "Т Плюс" в его пользу сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в его пользу сумму в размере 1 375,09 руб. за неработающие ОДПУ;
- - взыскать с ТСЖ "Городок" в его пользу сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома (адрес) в соответствии с реестром, приобщенным к материалам дела.
Определением суда от 13.04.2017 г. процессуальное положение администрации г. Оренбурга по делу изменено с третьего лица на соответчика.
Определением суда от 13.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 05 мая 2017 года исковые требования К.И. были удовлетворены частично. Суд признал указанный выше многоквартирный жилой дом состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных домов (с 1 по 3 подъезд и 4 подъезд). Взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу К.И. расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
На указанное решение суда представителем администрации подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N (адрес).
В соответствии с распоряжением Главы г. Оренбурга от 07.11.2005 "О передаче муниципального жилищного фонда на баланс и в эксплуатацию товариществу собственников жилья "Городок", Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга переданы на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Городок" 43 многоквартирных дома (согласно актам приема-передачи от 01.12.2005 г.).
ТСЖ "Городок" на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания N 22/2012 от 30.05.2012 г., осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
Указанный МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии: с 1 по 108 квартиру (с 1 по 3 подъезды) - прибор КМ-5-2 N и с 109 по 144 квартиру (4 подъезд) - прибор КМ-5-2 N.
С 01.01.2015 г. филиал "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, ГВС для жителей г. Оренбурга.
Поставка тепловой энергии в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление, жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Городок", осуществляло ПАО "Т Плюс".
В отсутствие заключенного между ТСЖ "Городок" и ПАО "Т Плюс" договора о приобретении коммунального ресурса исполнителем услуги отопление жителей МКД по адресу: (адрес) является ПАО "Т Плюс".
Отказывая истцу во взыскании суммы корректировки по услуге отопление суд установил, что действительно отсутствовали показания теплосчетчика КМ-5-2 N в названном МКД за март - апрель 2015 года.
Так, 23.03.2015 г. прибор учета тепловой энергии, установленный на 1 вводе МКД по адресу: (адрес) вышел из строя по причине нарушения герметичности первичного преобразователя расхода модуля КМ, в результате чего теплоноситель попал в корпус электронного блока прибора. Возникла необходимость отправки прибора на завод-изготовитель для проведения ремонта. 10.05.2015 г. уже после окончания отопительного периода прибор возвращен.
Таким образом, учитывая, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовали данные ОДПУ по услуге отопление за апрель, декабрь 2015 г., соответственно, отсутствовала и возможность проведения такой корректировки.
Между тем, судом установлено, что ПАО "Т Плюс" произвело расчет корректировки по МКД за 2015 год, исходя из среднемесячного потребления по данным приборов учета за предыдущие месяцы, при этом, размер корректировки, рассчитанной и выплаченной истцу, составил 3 869,01 рублей, что составляет большую сумму корректировки, чем рассчитал истец. Факт произведения корректировки за рассматриваемый период в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал. В связи с чем в указанной части иска К.И. отказано.
Установив отсутствие вины ответчика в поломке общедомового прибора учета тепловой энергии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы за неработающий ОДПУ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они следуют из всей совокупности установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного выше многоквартирного жилого дома состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных жилых домов, суд, со ссылкой на действующие на момент ввода дома в эксплуатацию нормативные правовые акты - "Инструкцию по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года", утв. ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113, Постановление Совмина СССР от 10.02.1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "НПП "Энергоаудит" и установившей, что спорный жилой дом фактически состоит из двух секций и не имеет общих коммуникаций, указал, что жилой дом был изначально учтен как единый объект недвижимости неверно, поскольку две секции здания с самого начала представляли собой самостоятельные объекты, имеющие отдельные стены, крышу, фундамент, системы коммуникаций и т.д. и не подлежали учету как единый жилой дом. В связи с чем посчитал возможным признать этот дом состоящим из двух отдельно стоящих домов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.
Как следует из сведений кадастрового учета, спорный многоквартирный жилой дом учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок, на котором расположен этот дом, также поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, предназначен для размещения спорного жилого дома.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, соответственно с этого момента перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В случае разделения жилого дома на два отдельных дома произойдет уменьшение площади земельного участка, на котором этот дом расположен, а также уменьшение другого общего имущества собственников МКД. В связи с чем, такое уменьшение возможно только с согласия собственников этого дома. Судебное решение в данном случае не может подменять решение общего собрания собственников.
Наличие такого решения общего собрания собственников по делу не установлено. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что большинство собственников помещений этого МКД возражают против такого разделения.
Необходимо также отметить, что судом не проверялась возможность разделения земельного участка с учетом соблюдения требований к вновь образованным земельным участкам для размещения двух многоквартирных домов, в том числе, с учетом соблюдения минимальной площади вновь образуемых земельных участков и возможности сохранения их назначения.
Данное в решении суда толкование нормы, содержащейся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что она (норма) применима лишь в случаях реконструкции жилого дома, является ошибочным.
Данное положение закона устанавливает необходимость согласия всех собственников на любое уменьшение общего имущества. Реконструкция названа лишь в качестве одного из способов уменьшения общего имущества. Тем более, что термин "реконструкция" к земельному участку неприменим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания спорного многоквартирного жилого дома состоящим из двух отдельно стоящих жилых домов в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.И. и взыскания судебных расходов по проведению экспертизы. Принять в этой части новое решение, которым К.И. в иске о признании многоквартирного жилого дома (адрес) состоящим из двух отдельно стоящих многоквартирных жилых домов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)