Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи им было приобретено нежилое помещение, размещенное в спорных комнатах, инженерное, электротехническое и прочее оборудование обслуживает более одной комнаты, спорные комнаты и размещенное в них оборудование являются общим имуществом, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на общее имущество нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчика: Стогова А.А., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Троценко Сергея Андреевича
на решение от 15 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
и постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Троценко Сергея Андреевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "Катюша-5"; Корягин Роман Алексеевич, Сомов Игорь Васильевич, Недбальский Олег Викторович,
о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении
установил:
Индивидуальный предприниматель Троценко Сергей Андреевич (далее - ИП Троценко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва. 3-й Новомихалковский проезд, д. 7, подвал, помещение II, состоящего из: комнаты N 1 - площадью 112,9 кв. м, комнаты N 25 - площадью 1,7 кв. м, комнаты N 26 - площадью 1,3 кв. м, комнаты N 27 площадью 2,6 кв. м, комнаты N 28 - площадью 51,5 кв. м, определив размер доли равной 1089/21470.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 36,3 кв. м (подвал пом. II ком. 2), расположенные в здании по адресу: Москва, ул. 3-й Новомихалковский проезд д. 21 корп. 5, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности в праве 6/20 на основании договора купли-продажи от 12.07.2005 N 13, заключенного с ЗАО "КАТЮША-5" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2009 77АМ N 053405).
Иными собственниками спорных помещений на праве долевой собственности являются Сомов И.В. и Недбальский О.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012 N 09/011/2012-660 нежилые помещения с назначением "складское" общей площадью 512,6 кв. м инв. N 2980/24, литер 24, (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9; помещение II - комнаты 1, с 3 по 12, с 24 по 28, помещение III - комнаты с 1 по 3) по адресу: Москва, пр. 3-й Новомихалковский, д. 7, принадлежат на праве собственности городу Москве (запись от 02.03.2010 N 77-77-09/027/2010-065) и обременены правом аренды: подвал, помещение II - комнаты 1, с 3 по 12, с 24 по 28, дата регистрации 02.03.2010 N 77-77-09/019/2008-912, до 31.05.2017 за ООО "Катюша-5"; обременение арендой подвала пом. I - комнаты с 1 по 9, дата регистрации 02.03.2010 N 77-77-09/057/2005-219 до 09.07.2013 на основании договора аренды N 2-771/98 от 10.12.1998 установлено в пользу ООО "Арвес Маркет".
Согласно экспликации помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности общей площадью 36,3 кв. м, помещение II представляет собой - тип складские.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2005 N 13 нежилое помещение было приобретено истцом для осуществления предпринимательской деятельности (торговля, офис), предусматривающей создание постоянных рабочих мест в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными требованиями, а также требованиями по охране труда.
В комнате N 2 расположен магазин канцелярских товаров, в комнатах NN 3, 4 - офис; в комн. NN 6, 10, 12 - склад промышленных товаров. Комнаты NN 3, 4, 6, 10, 12 являются предметом договора аренды между ответчиком и ООО "Катюша", использование которых определяется договором аренды от 13.02.1997 N 2-121/97.
Согласно заключению ООО "СтройТехНадзор" от 14.12.2015 N 01081215-04, представленному истцом, в помещении - подвал, пом. II, комнаты N 1, 25-28 являются комнатами общего пользования. Комнаты N 1, 25-28 необходимы для обслуживания остальных комнат помещения, в том числе и комнаты N 2, со следующими целями: комн. N 25, 26, 27 (санузел) - для использования по назначению; комн. N 28 - для осуществления входа (выхода) в помещение со стороны улицы, для размещения электрощитовой, приборов учета потребления воды и электроэнергии, размещения оборудования системы откачки грунтовых вод, запорной арматуры канализации, оборудования системы пожарной и охранной сигнализации, размещения поста охраны; комн. N 1 - для прохода из комнат N 2-11 в комн. N 28 и далее ко входу-выходу на улицу; Помещение (подвал, пом. II, пл. 384,7 кв. м) имеет общий для всех комнат выход на улицу, расположенный в комн. N 28 (он же эвакуационный выход), и единую систему инженерных коммуникаций (отопление, канализация, электро- и водоснабжение, противопожарная и охранная сигнализации, система откачки грунтовых вод).
Поскольку размещенное в комнатах N 1, 25-28 инженерное, электротехническое и прочее оборудование обслуживают более одной комнаты, то, по мнению истца, комнаты и размещенное в них оборудование являются общим имуществом помещения. Без беспрепятственного доступа в указанные комнаты эксплуатация комнаты N 2, а также комнат N 3-12 (в случае их продажи), по мнению истца, технически невозможна.
Полагая, что наличие записи в ЕГРП об индивидуальном праве собственности ответчика на указанное общее имущество нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.
Пунктами 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорное помещение является нежилым помещением, общей площадью 348,4 кв. м, расположено по адресу г. Москва, 3-й Новомихалковский пр-д., д. 7, подвал, пом. II.
Город Москва являлся собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения послужило Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991; данное постановление истцом не оспорено, и является действующим.
Согласно документам БТИ дом N 7 по улице 3-й Новомихалковский пр-д, построен в 1958 году.
Как следует из документов учета на спорные помещения (экспликация, поэтажный план) помещение N 1 площадью 112,9 кв. м имеет функциональное назначение склад, пом. N 25 площадью 1,7 кв. м - коридор, N 26 площадью 1,3 кв. м - уборная, N 27 площадью 2,6 кв. м - уборная, комната N 28 площадью 51,5 кв. м - умывальная.
Согласно экспликации помещение N 2 общей площадью 36,3 кв. м, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, имеет самостоятельный выход. Целевое использование данного помещения, согласно представленной в материалы дела экспликации - под склад.
При этом, из пояснений представителя истца следует, что препятствия в проходе к принадлежащему ему помещению никем не чинятся.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-246387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-7811/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246387/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи им было приобретено нежилое помещение, размещенное в спорных комнатах, инженерное, электротехническое и прочее оборудование обслуживает более одной комнаты, спорные комнаты и размещенное в них оборудование являются общим имуществом, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на общее имущество нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-246387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчика: Стогова А.А., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Троценко Сергея Андреевича
на решение от 15 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
и постановление от 17 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Троценко Сергея Андреевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "Катюша-5"; Корягин Роман Алексеевич, Сомов Игорь Васильевич, Недбальский Олег Викторович,
о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении
установил:
Индивидуальный предприниматель Троценко Сергей Андреевич (далее - ИП Троценко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва. 3-й Новомихалковский проезд, д. 7, подвал, помещение II, состоящего из: комнаты N 1 - площадью 112,9 кв. м, комнаты N 25 - площадью 1,7 кв. м, комнаты N 26 - площадью 1,3 кв. м, комнаты N 27 площадью 2,6 кв. м, комнаты N 28 - площадью 51,5 кв. м, определив размер доли равной 1089/21470.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 36,3 кв. м (подвал пом. II ком. 2), расположенные в здании по адресу: Москва, ул. 3-й Новомихалковский проезд д. 21 корп. 5, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности в праве 6/20 на основании договора купли-продажи от 12.07.2005 N 13, заключенного с ЗАО "КАТЮША-5" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2009 77АМ N 053405).
Иными собственниками спорных помещений на праве долевой собственности являются Сомов И.В. и Недбальский О.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012 N 09/011/2012-660 нежилые помещения с назначением "складское" общей площадью 512,6 кв. м инв. N 2980/24, литер 24, (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9; помещение II - комнаты 1, с 3 по 12, с 24 по 28, помещение III - комнаты с 1 по 3) по адресу: Москва, пр. 3-й Новомихалковский, д. 7, принадлежат на праве собственности городу Москве (запись от 02.03.2010 N 77-77-09/027/2010-065) и обременены правом аренды: подвал, помещение II - комнаты 1, с 3 по 12, с 24 по 28, дата регистрации 02.03.2010 N 77-77-09/019/2008-912, до 31.05.2017 за ООО "Катюша-5"; обременение арендой подвала пом. I - комнаты с 1 по 9, дата регистрации 02.03.2010 N 77-77-09/057/2005-219 до 09.07.2013 на основании договора аренды N 2-771/98 от 10.12.1998 установлено в пользу ООО "Арвес Маркет".
Согласно экспликации помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности общей площадью 36,3 кв. м, помещение II представляет собой - тип складские.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2005 N 13 нежилое помещение было приобретено истцом для осуществления предпринимательской деятельности (торговля, офис), предусматривающей создание постоянных рабочих мест в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными требованиями, а также требованиями по охране труда.
В комнате N 2 расположен магазин канцелярских товаров, в комнатах NN 3, 4 - офис; в комн. NN 6, 10, 12 - склад промышленных товаров. Комнаты NN 3, 4, 6, 10, 12 являются предметом договора аренды между ответчиком и ООО "Катюша", использование которых определяется договором аренды от 13.02.1997 N 2-121/97.
Согласно заключению ООО "СтройТехНадзор" от 14.12.2015 N 01081215-04, представленному истцом, в помещении - подвал, пом. II, комнаты N 1, 25-28 являются комнатами общего пользования. Комнаты N 1, 25-28 необходимы для обслуживания остальных комнат помещения, в том числе и комнаты N 2, со следующими целями: комн. N 25, 26, 27 (санузел) - для использования по назначению; комн. N 28 - для осуществления входа (выхода) в помещение со стороны улицы, для размещения электрощитовой, приборов учета потребления воды и электроэнергии, размещения оборудования системы откачки грунтовых вод, запорной арматуры канализации, оборудования системы пожарной и охранной сигнализации, размещения поста охраны; комн. N 1 - для прохода из комнат N 2-11 в комн. N 28 и далее ко входу-выходу на улицу; Помещение (подвал, пом. II, пл. 384,7 кв. м) имеет общий для всех комнат выход на улицу, расположенный в комн. N 28 (он же эвакуационный выход), и единую систему инженерных коммуникаций (отопление, канализация, электро- и водоснабжение, противопожарная и охранная сигнализации, система откачки грунтовых вод).
Поскольку размещенное в комнатах N 1, 25-28 инженерное, электротехническое и прочее оборудование обслуживают более одной комнаты, то, по мнению истца, комнаты и размещенное в них оборудование являются общим имуществом помещения. Без беспрепятственного доступа в указанные комнаты эксплуатация комнаты N 2, а также комнат N 3-12 (в случае их продажи), по мнению истца, технически невозможна.
Полагая, что наличие записи в ЕГРП об индивидуальном праве собственности ответчика на указанное общее имущество нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.
Пунктами 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорное помещение является нежилым помещением, общей площадью 348,4 кв. м, расположено по адресу г. Москва, 3-й Новомихалковский пр-д., д. 7, подвал, пом. II.
Город Москва являлся собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения послужило Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991; данное постановление истцом не оспорено, и является действующим.
Согласно документам БТИ дом N 7 по улице 3-й Новомихалковский пр-д, построен в 1958 году.
Как следует из документов учета на спорные помещения (экспликация, поэтажный план) помещение N 1 площадью 112,9 кв. м имеет функциональное назначение склад, пом. N 25 площадью 1,7 кв. м - коридор, N 26 площадью 1,3 кв. м - уборная, N 27 площадью 2,6 кв. м - уборная, комната N 28 площадью 51,5 кв. м - умывальная.
Согласно экспликации помещение N 2 общей площадью 36,3 кв. м, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, имеет самостоятельный выход. Целевое использование данного помещения, согласно представленной в материалы дела экспликации - под склад.
При этом, из пояснений представителя истца следует, что препятствия в проходе к принадлежащему ему помещению никем не чинятся.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-246387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)