Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года
по делу N А50-9974/2017
вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)
о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 203V12170000250,
установил:
ООО "Инфосервис" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее - фонд, заинтересованное лицо) от 28.03.2017 N 203V12170000250.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года заявленные требования общества "Инфосервис" удовлетворены в части. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) от 28.03.2017 N 203V12170000250 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 8 467,38 руб. признано недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказать.
С управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) в пользу общества "Инфосервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
Из содержания жалобы следует, что решение вынесено с нарушениями норм материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что основным видом экономической деятельности общества является "Управление эксплуатации жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1), общество осуществляет функции расчетно-кассового центра, по агентским договорам, оказывает услуги по ведению учета и оплаты всех получаемых собственниками МКД услуг, и правомерно применяет пониженные тарифы для исчисления страховых взносов; поскольку льгота предусмотренная п.п. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ распространяется и на деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей за коммунальные услуги, что подтверждается информацией размещенной официальном сайте ФНС РФ в виде документа "База проблемных вопросов возникших в процессе внедрения ОКВЭД в статистическую практику", в п. 46 раздела об индикации отдельных видов деятельности указано, что "деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей от граждан за коммунальные услуги следует идентифицировать кодом ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда". Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о необходимости наложения санкций в виде штрафа, поскольку в действиях Заявителя отсутствует вина и умысел в совершении правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв по возражениям заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная поверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оформленной актом выездной проверки N 203V1017000153 от 14.02.2017, установлено, что страхователь в 2013-2015 гг. необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2017 N 203V12170000250, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 288 977,64 руб., начислены пени в размере 84 721,16 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 33 869,53 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением отделения, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в 2013-2015 гг. в указанной сумме, соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий представленных заявителем договоров, пришел к выводу, что общество, при исполнении договорных обязательств, не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, а является агентом управляющей организации на основании заключенных договоров, характер и условия которых свидетельствуют о том, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за найм жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, что исключает право на применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из статьи 12 Закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.
Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 п. 1.1 ст. 46.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Жилищного кодекса Российской Федерации содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Указанными Правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.
Исходя из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ как организация, основным видом экономической деятельности которой является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (ОКВЭД - 70.32.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инфосервис" заявило основной вид деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1), т.е. основной вид экономической деятельности, заявленный ООО "Инфосервис" в 2013-2015 гг., не соответствует заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Из содержания представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что доходы от деятельности по осуществлению контроля и надзора превышают 70% от общего дохода. Стоимость соответствующих услуг в договорах и приложениях к ним не определена.
ООО "Инфосервис" в проверяемом периоде фактически осуществляло функции агента управляющей организации на основании заключенных договоров, характер и условия которых свидетельствуют о том, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы по найму жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, данный вид деятельности не относится к видам экономической деятельности организаций, которые в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ имеют право применять пониженный тариф страховых взносов.
Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Инфосервис" получает по данным договорам доход, не связанный с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
При этом как верно отмечено судом первой инстанции в представленных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491; также обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными между ним и собственниками жилых помещений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывает услуги управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, следовательно, у ООО "Инфосервис" не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за указанный период.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Доводы жалобы о том, что общество правомерно применяет пониженные тарифы для исчисления страховых взносов; т.к. льгота предусмотренная п.п. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ распространяется и на деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей за коммунальные услуги, что подтверждается информацией размещенной официальном сайте ФНС РФ в виде документа "База проблемных вопросов возникших в процессе внедрения ОКВЭД в статистическую практику", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, тогда как осуществляемая Заявителем деятельность не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению, при этом из вышеуказанных договоров не следует, что заявителю переданы функции по управлению эксплуатацией жилого фонда.
При этом общество доказательства подтверждающие получение дохода именно от деятельности связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.
Ссылки в подтверждение доводов только на коды ОКВЭД не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при анализе осуществляемой деятельности должен приниматься во внимание характер этой деятельности, иные юридически значимые обстоятельства.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что обществом соблюдены условия для применения пониженного тарифа, т.к. доход получен от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, опровергаются материалами дела.
Указанные доводы общества основаны на неверном толковании нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона N 212-ФЗ, необоснованном, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов, при этом, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, обществу обоснованно доначислены страховые взносы за 2013-2015 г.г. соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном понимании закона.
При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о снижении размера штрафа и, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в четыре раза, признав решение Управления незаконным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере, превышающем 8467,38 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-9974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-11835/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-9974/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-11835/2017-АК
Дело N А50-9974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года
по делу N А50-9974/2017
вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)
о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 203V12170000250,
установил:
ООО "Инфосервис" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее - фонд, заинтересованное лицо) от 28.03.2017 N 203V12170000250.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года заявленные требования общества "Инфосервис" удовлетворены в части. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) от 28.03.2017 N 203V12170000250 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 8 467,38 руб. признано недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказать.
С управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) в пользу общества "Инфосервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
Из содержания жалобы следует, что решение вынесено с нарушениями норм материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что основным видом экономической деятельности общества является "Управление эксплуатации жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1), общество осуществляет функции расчетно-кассового центра, по агентским договорам, оказывает услуги по ведению учета и оплаты всех получаемых собственниками МКД услуг, и правомерно применяет пониженные тарифы для исчисления страховых взносов; поскольку льгота предусмотренная п.п. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ распространяется и на деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей за коммунальные услуги, что подтверждается информацией размещенной официальном сайте ФНС РФ в виде документа "База проблемных вопросов возникших в процессе внедрения ОКВЭД в статистическую практику", в п. 46 раздела об индикации отдельных видов деятельности указано, что "деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей от граждан за коммунальные услуги следует идентифицировать кодом ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда". Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о необходимости наложения санкций в виде штрафа, поскольку в действиях Заявителя отсутствует вина и умысел в совершении правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв по возражениям заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная поверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оформленной актом выездной проверки N 203V1017000153 от 14.02.2017, установлено, что страхователь в 2013-2015 гг. необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2017 N 203V12170000250, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 288 977,64 руб., начислены пени в размере 84 721,16 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 33 869,53 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением отделения, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в 2013-2015 гг. в указанной сумме, соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий представленных заявителем договоров, пришел к выводу, что общество, при исполнении договорных обязательств, не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, а является агентом управляющей организации на основании заключенных договоров, характер и условия которых свидетельствуют о том, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за найм жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, что исключает право на применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из статьи 12 Закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.
Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 п. 1.1 ст. 46.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Жилищного кодекса Российской Федерации содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Указанными Правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.
Исходя из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ как организация, основным видом экономической деятельности которой является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (ОКВЭД - 70.32.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инфосервис" заявило основной вид деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1), т.е. основной вид экономической деятельности, заявленный ООО "Инфосервис" в 2013-2015 гг., не соответствует заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Из содержания представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что доходы от деятельности по осуществлению контроля и надзора превышают 70% от общего дохода. Стоимость соответствующих услуг в договорах и приложениях к ним не определена.
ООО "Инфосервис" в проверяемом периоде фактически осуществляло функции агента управляющей организации на основании заключенных договоров, характер и условия которых свидетельствуют о том, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет услуги по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, перенос данных на бумажные носители и доставке до потребителей коммунальных услуг; аккумуляции на транзитном счете денежных средств, поступивших за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы по найму жилого помещения; по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, данный вид деятельности не относится к видам экономической деятельности организаций, которые в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ имеют право применять пониженный тариф страховых взносов.
Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Инфосервис" получает по данным договорам доход, не связанный с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".
При этом как верно отмечено судом первой инстанции в представленных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491; также обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными между ним и собственниками жилых помещений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывает услуги управляющим организациям (принципалам) от их имени и за их счет по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, следовательно, у ООО "Инфосервис" не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за указанный период.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Доводы жалобы о том, что общество правомерно применяет пониженные тарифы для исчисления страховых взносов; т.к. льгота предусмотренная п.п. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ распространяется и на деятельность расчетно-кассовых центров по жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляющих сбор платежей за коммунальные услуги, что подтверждается информацией размещенной официальном сайте ФНС РФ в виде документа "База проблемных вопросов возникших в процессе внедрения ОКВЭД в статистическую практику", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, тогда как осуществляемая Заявителем деятельность не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению, при этом из вышеуказанных договоров не следует, что заявителю переданы функции по управлению эксплуатацией жилого фонда.
При этом общество доказательства подтверждающие получение дохода именно от деятельности связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.
Ссылки в подтверждение доводов только на коды ОКВЭД не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при анализе осуществляемой деятельности должен приниматься во внимание характер этой деятельности, иные юридически значимые обстоятельства.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что обществом соблюдены условия для применения пониженного тарифа, т.к. доход получен от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, опровергаются материалами дела.
Указанные доводы общества основаны на неверном толковании нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона N 212-ФЗ, необоснованном, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов, при этом, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, обществу обоснованно доначислены страховые взносы за 2013-2015 г.г. соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном понимании закона.
При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о снижении размера штрафа и, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в четыре раза, признав решение Управления незаконным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере, превышающем 8467,38 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-9974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)