Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+",
апелляционное производство N 05АП-3159/2017
на решение от 16.03.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-27279/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (ИНН 2508121383, ОГРН 1142508003967, дата государственной регистрации 20.11.2014)
о взыскании долга в размере 147 668 рублей 81 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Карпелева Н.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;
- от ответчика - представитель Катышевцева О.С. по доверенности от 12.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (далее - ответчик, ООО "Городок-ЖКХ+", Общество) о взыскании 147 668 рублей 81 копейки долга по оплате сверхнормативного водоснабжения.
Решением арбитражного суда от 16.03.2017 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, а также на самостоятельное выставление истцом квитанций потребителям, в связи с чем полагает, что исполнителем коммунальных услуг он не является. Указывает, что в период с января по август 2015 года исполнителем коммунальных услуг являлась прежняя управляющая компания многоквартирных домов, с которой договор водоснабжения и водоотведения был заключен и не расторгнут. Полагает неверными выставленные к оплате расчеты начислений по домам: N 17 и N 28а по ул. Горького, N 29 по ул. Нахимовская.
От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Предприятие указало, что в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома поставлено сверхнормативное количество коммунального ресурса, не оплаченного ответчиком; отсутствие договора с Предприятием не освобождает Общество от обязательств оплатить поставленный коммунальный ресурс; расходы по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса возлагаются на управляющую организацию в силу пункта 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Городок-ЖКХ+" (абонент) подписан с протоколом разногласий договор N 3020/У от 01.01.2015 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого производится отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальным возможностям Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений в отношении объектов абонента, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
В период с января по декабрь 2015 года абонент сверхнормативно потребил воду на домовые нужды многоквартирных жилых домов, в оплату чего Предприятие выставило для оплаты счет-фактуру N 16932/1 от 15.11.2015 на общую сумму 147 668 рублей 71 копейка, которая не была оплачена.
В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды (сверхнормативное водоснабжение) Предприятие направило в адрес абонента претензию от 21.09.2016, а после оставления претензии без удовлетворения обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период Общество являлось управляющей организацией многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
Согласно п. 4.1 подписанного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3047У от 01.01.2015, расчеты за отпущенную воду в пределах и сверх лимитов, включая горячее водоснабжение и принятие сточных вод из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями средств измерений по тарифам, принятым (установленным, утвержденным) уполномоченными на то органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду (в пределах и сверх лимитов), включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды (в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу) из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.
Следовательно, поскольку потребление коммунальных ресурсов для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации независимо от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие решения собственников помещений дома об ином относится на управляющую организацию в любом случае на основании Правил N 354.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Факт выставления непосредственно истцом напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, квитанций об оплате водоснабжения и водоотведения, а равно и факт оплаты таких услуг на протяжении всего спорного периода напрямую истцу не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела квитанциях рядом с наименованием истца указано "(Агент/Цессионарий)", рядом с наименованием ответчика указано "(Принципал/Цедент)", что свидетельствует о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по агентированию либо уступке прав требования применительно к действиям истца по выставлению квитанций потребителям. Тем самым лицо, выставившее квитанции, рассматривало именно ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а последний против этого в течение всего спорного периода не возражал. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время платежные документы потребителям выставляются от имени ответчика.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчика как управляющую организацию многоквартирных домов.
Доводы апеллянта о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении соответствующих многоквартирных домов аналогичны доводам, получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу N А51-27279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 05АП-3159/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27279/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А51-27279/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+",
апелляционное производство N 05АП-3159/2017
на решение от 16.03.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-27279/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (ИНН 2508121383, ОГРН 1142508003967, дата государственной регистрации 20.11.2014)
о взыскании долга в размере 147 668 рублей 81 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Карпелева Н.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;
- от ответчика - представитель Катышевцева О.С. по доверенности от 12.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (далее - ответчик, ООО "Городок-ЖКХ+", Общество) о взыскании 147 668 рублей 81 копейки долга по оплате сверхнормативного водоснабжения.
Решением арбитражного суда от 16.03.2017 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, а также на самостоятельное выставление истцом квитанций потребителям, в связи с чем полагает, что исполнителем коммунальных услуг он не является. Указывает, что в период с января по август 2015 года исполнителем коммунальных услуг являлась прежняя управляющая компания многоквартирных домов, с которой договор водоснабжения и водоотведения был заключен и не расторгнут. Полагает неверными выставленные к оплате расчеты начислений по домам: N 17 и N 28а по ул. Горького, N 29 по ул. Нахимовская.
От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Предприятие указало, что в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома поставлено сверхнормативное количество коммунального ресурса, не оплаченного ответчиком; отсутствие договора с Предприятием не освобождает Общество от обязательств оплатить поставленный коммунальный ресурс; расходы по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса возлагаются на управляющую организацию в силу пункта 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Городок-ЖКХ+" (абонент) подписан с протоколом разногласий договор N 3020/У от 01.01.2015 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого производится отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальным возможностям Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений в отношении объектов абонента, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
В период с января по декабрь 2015 года абонент сверхнормативно потребил воду на домовые нужды многоквартирных жилых домов, в оплату чего Предприятие выставило для оплаты счет-фактуру N 16932/1 от 15.11.2015 на общую сумму 147 668 рублей 71 копейка, которая не была оплачена.
В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды (сверхнормативное водоснабжение) Предприятие направило в адрес абонента претензию от 21.09.2016, а после оставления претензии без удовлетворения обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период Общество являлось управляющей организацией многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
Согласно п. 4.1 подписанного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3047У от 01.01.2015, расчеты за отпущенную воду в пределах и сверх лимитов, включая горячее водоснабжение и принятие сточных вод из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями средств измерений по тарифам, принятым (установленным, утвержденным) уполномоченными на то органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду (в пределах и сверх лимитов), включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды (в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу) из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.
Следовательно, поскольку потребление коммунальных ресурсов для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации независимо от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие решения собственников помещений дома об ином относится на управляющую организацию в любом случае на основании Правил N 354.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Факт выставления непосредственно истцом напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, квитанций об оплате водоснабжения и водоотведения, а равно и факт оплаты таких услуг на протяжении всего спорного периода напрямую истцу не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела квитанциях рядом с наименованием истца указано "(Агент/Цессионарий)", рядом с наименованием ответчика указано "(Принципал/Цедент)", что свидетельствует о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по агентированию либо уступке прав требования применительно к действиям истца по выставлению квитанций потребителям. Тем самым лицо, выставившее квитанции, рассматривало именно ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а последний против этого в течение всего спорного периода не возражал. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время платежные документы потребителям выставляются от имени ответчика.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчика как управляющую организацию многоквартирных домов.
Доводы апеллянта о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении соответствующих многоквартирных домов аналогичны доводам, получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу N А51-27279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)