Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016
по делу N А40-193760/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1615)
по иску открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1077746153210, адрес: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Матушкино" (ОГРН 5137746032860, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 419, Н.П. X)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семин А.Д. по доверенности N 868 от 10.10.2015;
- от ответчика: Байбулатова Р.Р. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" денежных средств в размере 328.681 руб., состоящих из убытков в размере 303.681 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 25.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162, ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 серия 77АД N 300449 (далее - помещение).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2014 N 148-2014 государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Матушкино" (далее - ответчик) является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148.
Как указывает истец, 29.06.2015 истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения и в тот же день истец обратился к ответчику для составления акта о заливе.
Одновременно, истец в одностороннем порядке 30.06.2015 составил акт о затоплении нежилого помещения, в котором истец указывает на то, что затопление помещения произошло ориентировочно 13-17 июня 2015 года по причине засора в трубах подвала данного помещения.
Совместно сторонами был проведен осмотр помещения, по результатам которого 03.07.2015 был составлен акт дефектная ведомость, в графе которого "причиной послужило" указано "24.06.2015 - прочистили засор общего стояка канализации в подвале".
Для установления размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 25.08.2015 N МФ-2269, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на 22.07.2015 составляет 303.681 руб. Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составили 25.000 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными и отклоняя доводы истца, указал, что с учетом положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец не доказал, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен истцу ущерб, материалами дела не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец суду не представил.
Суд первой инстанции указывает, что в представленных сторонами актах отсутствуют сведения о том, что истцом либо сторонами проводилась экспертиза по установлению причин и обстоятельств затопления помещения. Акт дефектная ведомость, составленный сторонами 03.07.2015, в котором в качестве причины затопления указано "24.06.2015 - прочистили засор общего стояка канализации в подвале" не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку как указывает истец в своем акте о затоплении нежилого помещения от 30.06.2015 затопление помещения произошло ориентировочно 13 - 17 июня 2015 года, то есть до соответствующей прочистки. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно установить, что именно послужило причиной залива помещения.
Вместе с тем, признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 148-2014 от 15.09.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 10.02.15, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 148 ответчик.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как доказательства залива в период с 13 по 17 июня 2015 акт о затоплении нежилых помещений от 30.06.2015, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке самим истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить составление указанного акта и указание в нем о затоплении в период с 13 по 17 июня 2015. Ответчик не представил доказательства, что затопление имело место в период с 13 по 17 июня 2015.
Более того, на обозрение суда апелляционной инстанции ответчик представил журнал сантехников, из которого не усматривается об обращении жителей настоящего дома по факту залива или появления запаха в период с 13 по 17 июня 2015.
Первое обращение жителей поступило 24.06.2015 в 13 часов, о чем в журнале сделана заявка N 3023 (3033). По результатам заявки проведен выход сантехника на объект и выявлен засор общего стояка канализации в связи с попаданием постороннего предмета, что следует из пояснений сантехника и отражено в карточке приема граждан от 24.06.2015. Сантехник прочистил общий стояк 24.06.2015.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о затоплении в иной период времени, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что затопление произошло 24.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресам, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.
В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик. Суд апелляционной инстанции установил наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также документальное обоснование размера ущерба, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении реального ущерба за счет ответчика в размере 303.681 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 25.000 руб.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-151509/13.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-193760/15 отменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" (ОГРН 5137746032860, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 419, Н.П. X) в пользу открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1077746153210, адрес: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34) денежные средства в размере 328.681 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.574 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-18212/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193760/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-18212/2016
Дело N А40-193760/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016
по делу N А40-193760/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1615)
по иску открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1077746153210, адрес: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Матушкино" (ОГРН 5137746032860, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 419, Н.П. X)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семин А.Д. по доверенности N 868 от 10.10.2015;
- от ответчика: Байбулатова Р.Р. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" денежных средств в размере 328.681 руб., состоящих из убытков в размере 303.681 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 25.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162, ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 серия 77АД N 300449 (далее - помещение).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2014 N 148-2014 государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Матушкино" (далее - ответчик) является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148.
Как указывает истец, 29.06.2015 истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения и в тот же день истец обратился к ответчику для составления акта о заливе.
Одновременно, истец в одностороннем порядке 30.06.2015 составил акт о затоплении нежилого помещения, в котором истец указывает на то, что затопление помещения произошло ориентировочно 13-17 июня 2015 года по причине засора в трубах подвала данного помещения.
Совместно сторонами был проведен осмотр помещения, по результатам которого 03.07.2015 был составлен акт дефектная ведомость, в графе которого "причиной послужило" указано "24.06.2015 - прочистили засор общего стояка канализации в подвале".
Для установления размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 25.08.2015 N МФ-2269, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на 22.07.2015 составляет 303.681 руб. Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составили 25.000 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными и отклоняя доводы истца, указал, что с учетом положений ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец не доказал, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен истцу ущерб, материалами дела не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец суду не представил.
Суд первой инстанции указывает, что в представленных сторонами актах отсутствуют сведения о том, что истцом либо сторонами проводилась экспертиза по установлению причин и обстоятельств затопления помещения. Акт дефектная ведомость, составленный сторонами 03.07.2015, в котором в качестве причины затопления указано "24.06.2015 - прочистили засор общего стояка канализации в подвале" не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку как указывает истец в своем акте о затоплении нежилого помещения от 30.06.2015 затопление помещения произошло ориентировочно 13 - 17 июня 2015 года, то есть до соответствующей прочистки. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно установить, что именно послужило причиной залива помещения.
Вместе с тем, признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 148-2014 от 15.09.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 10.02.15, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 148 ответчик.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как доказательства залива в период с 13 по 17 июня 2015 акт о затоплении нежилых помещений от 30.06.2015, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке самим истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить составление указанного акта и указание в нем о затоплении в период с 13 по 17 июня 2015. Ответчик не представил доказательства, что затопление имело место в период с 13 по 17 июня 2015.
Более того, на обозрение суда апелляционной инстанции ответчик представил журнал сантехников, из которого не усматривается об обращении жителей настоящего дома по факту залива или появления запаха в период с 13 по 17 июня 2015.
Первое обращение жителей поступило 24.06.2015 в 13 часов, о чем в журнале сделана заявка N 3023 (3033). По результатам заявки проведен выход сантехника на объект и выявлен засор общего стояка канализации в связи с попаданием постороннего предмета, что следует из пояснений сантехника и отражено в карточке приема граждан от 24.06.2015. Сантехник прочистил общий стояк 24.06.2015.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о затоплении в иной период времени, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что затопление произошло 24.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресам, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.
В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик. Суд апелляционной инстанции установил наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также документальное обоснование размера ущерба, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении реального ущерба за счет ответчика в размере 303.681 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 25.000 руб.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-151509/13.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-193760/15 отменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" (ОГРН 5137746032860, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 419, Н.П. X) в пользу открытого акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1077746153210, адрес: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34) денежные средства в размере 328.681 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.574 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)