Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, незаконно занимает часть приквартирного холла квартир, являющегося общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
обязать М. освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла и демонтировать перегородку и дверь, установленную у квартиры N *** на 22 этаже корп. ***. Привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" государственную пошлину в размере *** рублей,
истец ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" обратился с иском к ответчик М. об обязании освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла, демонтировать перегородку и дверь, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик незаконно занимает часть приквартирного холла квартир N *** и N *** площадью 2,5 кв. м, являющейся общедомовым имуществом на 22 этаже жилого дома, установив кирпичную перегородку с закрывающейся на внутренний замок металлической дверью. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла, демонтировать перегородку и дверь, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГЖИ по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь его на незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" по доверенности К. в заседание судебной коллегии не явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра комиссии представителей ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" от 26 августа 2016 года, акту осмотра представителем ГЖИ по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2016 года, ответчик незаконно занимает часть приквартирного холла квартир N *** и N *** площадью 2,5 кв. м, являющейся общедомовым имуществом на 22 этаже жилого дома, установив кирпичную перегородку с закрывающейся на внутренний замок металлической дверью.
08 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено предписание о приведении приквартирного холла 22 этажа у квартиры N ***, в соответствии с проектным решением, между тем, до настоящего времени, ответчик приквартирный холл в соответствии с проектным решением не привел.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 17, 29, 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком жилищного законодательства путем незаконного занятия части приквартирного холла, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, к доводам ответчика о том, что он купил жилое помещение, когда указанная дверь уже была установлена, суд отнесся критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе фотографий, представленных самим ответчиком, указанные перегородка и дверь ограждают исключительно жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что в том числе подтверждается поэтажным планом. Доводы ответчика о том, что ему предписание не направлялось признаны судом не состоятельными. Судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что металлическая дверь была закрыта на замок до направления предписаний, при этом, ответчик факт передачи ключей строителям также не оспаривал в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установив наличие незаконной перепланировки, произведенной ответчиком путем присоединения части общего имущества, приквартирного холла, к своему жилому помещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действиями ответчика вызвано нарушение прав на пользование общим имуществом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38134/2017
Требование: Об обязании освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла, демонтировать перегородку и дверь, привести в первоначальное состояние конструктивные элементы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, незаконно занимает часть приквартирного холла квартир, являющегося общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38134
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
обязать М. освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла и демонтировать перегородку и дверь, установленную у квартиры N *** на 22 этаже корп. ***. Привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
истец ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" обратился с иском к ответчик М. об обязании освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла, демонтировать перегородку и дверь, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик незаконно занимает часть приквартирного холла квартир N *** и N *** площадью 2,5 кв. м, являющейся общедомовым имуществом на 22 этаже жилого дома, установив кирпичную перегородку с закрывающейся на внутренний замок металлической дверью. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть приквартирного холла, демонтировать перегородку и дверь, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок и другие конструктивные элементы, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГЖИ по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь его на незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" по доверенности К. в заседание судебной коллегии не явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра комиссии представителей ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" от 26 августа 2016 года, акту осмотра представителем ГЖИ по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2016 года, ответчик незаконно занимает часть приквартирного холла квартир N *** и N *** площадью 2,5 кв. м, являющейся общедомовым имуществом на 22 этаже жилого дома, установив кирпичную перегородку с закрывающейся на внутренний замок металлической дверью.
08 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено предписание о приведении приквартирного холла 22 этажа у квартиры N ***, в соответствии с проектным решением, между тем, до настоящего времени, ответчик приквартирный холл в соответствии с проектным решением не привел.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 17, 29, 36, 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком жилищного законодательства путем незаконного занятия части приквартирного холла, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, к доводам ответчика о том, что он купил жилое помещение, когда указанная дверь уже была установлена, суд отнесся критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе фотографий, представленных самим ответчиком, указанные перегородка и дверь ограждают исключительно жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что в том числе подтверждается поэтажным планом. Доводы ответчика о том, что ему предписание не направлялось признаны судом не состоятельными. Судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что металлическая дверь была закрыта на замок до направления предписаний, при этом, ответчик факт передачи ключей строителям также не оспаривал в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установив наличие незаконной перепланировки, произведенной ответчиком путем присоединения части общего имущества, приквартирного холла, к своему жилому помещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действиями ответчика вызвано нарушение прав на пользование общим имуществом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)