Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в здании указал, что за ним признано право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в котором ответчик возвел перегородки, присоединил часть его к своим помещениям и закрыл доступ к лестничному маршруту и лестничной клетке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к К.А.И. о возложении обязанности освободить помещение от незаконно возведенных перегородок и восстановлении помещений в проектном состоянии с покрытием стен декоративной штукатуркой
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 за ним признано право общей долевой собственности на нежилое помещение <...> площадью 45,2 кв. м, которое расположено на втором этаже здания по адресу: <...>, с определением доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в данном здании. Однако ответчиком часть нежилого помещения <...> (лестничная клетка) площадью 45,2 кв. м была незаконно огорожена путем возведения дополнительных перегородок и проведения перепланировки, фактически присоединив к своим помещениям дополнительные помещения, закрыв доступ к лестничному маршруту, лестничной клетке. Истец просил обязать ответчика освободить помещение <...> площадью 45,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, от незаконно возведенных перегородок, обязать ответчика восстановить указанное помещение в проектном состоянии, восстановить покрытие стен декоративной штукатуркой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 06.09.2017 об исправлении описок исковые требования К.Н. удовлетворены. На К.А.Н. возложена обязанность освободить помещение <...>, расположенное на втором этаже здания литер по адресу: <...> от незаконно возведенных перегородок с восстановлением покрытия стен декоративной штукатуркой. С К.А.И. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Не согласившись с решением, К.А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции основывает свое решение на кадастровом паспорте от 08.09.2016, однако данный паспорт в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Н.В.А., неверно отражены показания свидетеля Х.А.В.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что возведение спорных перегородок осуществлено в нарушение требований пункта 5.15 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, однако, данный вывод судом сделан без выяснения мнения органов государственного пожарного надзора, в том числе без назначения экспертизы на соответствие перегородок вышеуказанным требованиям.
Суд необоснованно сослался как на имеющие преюдициальное значение решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель К.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. является собственником нежилых помещений <...> общей площадью 623,9 кв. м на 3 этаже в здании литер по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 за К.Н. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение <...> площадью 45,2 кв. м, на втором этаже здания литер по адресу: <...> с определением его доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего К.Н. на праве собственности в здании.
Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 27.12.2004, площадь нежилого помещения (лестничная клетка) <...> в здании литер составляет 45,2 кв. м, какие-либо перегородки в этом помещении отсутствуют.
Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на <...> в помещении <...> возведены перегородки, в результате которых возникли дополнительные помещения <...> и <...>, увеличилась площадь помещения <...>. Из примечаний следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, <...>. Предоставлено заключение, выполненное ООО <...>. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ не представлена.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нежилом помещении <...> площадью 45,2 кв. м на втором этаже здания литер по адресу: <...> были установлены перегородки. Факт того, что указанная перепланировка помещения <...> была проведена ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений здания и, поскольку ответчиком такого согласия от истца не было получено, возложил на К.Н. обязанность по восстановлению помещения <...> площадью 45,2 кв. м в проектном состоянии.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Поскольку отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством, то, исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литер на установку К.А.И. перегородок и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свое решение на кадастровом паспорте от <...>, однако такой документ, как доказательство, в материалах дела отсутствует, основанием для отмены правильного по существу решения не является, так как в материалах дела имеются документы (технический паспорт, выписка из технического паспорта), из которых следует, что ранее в помещении <...> перегородок не было, данные перегородки были возведены самовольно, в отсутствие разрешительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Н.В.А., неверно отражены показания свидетеля Х.А.В., какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела здание по <...> было введено в эксплуатацию 25.04.2006. Из выписки из технического паспорта на указанное здание, составленной по данным обследования на 01.12.2016, следует, что в помещении <...> были возведены перегородки, разрешительные документы не представлены.
Таким образом, из указанных документов следует, что перегородки были возведены после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не оспаривает тот факт, что перегородки в помещении <...> были возведены им.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016, при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением установлено, что помещение <...> площадью 45,2 кв. м имеющее вспомогательное назначение, предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа в иные помещения. Особенность указанного помещения изначально предполагала его поступление в общую долевую собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13541/2017
Требование: О возложении обязанности освободить помещение от незаконно возведенных перегородок и восстановить его в проектном состоянии с покрытием стен декоративной штукатуркой.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в здании указал, что за ним признано право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в котором ответчик возвел перегородки, присоединил часть его к своим помещениям и закрыл доступ к лестничному маршруту и лестничной клетке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-13541/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к К.А.И. о возложении обязанности освободить помещение от незаконно возведенных перегородок и восстановлении помещений в проектном состоянии с покрытием стен декоративной штукатуркой
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 за ним признано право общей долевой собственности на нежилое помещение <...> площадью 45,2 кв. м, которое расположено на втором этаже здания по адресу: <...>, с определением доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в данном здании. Однако ответчиком часть нежилого помещения <...> (лестничная клетка) площадью 45,2 кв. м была незаконно огорожена путем возведения дополнительных перегородок и проведения перепланировки, фактически присоединив к своим помещениям дополнительные помещения, закрыв доступ к лестничному маршруту, лестничной клетке. Истец просил обязать ответчика освободить помещение <...> площадью 45,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, от незаконно возведенных перегородок, обязать ответчика восстановить указанное помещение в проектном состоянии, восстановить покрытие стен декоративной штукатуркой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 06.09.2017 об исправлении описок исковые требования К.Н. удовлетворены. На К.А.Н. возложена обязанность освободить помещение <...>, расположенное на втором этаже здания литер по адресу: <...> от незаконно возведенных перегородок с восстановлением покрытия стен декоративной штукатуркой. С К.А.И. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Не согласившись с решением, К.А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции основывает свое решение на кадастровом паспорте от 08.09.2016, однако данный паспорт в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Н.В.А., неверно отражены показания свидетеля Х.А.В.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что возведение спорных перегородок осуществлено в нарушение требований пункта 5.15 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, однако, данный вывод судом сделан без выяснения мнения органов государственного пожарного надзора, в том числе без назначения экспертизы на соответствие перегородок вышеуказанным требованиям.
Суд необоснованно сослался как на имеющие преюдициальное значение решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, его представитель К.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. является собственником нежилых помещений <...> общей площадью 623,9 кв. м на 3 этаже в здании литер по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 за К.Н. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение <...> площадью 45,2 кв. м, на втором этаже здания литер по адресу: <...> с определением его доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего К.Н. на праве собственности в здании.
Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 27.12.2004, площадь нежилого помещения (лестничная клетка) <...> в здании литер составляет 45,2 кв. м, какие-либо перегородки в этом помещении отсутствуют.
Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на <...> в помещении <...> возведены перегородки, в результате которых возникли дополнительные помещения <...> и <...>, увеличилась площадь помещения <...>. Из примечаний следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, <...>. Предоставлено заключение, выполненное ООО <...>. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ не представлена.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нежилом помещении <...> площадью 45,2 кв. м на втором этаже здания литер по адресу: <...> были установлены перегородки. Факт того, что указанная перепланировка помещения <...> была проведена ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений здания и, поскольку ответчиком такого согласия от истца не было получено, возложил на К.Н. обязанность по восстановлению помещения <...> площадью 45,2 кв. м в проектном состоянии.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Поскольку отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством, то, исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> литер на установку К.А.И. перегородок и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свое решение на кадастровом паспорте от <...>, однако такой документ, как доказательство, в материалах дела отсутствует, основанием для отмены правильного по существу решения не является, так как в материалах дела имеются документы (технический паспорт, выписка из технического паспорта), из которых следует, что ранее в помещении <...> перегородок не было, данные перегородки были возведены самовольно, в отсутствие разрешительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Н.В.А., неверно отражены показания свидетеля Х.А.В., какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела здание по <...> было введено в эксплуатацию 25.04.2006. Из выписки из технического паспорта на указанное здание, составленной по данным обследования на 01.12.2016, следует, что в помещении <...> были возведены перегородки, разрешительные документы не представлены.
Таким образом, из указанных документов следует, что перегородки были возведены после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не оспаривает тот факт, что перегородки в помещении <...> были возведены им.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016, при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением установлено, что помещение <...> площадью 45,2 кв. м имеющее вспомогательное назначение, предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа в иные помещения. Особенность указанного помещения изначально предполагала его поступление в общую долевую собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)