Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам В. С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска В. к С.Т. и С.А. о вселении в квартиру ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду в г. Москве, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска С.Т. к В. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к С.Т. и С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи от квартиры и об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры N ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду г. Москвы на основании договора купли-продажи от ххххх года, заключенного с О., и намерен проживать в данной квартире, однако ответчики чинят ему в этом препятствия.
Ответчики С.Т. и С.А., являющиеся собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры, обратились в суд с иском к В., к О. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры по договору купли-продажи от ххххх года, ссылаясь на нарушение ответчиками их права преимущественной покупки 1/3 доли в квартире, ранее принадлежащей О.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде В. и его представитель на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении иска С.Т. просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
С.Т., С.А. и их представитель исковые требования В. не признали, исковые требования С.Т. поддержали.
О. поддержал исковые требования В., а в удовлетворении иска С.Т. просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В. в части отказа в удовлетворении заявленных им в суд требований и об изменении решения суда С.Т. в части, в которой ей было судом отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду г. Москвы, собственниками которой в соответствии с договором передачи от ххххх года являлись О., его бывшая жена С.Т. и их дочь С.А.
В период совместного проживания О. и членов его семьи в данном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой в квартире появилась одна изолированная комната размером ххххх кв. м и две смежно-изолированных комнаты размером ххххх и ххххх кв. м. Данная перепланировка в установленном законом порядке согласована не была.
В 2014 году О. решил продать свою долю в квартире за ххххх рублей, о чем через нотариуса г. Москвы М. уведомил С.Т. и С.А. о ее продаже (л.д. 42).
С.Т. получила данное уведомление 18.09.2014 г., и 17 октября 2014 г. сообщила О. о готовности приобрести его долю в квартире при условии согласования перепланировки квартиры (л.д. 46).
30.12.2014 года О. продал принадлежащую ему 1/3 долю в квартире за ххххх рублей В.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Разрешая требования С.Т. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной 1/3 доли квартиры, суд исходил из того, что при ее продаже, ее бывший муж О. надлежащим образом направил уведомление от 15.08.2014 г. и уведомил С.Т. о продаже принадлежащей ему доли квартиры за ххххх рублей.
При этом, направленную С.Т. от 17.10.2014 года телеграмму в адрес О. с согласием купить его долю под условием узаконивания перепланировки квартиры, суд не принял как доказательство ее согласия на заключение сделки, так как в силу положений п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ее согласие купить долю О. в квартире при условии согласования перепланировки, акцептом не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что О. имел право продать указанную долю любому третьему лицу, включая В., в связи с чем, в удовлетворении требований С.Т. отказал, и не принял во внимание при этом доводы В. о пропуске ею срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом первой инстанции, суммарная жилая площадь спорного жилого помещения составляет ххххх кв. м (16,7 + 13,5 + 8,5), в связи с чем, на каждого из собственников, с учетом равенства их долей в праве собственности, приходится по ххххх кв. м жилой площади.
Приняв во внимание, что В. просит определить ему в пользование комнату размером ххххх кв. м, которая превышает его долю в спорном жилом помещении и является запроходной по отношению к комнате размером ххххх кв. м и фактически в ней проживает ответчик С.Т., а изолированную комнату размером ххххх кв. м занимает С.А., суд первой инстанции не нашел оснований для определения между сособственниками порядка пользования квартирой ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду в г. Москве по предложенному В. варианту, признав, что не имеется достоверных и допустимых доказательств его заинтересованности в использовании данного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, так как он имеет на праве пользования другое жилье (квартиру в г. Балашиха) и предлагал С.Т. выкупить принадлежащую ему долю в квартире за ххххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах В. и С.Т. об отмене (изменении) решения суда.
Довод апелляционной жалобы В. о незаконном отказе суда в удовлетворении его требований о вселении в спорную квартиру и выделении ему в пользование комнаты ххххх кв. м, не влечет отмену решения суда, так как суд обоснованно отказал ему в выделении в пользование указанного выше смежно-изолированного жилого помещения, которое является запроходной комнатой по отношению к комнате ххххх кв. м, и не соответствует его доле собственности в данной квартире. Кроме того, в данной комнате, как установил суд, проживает истец С.Т.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о переводе на нее прав покупателя на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежащей на праве собственности ее бывшему мужу О., также не влечет изменение (отмену) решения суда, так как он был проверен судом первой инстанции, и судом было установлено, что С.Т. была намерена купить 1/3 долю в квартире у О. под условием узаконивания перепланировки, произведенной в квартире в период их брака, что не является безусловным ее согласием на покупку данной доли в квартире.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1077
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам В. С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска В. к С.Т. и С.А. о вселении в квартиру ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду в г. Москве, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска С.Т. к В. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к С.Т. и С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи от квартиры и об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры N ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду г. Москвы на основании договора купли-продажи от ххххх года, заключенного с О., и намерен проживать в данной квартире, однако ответчики чинят ему в этом препятствия.
Ответчики С.Т. и С.А., являющиеся собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры, обратились в суд с иском к В., к О. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры по договору купли-продажи от ххххх года, ссылаясь на нарушение ответчиками их права преимущественной покупки 1/3 доли в квартире, ранее принадлежащей О.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде В. и его представитель на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении иска С.Т. просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
С.Т., С.А. и их представитель исковые требования В. не признали, исковые требования С.Т. поддержали.
О. поддержал исковые требования В., а в удовлетворении иска С.Т. просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В. в части отказа в удовлетворении заявленных им в суд требований и об изменении решения суда С.Т. в части, в которой ей было судом отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду г. Москвы, собственниками которой в соответствии с договором передачи от ххххх года являлись О., его бывшая жена С.Т. и их дочь С.А.
В период совместного проживания О. и членов его семьи в данном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой в квартире появилась одна изолированная комната размером ххххх кв. м и две смежно-изолированных комнаты размером ххххх и ххххх кв. м. Данная перепланировка в установленном законом порядке согласована не была.
В 2014 году О. решил продать свою долю в квартире за ххххх рублей, о чем через нотариуса г. Москвы М. уведомил С.Т. и С.А. о ее продаже (л.д. 42).
С.Т. получила данное уведомление 18.09.2014 г., и 17 октября 2014 г. сообщила О. о готовности приобрести его долю в квартире при условии согласования перепланировки квартиры (л.д. 46).
30.12.2014 года О. продал принадлежащую ему 1/3 долю в квартире за ххххх рублей В.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Разрешая требования С.Т. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной 1/3 доли квартиры, суд исходил из того, что при ее продаже, ее бывший муж О. надлежащим образом направил уведомление от 15.08.2014 г. и уведомил С.Т. о продаже принадлежащей ему доли квартиры за ххххх рублей.
При этом, направленную С.Т. от 17.10.2014 года телеграмму в адрес О. с согласием купить его долю под условием узаконивания перепланировки квартиры, суд не принял как доказательство ее согласия на заключение сделки, так как в силу положений п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ее согласие купить долю О. в квартире при условии согласования перепланировки, акцептом не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что О. имел право продать указанную долю любому третьему лицу, включая В., в связи с чем, в удовлетворении требований С.Т. отказал, и не принял во внимание при этом доводы В. о пропуске ею срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом первой инстанции, суммарная жилая площадь спорного жилого помещения составляет ххххх кв. м (16,7 + 13,5 + 8,5), в связи с чем, на каждого из собственников, с учетом равенства их долей в праве собственности, приходится по ххххх кв. м жилой площади.
Приняв во внимание, что В. просит определить ему в пользование комнату размером ххххх кв. м, которая превышает его долю в спорном жилом помещении и является запроходной по отношению к комнате размером ххххх кв. м и фактически в ней проживает ответчик С.Т., а изолированную комнату размером ххххх кв. м занимает С.А., суд первой инстанции не нашел оснований для определения между сособственниками порядка пользования квартирой ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ххххх пр-ду в г. Москве по предложенному В. варианту, признав, что не имеется достоверных и допустимых доказательств его заинтересованности в использовании данного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, так как он имеет на праве пользования другое жилье (квартиру в г. Балашиха) и предлагал С.Т. выкупить принадлежащую ему долю в квартире за ххххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах В. и С.Т. об отмене (изменении) решения суда.
Довод апелляционной жалобы В. о незаконном отказе суда в удовлетворении его требований о вселении в спорную квартиру и выделении ему в пользование комнаты ххххх кв. м, не влечет отмену решения суда, так как суд обоснованно отказал ему в выделении в пользование указанного выше смежно-изолированного жилого помещения, которое является запроходной комнатой по отношению к комнате ххххх кв. м, и не соответствует его доле собственности в данной квартире. Кроме того, в данной комнате, как установил суд, проживает истец С.Т.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о переводе на нее прав покупателя на 1/3 долю в квартире, ранее принадлежащей на праве собственности ее бывшему мужу О., также не влечет изменение (отмену) решения суда, так как он был проверен судом первой инстанции, и судом было установлено, что С.Т. была намерена купить 1/3 долю в квартире у О. под условием узаконивания перепланировки, произведенной в квартире в период их брака, что не является безусловным ее согласием на покупку данной доли в квартире.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)