Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2016 Высоцкая С.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.05.2017 Забора А.Г.; представитель по доверенности от 03.05.2017 Банников А.Н.; представитель по доверенности от 23.09.2016 Тупица Е.В.;
- от Назаровой Аллы Юрьевны: представитель по ордеру от 24.04.2017 Тронь М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области и Назаровой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 N 3780.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производить расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходя из того, что многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами и исходя из того, что общедомовой прибор счета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом - литер, учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме - литере и общедомовой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу.
Назарова Алла Юрьевна (лицо, не участвующее в деле) также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не имело право требовать и взимать плату, как в пределах норматива так и, тем более, свыше него. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконно расчет осуществил по счетчику, который установлен на два дома.
Также Назарова Алла Юрьевна заявила ходатайство о привлечении ее и ООО "ЖКХ Ленинского района" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило возражение на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Назаровой А.Ю. не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на ее права и законные интересы, так как по результатам рассмотрения указанного дела увеличение суммы начисленной задолженности не произойдет.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Назаровой Аллы Юрьевны поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель заинтересованного лица оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда, при этом пояснил, что действительно не нарушены права указанных лиц. Инспекцией проверка была проведена и оспариваемое предписание выдано на основании жалобы гражданки Алексеевой Н.И., а не Назаровой А.Ю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Назаровой Аллы Юрьевны о привлечении ее и ООО "ЖКХ Ленинского района" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежит отказать, следовательно, производство по ее жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамскнефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Назарова А.Ю. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявлены требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 25.11.2016 N 3780. Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Назарова А.Ю. достоверно не обосновала свое право на подачу апелляционной жалобы, не указала, чем именно нарушены ее права и законные интересы принятым по делу решением суда от 28.02.2017. Назарова А.Ю. не представила ни одного доказательства, опровергающего существующее правовое положение заявителя, как самого заявителя, так и его имущества.
Довод Назаровой А.Ю. о том, что предписание инспекции принято по ее жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как уже указано выше, проверка Госжилинспекцией в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была проведена по обращению Алексеевой Н.И. по вопросам законности выставленного долга за коммунальную услугу по электроснабжению в квартире N <...> многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому и учета потребленного коммунального ресурса по электроэнергии двумя многоквартирными домами одним прибором учета, установленном в доме N 14 по пер. Доломановскому. Более того, Назарова А.Ю. даже не проживает в указанном доме. В апелляционной жалобе указано место жительства Назаровой А.Ю.: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 14А.
Наличие участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Назаровой А.Ю.; в тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.
Назарова А.Ю. также не представила в материалы дела ни одного доказательства того, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ЖКХ Ленинского района", от указанного юридического лица такого ходатайства также не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не было процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу и принятия судебного акта в отсутствие указанных лиц. Ни Назарова А.Ю., ни ООО "ЖКХ Ленинского района" с такими ходатайствами в суд первой инстанции не обращались. Безосновательное привлечение указанных лиц к участию в деле и рассмотрение жалобы этих лиц по существу может привести к злоупотреблению этими лицами своими правами, заведомо зная о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Назаровой А.Ю., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Назаровой А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а представленные Назаровой А.Ю. документы надлежит возвратить.
Уплаченная Назаровой А.Ю. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба гражданки Алексеевой Н.И. на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по необоснованному выставлению долга за коммунальную услугу по электроснабжению.
Заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 10.11.2016 N 11591 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по доводам жалобы. Проверкой установлено, что расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, произведен с нарушением пункта 44 Правил N 354, при расчете применяются показания прибора учета электроэнергии, который не может являться расчетным. Общедомовые приборы учета электрический энергии, установленные в многоквартирном доме N 14 по пер. Доломановскому и подключенные к внутренним сетям, производят учет электроэнергии на несколько многоквартирных домов, а именно: один прибор учета, не имеющий контрольной пломбы, установленный в подъезде дома, производит учет части квартир указанного многоквартирного дома, второй общедомовой прибор учета, установленный на фасаде дома, учитывает потребление электроэнергии второй части квартир данного дома, а также квартир жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2016 N 11591, составленном с участием заместителя директора общества по реализации электроэнергии населению Капиным Р.Н.
Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 3780 от 25.11.2016, сроком исполнения до 20.02.2017. Инспекция предписала обществу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с пунктом 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Предписание в этот же день было вручено представителю общества под роспись.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд согласился с позицией общества о том, что обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре были предметом исследования в рамках дела N А53-14302/2015. Судами при рассмотрении дела установлено, что приборами учета оборудованы точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294 определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований в сфере жилищного законодательства. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 1 и 36 названных Правил). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги и оказывает услуги населению по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению.
Довод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном деле рассматривались иные правоотношения между двумя юридическими лицами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приказом антимонопольного органа от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих объектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения. Кроме того, общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N Ю/1).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" реализует электрическую энергию напрямую собственникам помещений в МКД без промежуточного субъекта, которым является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и т.д.). В рассматриваемой ситуации общество является "ресурсоснабжающей организацией" (поставщиком электроэнергии) и "исполнителем коммунальной услуги".
В решении суда по делу N А53-14302/2015 указано, что между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N o14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу N А53-20874/12, по условиям которого ОАО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.
Определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 12.12.2012 N А53-20874/2012 по иску ЗАО "Донэнергосбыт" к ОАО "Донэнерго" об урегулировании разногласий по договору (уточненные требования) утверждено мировое соглашение на указанных в нем условиях.
Согласно пункта 3.2.15. договора расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производятся на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета объем переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Более того, отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению (жителями многоквартирных домов) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261).
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.
С учетом того, что в силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.
Согласно пункту 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В пункте 145 Правил N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 названных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
По правилам пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию (то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета), по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А53-5496/2016.
Согласно части 9 статьи 16 Закона N 261 с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Как установлено в рамках рассмотрения дела и указано выше, инспекция выявила, что один прибор учета, установленный в подъезде дома N 14, производит учет части квартир указанного многоквартирного дома, второй общедомовой прибор учета, установленный на фасаде дома, учитывает потребление электроэнергии второй части квартир данного дома, а также квартир жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому, то есть, один общедомовой прибор учета, в соответствие с которым определялся объем потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома, учитывал также объем потребленный жильцами другого многоквартирного жилого дома, в совокупности. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя приводит к ущемлению интересов физических лиц и нарушению установленного порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.
Более того, при проведении проверки Госжилинспекцией области было установлено, что общедомовой прибор учета не имеет контрольной пломбы, что подтверждено актом от 24.11.2016 N 1196, составленным представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и по существом обществом не оспорено, следовательно, расчет по его показаниям производиться не может.
Довод заявителя о том, правомерность расчета по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016, а именно приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 указано, что довод ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что некоторые из общедомовых приборов учета учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных домов, не были подтверждены материалами дела.
Кроме того, при расчете по данной формуле берутся значения показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, потребленного в одном многоквартирном доме и произвести расчет при условии, что прибор учета установлен на несколько многоквартирных домов-литеров не представляется возможным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 261 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет объемов потребления электроэнергии по спорным многоквартирным домам исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Как следует из расчета представленного инспекцией, расчет выполнен области в двух вариантах: с применением данных о площадях мест общего пользования (МОП) из имеющихся в распоряжении Госжилинспекции области технических паспортов на соответствующие дома; с применением данных о площадях мест общего пользования (МОП), предоставленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Расчет выполнен с применением формулы 15 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Получившиеся объемы потребления электроэнергии на многоквартирный дом по нормативу потребления на один месяц приведены в графе "Нормативное потребление на дом в месяц, кВт*ч".
Поскольку при проверках было установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" жителям спорных домов был выполнен перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, отраженный в платежных документах за август 2016 г. (за период с октября 2013 г. по июль 2016 г.), было также рассчитано суммарное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 34 месяца (период перерасчета), которое отражено в графе "Должно быть начислено за период, кВт*ч".
Из спорных домов имеют помещения общего пользования только строения с адресами пер. Доломановский{\sub , д. 14, лит. А, лит. Б, ул. Социалистическая, д. 11, лит. А, ул. Обороны, д. 23, лит. А. Таким образом, начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды по нормативу потребления может быть осуществлено только жителям, проживающим в данных домах.
В домах без помещений общего пользования объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу потребления, составляет 0 кВт*ч.
Как по расчету общества, так и по расчету инспекции, плата за места общего пользования по имеющимся приборам учета в несколько раз больше, чем исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производить расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходя из того, что многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами и, исходя из того, что общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом - литер, учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме - литере и общедомовой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии до устранения обществом допущенных вышеназванных нарушений Правил оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и для его исполнения установлен достаточный срок.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требований общества надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства Назаровой Аллы Юрьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Назаровой Аллы Юрьевны.
Разъяснить, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Возвратить Назаровой Алле Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 15АП-4588/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2248/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 15АП-4588/2017
Дело N А53-2248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2016 Высоцкая С.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.05.2017 Забора А.Г.; представитель по доверенности от 03.05.2017 Банников А.Н.; представитель по доверенности от 23.09.2016 Тупица Е.В.;
- от Назаровой Аллы Юрьевны: представитель по ордеру от 24.04.2017 Тронь М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области и Назаровой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 N 3780.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производить расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходя из того, что многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами и исходя из того, что общедомовой прибор счета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом - литер, учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме - литере и общедомовой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу.
Назарова Алла Юрьевна (лицо, не участвующее в деле) также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не имело право требовать и взимать плату, как в пределах норматива так и, тем более, свыше него. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконно расчет осуществил по счетчику, который установлен на два дома.
Также Назарова Алла Юрьевна заявила ходатайство о привлечении ее и ООО "ЖКХ Ленинского района" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило возражение на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Назаровой А.Ю. не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на ее права и законные интересы, так как по результатам рассмотрения указанного дела увеличение суммы начисленной задолженности не произойдет.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Назаровой Аллы Юрьевны поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель заинтересованного лица оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда, при этом пояснил, что действительно не нарушены права указанных лиц. Инспекцией проверка была проведена и оспариваемое предписание выдано на основании жалобы гражданки Алексеевой Н.И., а не Назаровой А.Ю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Назаровой Аллы Юрьевны о привлечении ее и ООО "ЖКХ Ленинского района" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежит отказать, следовательно, производство по ее жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамскнефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Назарова А.Ю. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявлены требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 25.11.2016 N 3780. Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Назарова А.Ю. достоверно не обосновала свое право на подачу апелляционной жалобы, не указала, чем именно нарушены ее права и законные интересы принятым по делу решением суда от 28.02.2017. Назарова А.Ю. не представила ни одного доказательства, опровергающего существующее правовое положение заявителя, как самого заявителя, так и его имущества.
Довод Назаровой А.Ю. о том, что предписание инспекции принято по ее жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как уже указано выше, проверка Госжилинспекцией в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была проведена по обращению Алексеевой Н.И. по вопросам законности выставленного долга за коммунальную услугу по электроснабжению в квартире N <...> многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому и учета потребленного коммунального ресурса по электроэнергии двумя многоквартирными домами одним прибором учета, установленном в доме N 14 по пер. Доломановскому. Более того, Назарова А.Ю. даже не проживает в указанном доме. В апелляционной жалобе указано место жительства Назаровой А.Ю.: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 14А.
Наличие участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Назаровой А.Ю.; в тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.
Назарова А.Ю. также не представила в материалы дела ни одного доказательства того, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ЖКХ Ленинского района", от указанного юридического лица такого ходатайства также не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не было процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу и принятия судебного акта в отсутствие указанных лиц. Ни Назарова А.Ю., ни ООО "ЖКХ Ленинского района" с такими ходатайствами в суд первой инстанции не обращались. Безосновательное привлечение указанных лиц к участию в деле и рассмотрение жалобы этих лиц по существу может привести к злоупотреблению этими лицами своими правами, заведомо зная о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Назаровой А.Ю., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Назаровой А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а представленные Назаровой А.Ю. документы надлежит возвратить.
Уплаченная Назаровой А.Ю. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба гражданки Алексеевой Н.И. на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по необоснованному выставлению долга за коммунальную услугу по электроснабжению.
Заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 10.11.2016 N 11591 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по доводам жалобы. Проверкой установлено, что расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, произведен с нарушением пункта 44 Правил N 354, при расчете применяются показания прибора учета электроэнергии, который не может являться расчетным. Общедомовые приборы учета электрический энергии, установленные в многоквартирном доме N 14 по пер. Доломановскому и подключенные к внутренним сетям, производят учет электроэнергии на несколько многоквартирных домов, а именно: один прибор учета, не имеющий контрольной пломбы, установленный в подъезде дома, производит учет части квартир указанного многоквартирного дома, второй общедомовой прибор учета, установленный на фасаде дома, учитывает потребление электроэнергии второй части квартир данного дома, а также квартир жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2016 N 11591, составленном с участием заместителя директора общества по реализации электроэнергии населению Капиным Р.Н.
Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 3780 от 25.11.2016, сроком исполнения до 20.02.2017. Инспекция предписала обществу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с пунктом 48 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Предписание в этот же день было вручено представителю общества под роспись.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд согласился с позицией общества о том, что обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре были предметом исследования в рамках дела N А53-14302/2015. Судами при рассмотрении дела установлено, что приборами учета оборудованы точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Данные приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294 определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований в сфере жилищного законодательства. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 1 и 36 названных Правил). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро, тепло и водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги и оказывает услуги населению по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению.
Довод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном деле рассматривались иные правоотношения между двумя юридическими лицами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приказом антимонопольного органа от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих объектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения. Кроме того, общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N Ю/1).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" реализует электрическую энергию напрямую собственникам помещений в МКД без промежуточного субъекта, которым является исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и т.д.). В рассматриваемой ситуации общество является "ресурсоснабжающей организацией" (поставщиком электроэнергии) и "исполнителем коммунальной услуги".
В решении суда по делу N А53-14302/2015 указано, что между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N o14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу N А53-20874/12, по условиям которого ОАО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.
Определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 12.12.2012 N А53-20874/2012 по иску ЗАО "Донэнергосбыт" к ОАО "Донэнерго" об урегулировании разногласий по договору (уточненные требования) утверждено мировое соглашение на указанных в нем условиях.
Согласно пункта 3.2.15. договора расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производятся на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета объем переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Более того, отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению (жителями многоквартирных домов) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261).
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.
С учетом того, что в силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.
Согласно пункту 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В пункте 145 Правил N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 названных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к названным Правилам.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
По правилам пункта 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию (то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета), по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А53-5496/2016.
Согласно части 9 статьи 16 Закона N 261 с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Как установлено в рамках рассмотрения дела и указано выше, инспекция выявила, что один прибор учета, установленный в подъезде дома N 14, производит учет части квартир указанного многоквартирного дома, второй общедомовой прибор учета, установленный на фасаде дома, учитывает потребление электроэнергии второй части квартир данного дома, а также квартир жилого многоквартирного дома N 16 по пер. Доломановскому, то есть, один общедомовой прибор учета, в соответствие с которым определялся объем потребленной электрической энергии при расчете с жильцами одного многоквартирного жилого дома, учитывал также объем потребленный жильцами другого многоквартирного жилого дома, в совокупности. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя приводит к ущемлению интересов физических лиц и нарушению установленного порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.
Более того, при проведении проверки Госжилинспекцией области было установлено, что общедомовой прибор учета не имеет контрольной пломбы, что подтверждено актом от 24.11.2016 N 1196, составленным представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и по существом обществом не оспорено, следовательно, расчет по его показаниям производиться не может.
Довод заявителя о том, правомерность расчета по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016, а именно приборы учета установлены в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14302/2015 от 05.11.2016 указано, что довод ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что некоторые из общедомовых приборов учета учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных домов, не были подтверждены материалами дела.
Кроме того, при расчете по данной формуле берутся значения показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, потребленного в одном многоквартирном доме и произвести расчет при условии, что прибор учета установлен на несколько многоквартирных домов-литеров не представляется возможным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 261 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить расчет объемов потребления электроэнергии по спорным многоквартирным домам исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Как следует из расчета представленного инспекцией, расчет выполнен области в двух вариантах: с применением данных о площадях мест общего пользования (МОП) из имеющихся в распоряжении Госжилинспекции области технических паспортов на соответствующие дома; с применением данных о площадях мест общего пользования (МОП), предоставленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Расчет выполнен с применением формулы 15 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Получившиеся объемы потребления электроэнергии на многоквартирный дом по нормативу потребления на один месяц приведены в графе "Нормативное потребление на дом в месяц, кВт*ч".
Поскольку при проверках было установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" жителям спорных домов был выполнен перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, отраженный в платежных документах за август 2016 г. (за период с октября 2013 г. по июль 2016 г.), было также рассчитано суммарное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 34 месяца (период перерасчета), которое отражено в графе "Должно быть начислено за период, кВт*ч".
Из спорных домов имеют помещения общего пользования только строения с адресами пер. Доломановский{\sub , д. 14, лит. А, лит. Б, ул. Социалистическая, д. 11, лит. А, ул. Обороны, д. 23, лит. А. Таким образом, начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды по нормативу потребления может быть осуществлено только жителям, проживающим в данных домах.
В домах без помещений общего пользования объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу потребления, составляет 0 кВт*ч.
Как по расчету общества, так и по расчету инспекции, плата за места общего пользования по имеющимся приборам учета в несколько раз больше, чем исходя из нормативов потребления электроэнергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производить расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо исходя из того, что многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами и, исходя из того, что общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом - литер, учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме - литере и общедомовой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии до устранения обществом допущенных вышеназванных нарушений Правил оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и для его исполнения установлен достаточный срок.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требований общества надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Назаровой Аллы Юрьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Назаровой Аллы Юрьевны.
Разъяснить, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Возвратить Назаровой Алле Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-2248/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)