Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") в интересах В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 185642 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 января 2016 года между ООО "СУОР" и В. был заключен договор N участия в долевом строительстве 10-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне... по условиям которого ООО "СУОР" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность В. двухкомнатную квартиру под условным N, расчетной проектной площадью 65,67 кв. м, расположенную на пятом этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки в срок до 6 июня 2016 года. Расчет по договору произведен В. в полном объеме в размере 1903 379 руб. 28 коп. Между тем, ответчик передал истцу квартиру только 17 октября 2016 года, в связи с чем за период с 7 июня 2016 года по 17 октября 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185642 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЧРОО "Легион" К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СУОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица НО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года с ООО "СУОР" в пользу В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 июня 2016 года по 16 октября 2016 года в размере 174539 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46134 руб. 97 коп. С ООО "СУОР" в пользу ЧРОО "Легион" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 134 руб. 97 коп. С ООО "СУОР" в местный бюджет г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4 816 руб. 88 коп.
На данное решение ответчиком ООО "СУОР" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с нарушением контрагентом ООО... сроков проведения работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по позиции 6.1, в связи с чем прямой вины ООО "СУОР" в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется. Полагает, что ООО "СУОР" предприняло все меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем просило уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и В. (долевик) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство 10-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне...), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на пятом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м (пункт 2.1). По условиям договора долевик обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2). Застройщик обязался передать долевику квартиру в срок до 6 июня 2016 года (пункт 4.1).
Согласно справке ООО "СУОР" от 12 декабря 2016 года истец В. оплатил двухкомнатную квартиру под условным N расположенную на пятом этаже, в блок секции...), в размере 1909893 руб. 39 коп.
17 октября 2016 года истец В. и ответчик ООО "СУОР" подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N на пятом этаже в блок-секции N 3 в жилом доме...
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки должна быть уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из непродолжительного периода просрочки и с учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержится только в апелляционной жалобе ответчика.
При таком положении оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что в связи с неполучением извещения о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО "СУОР" не явился в судебное заседание суда первой инстанции 7 февраля 2017 года.
Судебная коллегия не согласна с данным доводом, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в адрес ООО "СУОР" судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 7 февраля 2017 года. Согласно уведомлению о вручении извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ответчиком ООО "СУОР" 30 января 2017 года (л.д. 39, 42). При этом адрес, по которому ответчику было направлено судебное извещение, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2167/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУОР" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") в интересах В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 185642 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 января 2016 года между ООО "СУОР" и В. был заключен договор N участия в долевом строительстве 10-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне... по условиям которого ООО "СУОР" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность В. двухкомнатную квартиру под условным N, расчетной проектной площадью 65,67 кв. м, расположенную на пятом этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки в срок до 6 июня 2016 года. Расчет по договору произведен В. в полном объеме в размере 1903 379 руб. 28 коп. Между тем, ответчик передал истцу квартиру только 17 октября 2016 года, в связи с чем за период с 7 июня 2016 года по 17 октября 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185642 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЧРОО "Легион" К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СУОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица НО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года с ООО "СУОР" в пользу В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 июня 2016 года по 16 октября 2016 года в размере 174539 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46134 руб. 97 коп. С ООО "СУОР" в пользу ЧРОО "Легион" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 134 руб. 97 коп. С ООО "СУОР" в местный бюджет г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4 816 руб. 88 коп.
На данное решение ответчиком ООО "СУОР" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с нарушением контрагентом ООО... сроков проведения работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по позиции 6.1, в связи с чем прямой вины ООО "СУОР" в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется. Полагает, что ООО "СУОР" предприняло все меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем просило уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и В. (долевик) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство 10-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне...), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на пятом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м (пункт 2.1). По условиям договора долевик обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2). Застройщик обязался передать долевику квартиру в срок до 6 июня 2016 года (пункт 4.1).
Согласно справке ООО "СУОР" от 12 декабря 2016 года истец В. оплатил двухкомнатную квартиру под условным N расположенную на пятом этаже, в блок секции...), в размере 1909893 руб. 39 коп.
17 октября 2016 года истец В. и ответчик ООО "СУОР" подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N на пятом этаже в блок-секции N 3 в жилом доме...
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки должна быть уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из непродолжительного периода просрочки и с учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержится только в апелляционной жалобе ответчика.
При таком положении оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что в связи с неполучением извещения о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО "СУОР" не явился в судебное заседание суда первой инстанции 7 февраля 2017 года.
Судебная коллегия не согласна с данным доводом, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в адрес ООО "СУОР" судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 7 февраля 2017 года. Согласно уведомлению о вручении извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ответчиком ООО "СУОР" 30 января 2017 года (л.д. 39, 42). При этом адрес, по которому ответчику было направлено судебное извещение, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)