Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Суковская А.Л. по доверенности от 20.04.2016;
- от истцов: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года,
принятое судьей Л.М.Килиной
по делу N А60-14895/2017
по иску индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308667433800105, ИНН 667416105530), общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732), индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны (ОГРНИП 311667126500027, ИНН 666102818270), общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис" (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895), индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (ОГРНИП 312668607600060, ИНН 666300482336), индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны (ОГРНИП 312668634500032, ИНН 667115486828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)
о признании общей долевой собственности,
Истцы, индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис", индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ответчик) о признании общей долевой собственности на нежилые помещения: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Курниковым Дмитрием Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальным предпринимателем Пичуговой Тамарой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис", индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Эльвирой Леонидовной, индивидуальным предпринимателем Васильченко Еленой Аликовной право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.
Решение суда от 25.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Ответчик считает, что судом не применен срок исковой давности, подлежащий применению. Также ответчик указывает, что наличие в помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение является общим имуществом. Кроме того, ответчик считает, что истцы обязаны были доказать предназначались ли спорные помещения на момент возникновения права первого собственника для обслуживания всего здания, либо предназначались для самостоятельного использования. Ответчик полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы, общество с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис", индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна, в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 33-80, общей площадью 819 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (свидетельство от 20.12.2012 N 66АЕ 680357).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35310/2005-С2 от 16.02.2006 в отношении недвижимого имущества ответчика было установлено ограничение (обременение) права, а именно частный сервитут с 26.02.2007 по 13.08.2013. После истечение срока обременения, ответчик стал препятствовать в пользовании иными собственниками общим имуществом.
Согласно данным технического паспорта на административное здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (инв. N 4682-0) по состоянию на 28.01.1998 в состав здания входят N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцам пользованию общим имуществом, обратились в арбитражный суд с иском о признании общедолевой собственность на нежилые помещения: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, установив, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, применив к данным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений.
Арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что исходя из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному зданию по ул. Турбинная д. 7, г. Екатеринбурга, следует, что общим имуществом здания являются, в том числе следующие помещения: расположенные на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.
Установив, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в административно-торговом здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему спору судом первой инстанции правомерно отклонено.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора относительно истцов положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, так как признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-14895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 17АП-13800/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14895/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 17АП-13800/2017-ГК
Дело N А60-14895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Суковская А.Л. по доверенности от 20.04.2016;
- от истцов: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года,
принятое судьей Л.М.Килиной
по делу N А60-14895/2017
по иску индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308667433800105, ИНН 667416105530), общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732), индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны (ОГРНИП 311667126500027, ИНН 666102818270), общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис" (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895), индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (ОГРНИП 312668607600060, ИНН 666300482336), индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны (ОГРНИП 312668634500032, ИНН 667115486828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)
о признании общей долевой собственности,
установил:
Истцы, индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис", индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ответчик) о признании общей долевой собственности на нежилые помещения: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Курниковым Дмитрием Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальным предпринимателем Пичуговой Тамарой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис", индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Эльвирой Леонидовной, индивидуальным предпринимателем Васильченко Еленой Аликовной право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.
Решение суда от 25.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Ответчик считает, что судом не применен срок исковой давности, подлежащий применению. Также ответчик указывает, что наличие в помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение является общим имуществом. Кроме того, ответчик считает, что истцы обязаны были доказать предназначались ли спорные помещения на момент возникновения права первого собственника для обслуживания всего здания, либо предназначались для самостоятельного использования. Ответчик полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы, общество с ограниченной ответственностью "Метапром", индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Сервис", индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна, в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 33-80, общей площадью 819 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (свидетельство от 20.12.2012 N 66АЕ 680357).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35310/2005-С2 от 16.02.2006 в отношении недвижимого имущества ответчика было установлено ограничение (обременение) права, а именно частный сервитут с 26.02.2007 по 13.08.2013. После истечение срока обременения, ответчик стал препятствовать в пользовании иными собственниками общим имуществом.
Согласно данным технического паспорта на административное здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (инв. N 4682-0) по состоянию на 28.01.1998 в состав здания входят N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцам пользованию общим имуществом, обратились в арбитражный суд с иском о признании общедолевой собственность на нежилые помещения: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, установив, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, применив к данным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений.
Арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что исходя из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному зданию по ул. Турбинная д. 7, г. Екатеринбурга, следует, что общим имуществом здания являются, в том числе следующие помещения: расположенные на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: N 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, N 45 - теплопункт 17,1 кв. м, N 53 - тамбур 4,2 кв. м, N 54 - лестница 5,5 кв. м, N 54 - коридор 32,4 кв. м, N 55 - кладовая 6,0 кв. м, N 63 - серверная 4,8 кв. м, N 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, N 67 - коридор 48,4 кв. м, N 68 - умывальная 9,9 кв. м, N 69 - туалет 1,2 кв. м, N 70 - туалет 1,2 кв. м, N 71 - туалет 1,2 кв. м, N 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ "Турбинная 7" по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.
Установив, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в административно-торговом здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании права собственности правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему спору судом первой инстанции правомерно отклонено.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора относительно истцов положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, так как признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-14895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)