Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указали на отсутствие кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т., М.Н.А., М.Н.В., Б., А., Ш., У.С., У.И., К.Л., К.О., З.Д.В., З.Ю., С. к П.
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив-Система" в лице представителя З.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2015
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя третьего лица ООО "УК Актив-Система" З.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.С., представителя истцов Т. и М.Н.А., объяснения истцов Б., М.Н.В., К.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., М.Н.А. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от <...>, по всем вопросам повестки дня.
В качестве соистцов в дело вступили М.Н.В., Б., А., Ш., У.С., У.И., К.Л., К.О., З.Д.В., З.Ю., С.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N <...> по <...> в <...>, управляющей организацией которой является третье лицо - ООО "УК Актив-Система". По инициативе ответчика П. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования.
Вместе с тем, отсутствовал кворум для принятия решений в связи с чем все решения общего собрания являются ничтожными. Кроме того, ссылались на то, что услуга по видеонаблюдению и охране может оказываться только по отдельному договору при наличии волеизъявления собственника, размер тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не может быть изменен за прошлый период.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на нарушение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие незаконного решения.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо - ООО "УК Актив-Система".
В период с <...> по <...> проводилось общее собрание путем заочного голосования.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от <...> оформлено решение собственников помещений МКД.
Согласно копии протокола данное собрание проведено по инициативе собственника квартиры N <...> - П.
Также согласно протоколу по состоянию на <...> по данным подсчета бюллетеней голосования (решений собственников помещений) многоквартирного дома в голосовании приняли участие <...> собственников, обладающих <...> количеством голосов (кв. м), исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:
- по вопросу N <...> - об избрании состава счетной комиссии - Е., собственник квартиры N <...>, и ООО <...>, собственник помещений N <...> в лице представителя О. по доверенности от <...>;
- по вопросу N <...> - об избрании в качестве председателя общего собрания собственников П., собственника квартиры N <...>;
- по вопросу N <...> - об избрании секретаря собрания собственника помещений на цокольном этаже ООО <...> в лице представителя Г. по доверенности от <...>;
- по вопросу N <...> - об утверждении места хранения протокола общего собрания, решений собственников общего собрания и других документов, относящихся к общему собранию собственников помещений, в офисе ООО "Управляющая компания "Актив-Система";
- по вопросу N <...> - о признании утратившим силу тарифа "Содержание и ремонт общего имущества дома" в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади помещения с <...>, утвержденного протоколом общего собрания от <...>, применению подлежат тарифы, утвержденные постановлением главы города Екатеринбурга;
- по вопросу N <...> - об утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана", оказываемой с <...>, со следующим тарифом: <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения с <...> до <...>, <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения с <...>;
- по вопросу N <...> - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;
- по вопросу N <...> - об утверждении права на заключение договоров аренды объектов общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "УК Актив-Система" в лице директора Л.;
- по вопросу N <...> об утверждении решения о направлении денежных средств, поступающих от аренды общего имущества собственников многоквартирного дома на статью содержание жилья, в том числе благоустройство придомовой территории.
Обсуждая вопрос о действительности принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.
По вопросам с N <...> по N <...>, которые были включены в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум в указанном размере - 50% собственников помещений МКД.
Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким вопросам относятся вопрос N <...> и вопрос N <...> повестки общего собрания, поскольку они прямо предусмотрены п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо в жалобе не оспаривает, что по указанным вопросам отсутствовало необходимое количество голосов.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м.
Соответственно, кворум для принятия решения по вопросам с <...> по <...> должен составлять <...> кв. м.
Также сторонами признается, что в ходе голосования поступили решения собственников помещений МКД (бюллетени), общая площадь помещений которых составляет <...> кв. м.
Истцами оспаривается, правомерность включения всех решений собственников в число решений, подлежащих учету как действительных.
В связи изложенным, по мнению истцов, ряд решений подлежит исключению из числа действительных, что влечет за собой установление факта отсутствия кворума. В обоснование данного довода истцам представлен расчет, с которым суд первой инстанции согласился.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что часть решений собственников помещений, были судом исключены необоснованно, в том числе решения собственников квартиры N <...> и квартиры N <...>, поскольку вопреки выводу суда, решения собственников данных квартир представлены в подлинном экземпляре.
Вместе с тем, решения поданные от имени следующих собственников, в том числе собственника квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), судом обоснованно исключены. Кроме того, подлежит исключению решение собственника квартиры N <...> (<...> кв. м).
Так, третьим лицом, у которого согласно оспариваемому решению общего собрания, должны храниться все решения собственников (бюллетени), указанные решения представлены в копиях, соответственно, они не могут быть учтены при подсчете голосов. Общая площадь всех помещений, подлежащих исключению по данному основанию, составляет <...> кв. м.
Довод третьего лица, что решения, оформленные собственниками квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, представлены в подлинниках опровергается тем, фактом, что указанные решения представлены в светокопиях, на которых также имеются дописки, тогда как подлинники решений не представлены.
При обсуждении вопроса о правомерности исключения решений собственников (бюллетеней), которые содержат несколько отметок в графах для голосования судебная, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, подтверждается довод представителя третьего лица, что решения собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...> не подлежат исключению, в связи с тем, что содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственника помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов, в том числе по квартире N <...>, поскольку несмотря на то, что отметки стоят в трех графах, однако по вопросам, по которым голосовал собственник есть указание на то, что лицо голосует "За", что исключает возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника.
Остальные же решения собственников (бюллетени) содержат отметки во всех графах, в том числе в графах: "за", "против", "воздержался". Оценивая представленные решения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам третьего лица, содержание данных решений не является однозначным.
Соответственно. подлежат исключению решения собственников, поданных от квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), общей площадью <...> кв. м.
Является обоснованным довод третьего лица о том, что решение собственника квартиры N <...> не подлежит исключению в связи с тем, что содержит дату голосования.
Вместе с тем, судом правильно исключены голоса, поданные от собственников квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), поскольку в представленных решениях не указана дата голосования, в связи с чем они не могут быть учтены при определении кворума.
Таким образом, по данному основанию подлежат голоса, соответствующие площади <...> кв. м.
Также подтверждается довод третьего лица о необоснованном исключении из числа голосов решения собственников квартиры N <...>, поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным.
При разрешении вопроса о возможности принятия к учету решений, поданных при голосовании, от собственников других квартир следует исходить из следующего.
Довод третьего лица о том, что судом необоснованно исключены голоса, поданные от собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку из материалов дела следует, что представленные решения подписаны собственниками.
Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие и голосование только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.
С учетом приведенных положений закона остальные решения, поданные от имени собственников помещений многоквартирного дома, судом правильно не приняты к учету.
Так, судом правильно исключены голоса, поданные от собственников квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), общей площадью <...> кв. м, поскольку решения подписаны лицами, не являющимися собственниками соответствующей квартиры. Данное обстоятельство третье лицо признает.
При этом голоса, поданные от квартир N <...> и N <...>, не могут быть учтены, поскольку полномочия лиц, которые голосовали как представители собственников, не подтверждены надлежащими доверенностями. Так, обе доверенности никем не удостоверены, доверенность от собственника квартиры N <...> выдана уже после голосования, так же как и доверенность на голосование за собственника квартиры N <...>.
Также при разрешении вопроса о возможности учета остальных решений, поданных от собственников других помещений, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не учеты при определении действительных решений собственников помещений в МКД (бюллетеней) следующие голоса, поданные от собственников помещений: нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения цокольный этаж, помещение N <...>, или <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м). Общая площадь помещений, которые не подлежат учету составляет <...> кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исключил данные решения, поскольку третьим лицом в суд первой инстанции не были представлены доверенности, на основании которых возможно было бы сделать вывод о правомерности принятого решения.
Поскольку действительность принятого решения от имени собственника помещения (бюллетеня), подписанного другим лицом, возможно сделать только при наличии доверенности, содержащей необходимые полномочия, данные доверенности должны были быть представлены в суд первой инстанции той стороной, у которой они должны храниться. Довод третьего лица о том, что закон не предписывает обязанность хранить доверенности вместе с бюллетенями, противоречит существу спорных отношений.
Кроме того, в подтверждение действительности указанных решений (бюллетеней) третье лицо не приобщило копии доверенностей от собственников помещений к апелляционной жалобе, а представило их непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, указав, что доверенности от собственника нежилого помещения цокольный этаж, помещение N <...>, или <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м) были получены ими непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, состоявшимся 11.02.2016, поскольку затребовали и получили их от указанных собственников 06.02.2016 и 07.02.2016, а доверенность от физического лица, собственника нежилого помещения N <...>5 (<...> кв. м), была получена непосредственно перед следующим заседанием в суде апелляционной инстанции, состоявшимся 19.02.2016.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из протоколов судебного заседания ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела от ответчика и третьего лица не поступало. Несмотря на то, что судя по дате изготовления данных документов, они существовали на момент рассмотрения дела судом.
В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2004 N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются, поскольку они не могут быть приняты по настоящему делу в качестве новых доказательств, которые могут быть положены в основу апелляционного определения для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам третьего лица судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушениях при разрешении настоящего спора, в том числе по ограничению в представлении доказательств. Так, дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше двух месяцев, а именно с 19.08.2015 по 09.11.2015. Основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является вопрос действительности бюллетеней. Добросовестная реализация процессуальных прав предполагает представление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, а не в зависимости от того, как складываются обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что о необходимости представления данных доказательств сторона узнала только 09.11.2015 в судебном заседании несостоятельна, поскольку к судебному заседанию <...> были представлены все доказательства (бюллетени, информация из БТИ, из ЕГРП), что позволяло произвести соответствующие расчеты, при этом ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало ходатайств о приобщении именно данных доказательств.
Таким образом, подлежат исключению голоса, которым соответствует площадь помещений многоквартирного дома в размере <...> кв. м, в том числе: голоса, поданные от собственников помещений, по которым не представлены подлинники бюллетеней (<...> кв. м), голоса, поданные от собственников помещений, в решения которых не позволяют однозначно определить волеизъявление собственника в связи с наличие отметок о голосовании более чем по одному вопросу (<...> кв. м); голоса, поданные от собственников помещений без указания даты голосования (<...> кв. м); голоса, поданные от собственников помещений в отсутствие надлежащих доверенностей, в том числе в связи с непредставлением в суд первой инстанции (<...> кв. м).
При таких обстоятельствах возможно учесть только те решения собственников помещений, которым принадлежат помещения совокупной площадью <...> кв. м, определенных как разница между всеми поданными решениями собственников (бюллетенями) и учтенными в протоколе при подсчете голосов, то есть <...> кв. м и решениями собственников (бюллетенями), которые являются недействительными, то есть <...> кв. м.
Поскольку для признания кворума необходимо, чтобы участие в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежат помещения общей площадью <...> кв. м, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления вследствие неуведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения данных требования по данному основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания Актив-Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указали на отсутствие кворума при принятии решения путем заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2236/2016
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т., М.Н.А., М.Н.В., Б., А., Ш., У.С., У.И., К.Л., К.О., З.Д.В., З.Ю., С. к П.
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив-Система" в лице представителя З.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2015
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя третьего лица ООО "УК Актив-Система" З.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.С., представителя истцов Т. и М.Н.А., объяснения истцов Б., М.Н.В., К.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., М.Н.А. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от <...>, по всем вопросам повестки дня.
В качестве соистцов в дело вступили М.Н.В., Б., А., Ш., У.С., У.И., К.Л., К.О., З.Д.В., З.Ю., С.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N <...> по <...> в <...>, управляющей организацией которой является третье лицо - ООО "УК Актив-Система". По инициативе ответчика П. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования.
Вместе с тем, отсутствовал кворум для принятия решений в связи с чем все решения общего собрания являются ничтожными. Кроме того, ссылались на то, что услуга по видеонаблюдению и охране может оказываться только по отдельному договору при наличии волеизъявления собственника, размер тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не может быть изменен за прошлый период.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на нарушение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие незаконного решения.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо - ООО "УК Актив-Система".
В период с <...> по <...> проводилось общее собрание путем заочного голосования.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от <...> оформлено решение собственников помещений МКД.
Согласно копии протокола данное собрание проведено по инициативе собственника квартиры N <...> - П.
Также согласно протоколу по состоянию на <...> по данным подсчета бюллетеней голосования (решений собственников помещений) многоквартирного дома в голосовании приняли участие <...> собственников, обладающих <...> количеством голосов (кв. м), исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:
- по вопросу N <...> - об избрании состава счетной комиссии - Е., собственник квартиры N <...>, и ООО <...>, собственник помещений N <...> в лице представителя О. по доверенности от <...>;
- по вопросу N <...> - об избрании в качестве председателя общего собрания собственников П., собственника квартиры N <...>;
- по вопросу N <...> - об избрании секретаря собрания собственника помещений на цокольном этаже ООО <...> в лице представителя Г. по доверенности от <...>;
- по вопросу N <...> - об утверждении места хранения протокола общего собрания, решений собственников общего собрания и других документов, относящихся к общему собранию собственников помещений, в офисе ООО "Управляющая компания "Актив-Система";
- по вопросу N <...> - о признании утратившим силу тарифа "Содержание и ремонт общего имущества дома" в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади помещения с <...>, утвержденного протоколом общего собрания от <...>, применению подлежат тарифы, утвержденные постановлением главы города Екатеринбурга;
- по вопросу N <...> - об утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана", оказываемой с <...>, со следующим тарифом: <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения с <...> до <...>, <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения с <...>;
- по вопросу N <...> - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;
- по вопросу N <...> - об утверждении права на заключение договоров аренды объектов общего имущества собственников многоквартирного дома ООО "УК Актив-Система" в лице директора Л.;
- по вопросу N <...> об утверждении решения о направлении денежных средств, поступающих от аренды общего имущества собственников многоквартирного дома на статью содержание жилья, в том числе благоустройство придомовой территории.
Обсуждая вопрос о действительности принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.
По вопросам с N <...> по N <...>, которые были включены в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум в указанном размере - 50% собственников помещений МКД.
Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким вопросам относятся вопрос N <...> и вопрос N <...> повестки общего собрания, поскольку они прямо предусмотрены п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо в жалобе не оспаривает, что по указанным вопросам отсутствовало необходимое количество голосов.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м.
Соответственно, кворум для принятия решения по вопросам с <...> по <...> должен составлять <...> кв. м.
Также сторонами признается, что в ходе голосования поступили решения собственников помещений МКД (бюллетени), общая площадь помещений которых составляет <...> кв. м.
Истцами оспаривается, правомерность включения всех решений собственников в число решений, подлежащих учету как действительных.
В связи изложенным, по мнению истцов, ряд решений подлежит исключению из числа действительных, что влечет за собой установление факта отсутствия кворума. В обоснование данного довода истцам представлен расчет, с которым суд первой инстанции согласился.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что часть решений собственников помещений, были судом исключены необоснованно, в том числе решения собственников квартиры N <...> и квартиры N <...>, поскольку вопреки выводу суда, решения собственников данных квартир представлены в подлинном экземпляре.
Вместе с тем, решения поданные от имени следующих собственников, в том числе собственника квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), судом обоснованно исключены. Кроме того, подлежит исключению решение собственника квартиры N <...> (<...> кв. м).
Так, третьим лицом, у которого согласно оспариваемому решению общего собрания, должны храниться все решения собственников (бюллетени), указанные решения представлены в копиях, соответственно, они не могут быть учтены при подсчете голосов. Общая площадь всех помещений, подлежащих исключению по данному основанию, составляет <...> кв. м.
Довод третьего лица, что решения, оформленные собственниками квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, представлены в подлинниках опровергается тем, фактом, что указанные решения представлены в светокопиях, на которых также имеются дописки, тогда как подлинники решений не представлены.
При обсуждении вопроса о правомерности исключения решений собственников (бюллетеней), которые содержат несколько отметок в графах для голосования судебная, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, подтверждается довод представителя третьего лица, что решения собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...> не подлежат исключению, в связи с тем, что содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственника помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов, в том числе по квартире N <...>, поскольку несмотря на то, что отметки стоят в трех графах, однако по вопросам, по которым голосовал собственник есть указание на то, что лицо голосует "За", что исключает возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника.
Остальные же решения собственников (бюллетени) содержат отметки во всех графах, в том числе в графах: "за", "против", "воздержался". Оценивая представленные решения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам третьего лица, содержание данных решений не является однозначным.
Соответственно. подлежат исключению решения собственников, поданных от квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), общей площадью <...> кв. м.
Является обоснованным довод третьего лица о том, что решение собственника квартиры N <...> не подлежит исключению в связи с тем, что содержит дату голосования.
Вместе с тем, судом правильно исключены голоса, поданные от собственников квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), поскольку в представленных решениях не указана дата голосования, в связи с чем они не могут быть учтены при определении кворума.
Таким образом, по данному основанию подлежат голоса, соответствующие площади <...> кв. м.
Также подтверждается довод третьего лица о необоснованном исключении из числа голосов решения собственников квартиры N <...>, поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным.
При разрешении вопроса о возможности принятия к учету решений, поданных при голосовании, от собственников других квартир следует исходить из следующего.
Довод третьего лица о том, что судом необоснованно исключены голоса, поданные от собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку из материалов дела следует, что представленные решения подписаны собственниками.
Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие и голосование только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.
С учетом приведенных положений закона остальные решения, поданные от имени собственников помещений многоквартирного дома, судом правильно не приняты к учету.
Так, судом правильно исключены голоса, поданные от собственников квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), общей площадью <...> кв. м, поскольку решения подписаны лицами, не являющимися собственниками соответствующей квартиры. Данное обстоятельство третье лицо признает.
При этом голоса, поданные от квартир N <...> и N <...>, не могут быть учтены, поскольку полномочия лиц, которые голосовали как представители собственников, не подтверждены надлежащими доверенностями. Так, обе доверенности никем не удостоверены, доверенность от собственника квартиры N <...> выдана уже после голосования, так же как и доверенность на голосование за собственника квартиры N <...>.
Также при разрешении вопроса о возможности учета остальных решений, поданных от собственников других помещений, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не учеты при определении действительных решений собственников помещений в МКД (бюллетеней) следующие голоса, поданные от собственников помещений: нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения цокольный этаж, помещение N <...>, или <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), нежилого помещения N <...> (<...> кв. м). Общая площадь помещений, которые не подлежат учету составляет <...> кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исключил данные решения, поскольку третьим лицом в суд первой инстанции не были представлены доверенности, на основании которых возможно было бы сделать вывод о правомерности принятого решения.
Поскольку действительность принятого решения от имени собственника помещения (бюллетеня), подписанного другим лицом, возможно сделать только при наличии доверенности, содержащей необходимые полномочия, данные доверенности должны были быть представлены в суд первой инстанции той стороной, у которой они должны храниться. Довод третьего лица о том, что закон не предписывает обязанность хранить доверенности вместе с бюллетенями, противоречит существу спорных отношений.
Кроме того, в подтверждение действительности указанных решений (бюллетеней) третье лицо не приобщило копии доверенностей от собственников помещений к апелляционной жалобе, а представило их непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, указав, что доверенности от собственника нежилого помещения цокольный этаж, помещение N <...>, или <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м), собственника нежилого помещения N <...> (<...> кв. м) были получены ими непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, состоявшимся 11.02.2016, поскольку затребовали и получили их от указанных собственников 06.02.2016 и 07.02.2016, а доверенность от физического лица, собственника нежилого помещения N <...>5 (<...> кв. м), была получена непосредственно перед следующим заседанием в суде апелляционной инстанции, состоявшимся 19.02.2016.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из протоколов судебного заседания ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела от ответчика и третьего лица не поступало. Несмотря на то, что судя по дате изготовления данных документов, они существовали на момент рассмотрения дела судом.
В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2004 N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются, поскольку они не могут быть приняты по настоящему делу в качестве новых доказательств, которые могут быть положены в основу апелляционного определения для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам третьего лица судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушениях при разрешении настоящего спора, в том числе по ограничению в представлении доказательств. Так, дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше двух месяцев, а именно с 19.08.2015 по 09.11.2015. Основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является вопрос действительности бюллетеней. Добросовестная реализация процессуальных прав предполагает представление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, а не в зависимости от того, как складываются обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что о необходимости представления данных доказательств сторона узнала только 09.11.2015 в судебном заседании несостоятельна, поскольку к судебному заседанию <...> были представлены все доказательства (бюллетени, информация из БТИ, из ЕГРП), что позволяло произвести соответствующие расчеты, при этом ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало ходатайств о приобщении именно данных доказательств.
Таким образом, подлежат исключению голоса, которым соответствует площадь помещений многоквартирного дома в размере <...> кв. м, в том числе: голоса, поданные от собственников помещений, по которым не представлены подлинники бюллетеней (<...> кв. м), голоса, поданные от собственников помещений, в решения которых не позволяют однозначно определить волеизъявление собственника в связи с наличие отметок о голосовании более чем по одному вопросу (<...> кв. м); голоса, поданные от собственников помещений без указания даты голосования (<...> кв. м); голоса, поданные от собственников помещений в отсутствие надлежащих доверенностей, в том числе в связи с непредставлением в суд первой инстанции (<...> кв. м).
При таких обстоятельствах возможно учесть только те решения собственников помещений, которым принадлежат помещения совокупной площадью <...> кв. м, определенных как разница между всеми поданными решениями собственников (бюллетенями) и учтенными в протоколе при подсчете голосов, то есть <...> кв. м и решениями собственников (бюллетенями), которые являются недействительными, то есть <...> кв. м.
Поскольку для признания кворума необходимо, чтобы участие в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежат помещения общей площадью <...> кв. м, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления вследствие неуведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения данных требования по данному основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания Актив-Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)