Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
строка по отчету N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.АА. - С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.АБ. о сохранении в перепланированном состоянии <...> в г. Омске оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Е.АА. обратилась с иском к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о сохранении в перепланированном состоянии <...> в г. Омске.
В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...>. Произвела работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Администрацией Октябрьского АО г. Омска в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения было отказано, поскольку объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не допускается.
Просила сохранить в перепланированном состоянии <...> в г. Омске.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что на сегодняшний момент новый технический паспорт не изготовлен. Доказательства соответствия проекта перепланировки фактически проведенным работам не представляет. Просит рассматривать дело по имеющимся документам. В процессе перепланировки квартиры, которая фактически была продана в виде площади свободной планировки, была объединена лоджия с примыкающей к ней комнатой, с переносом приборов отопления, утеплением лоджии. Для объединения лоджии и комнаты истец не получала разрешения всех остальных собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Е.АА., представителя ответчика Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е.АА. - С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению неверного решения. Указывает, что выводы суд о наличии признаков реконструкции квартиры, несогласованной с собственниками жилых помещения, являются несостоятельными. Полагает, что перепланировка квартиры, принадлежащей истцу, не повлияла на несущую способность конструкций здания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
По ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> Г.Е.АА. является собственником жилого помещения - <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно кадастрового паспорта по состоянию на <...> и технического паспорта квартиры по состоянию на <...> внутренняя площадь квартиры после постройки дома представляла собой свободную планировку жилой площадью <...> кв. м, площадь лоджий <...> кв. м (2 лоджии по <...> кв. м каждая).
В июне 2016 года Государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" составлен проект перепланировки и переустройства <...> жилом <...> административном округе г. Омска, согласно которому после перепланировки жилая площадь квартиры должна составить <...> кв. м, подсобная площадь <...> кв. м, общая площадь <...>,8 кв. м.
Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по проекту от <...> установлено, что проектом предусмотрен монтаж внутриквартирных перегородок и оборудование на жилой площади квартиры помещений подсобного назначения и жилых комнат: 2 комнаты, 4 кладовые, санузел, кухня, шкаф, коридор. Ниже расположенная квартира имеет аналогичную планировку, как в <...> после перепланировки. Данная перепланировка не затрагивает инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключаются в существующую инженерную сеть. Кухня оборудована стационарным оборудованием. Вентиляция общеобменная, с естественным побуждением, через существующие оконные проемы и вентблоки жилого дома, при перепланировке не меняется. Общая площадь квартиры до перепланировки - <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м. Общая площадь квартиры после перепланировки - <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м, подсобная площадь - <...> кв. м. В составе квартиры после перепланировки предусмотрены: <...> Согласно данному заключению проект перепланировки и переустройства <...> в г. Омске соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истец обратился в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.
<...> Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска принято решение об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, поскольку проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям п. 13 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", где указано, что объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не допускается.
Посчитав данный отказ неправомерным Г.Е.АА., обратилась в суд в указанным иском.
Согласно ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 2621 от 04.05.2017 года, экспертное заключение по проекту от 20.02.2017 г. N 419 ГД/Н было выдано на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": п. 4.7 - не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь с жилыми комнатами, пояснили, что в проекте отсутствует объединение вентиляционных каналов кухни и вентиляционных каналов комнаты. По проекту для данных помещений имеется один вентиляционный канал, который находится в зоне кухни, перепланировка вентиляционных каналов не проводилась. Обязательные требования к наличию вытяжных отверстий каналов в жилых помещениях требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 не предусмотрены. СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентирует требования к набору помещений, отсутствию, либо наличию разделительной перегородки между кухней и жилой комнатой.
При сравнении проектов перепланировки <...> в г. Омске видно, что кухня в <...> является изолированной, выполнена под комнатой (N <...><...> кв. м) <...>, имеется самостоятельный вентиляционный канал, который на планах <...> отсутствует. Актом ввода объекта в эксплуатацию установлено выполнение работ по перепланировке жилого помещения (<...>) в соответствии с утвержденным проектом.
Разрешая спор суд исходил из того, что допущенное объединение единого вентилируемого помещения кухни и гостиной в квартире истца нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того судом установлено наличие признаков реконструкции жилого помещения, при отсутствии согласия остальных собственников помещений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из пояснений представителя истца Г.Е.АА. - С. следует, что в процессе перепланировки лоджия была объединена с примыкающей к ней комнате с переносом приборов отопления, утеплением лоджии, между жилой комнатой и лоджией демонтированы оконный и дверной блок. Для объединения лоджии и комнаты истец не получала разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя России "Об утверждении правил эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 ЖК РФ, а также статьи 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске истцом получено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, считает обоснованными выводы суда о том, что реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного довод об отсутствии признаков реконструкции в <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела. Также судебная коллегия отмечает, что представитель истца Г.Е.АА. - С. отказалась от предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку постановленное судом решение принято по заявленным истцом требованиям о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в удовлетворении которых судом отказано обоснованно, ввиду наличия нарушений требований законодательства при проведении перепланировки и реконструкции.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4738/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4738/2017
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
строка по отчету N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.АА. - С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.АБ. о сохранении в перепланированном состоянии <...> в г. Омске оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Е.АА. обратилась с иском к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о сохранении в перепланированном состоянии <...> в г. Омске.
В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...>. Произвела работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Администрацией Октябрьского АО г. Омска в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения было отказано, поскольку объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не допускается.
Просила сохранить в перепланированном состоянии <...> в г. Омске.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что на сегодняшний момент новый технический паспорт не изготовлен. Доказательства соответствия проекта перепланировки фактически проведенным работам не представляет. Просит рассматривать дело по имеющимся документам. В процессе перепланировки квартиры, которая фактически была продана в виде площади свободной планировки, была объединена лоджия с примыкающей к ней комнатой, с переносом приборов отопления, утеплением лоджии. Для объединения лоджии и комнаты истец не получала разрешения всех остальных собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Е.АА., представителя ответчика Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е.АА. - С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению неверного решения. Указывает, что выводы суд о наличии признаков реконструкции квартиры, несогласованной с собственниками жилых помещения, являются несостоятельными. Полагает, что перепланировка квартиры, принадлежащей истцу, не повлияла на несущую способность конструкций здания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
По ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> Г.Е.АА. является собственником жилого помещения - <...> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно кадастрового паспорта по состоянию на <...> и технического паспорта квартиры по состоянию на <...> внутренняя площадь квартиры после постройки дома представляла собой свободную планировку жилой площадью <...> кв. м, площадь лоджий <...> кв. м (2 лоджии по <...> кв. м каждая).
В июне 2016 года Государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" составлен проект перепланировки и переустройства <...> жилом <...> административном округе г. Омска, согласно которому после перепланировки жилая площадь квартиры должна составить <...> кв. м, подсобная площадь <...> кв. м, общая площадь <...>,8 кв. м.
Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по проекту от <...> установлено, что проектом предусмотрен монтаж внутриквартирных перегородок и оборудование на жилой площади квартиры помещений подсобного назначения и жилых комнат: 2 комнаты, 4 кладовые, санузел, кухня, шкаф, коридор. Ниже расположенная квартира имеет аналогичную планировку, как в <...> после перепланировки. Данная перепланировка не затрагивает инженерных коммуникаций, санитарно-технические приборы подключаются в существующую инженерную сеть. Кухня оборудована стационарным оборудованием. Вентиляция общеобменная, с естественным побуждением, через существующие оконные проемы и вентблоки жилого дома, при перепланировке не меняется. Общая площадь квартиры до перепланировки - <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м. Общая площадь квартиры после перепланировки - <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м, подсобная площадь - <...> кв. м. В составе квартиры после перепланировки предусмотрены: <...> Согласно данному заключению проект перепланировки и переустройства <...> в г. Омске соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истец обратился в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.
<...> Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска принято решение об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, поскольку проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям п. 13 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", где указано, что объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не допускается.
Посчитав данный отказ неправомерным Г.Е.АА., обратилась в суд в указанным иском.
Согласно ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 2621 от 04.05.2017 года, экспертное заключение по проекту от 20.02.2017 г. N 419 ГД/Н было выдано на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": п. 4.7 - не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь с жилыми комнатами, пояснили, что в проекте отсутствует объединение вентиляционных каналов кухни и вентиляционных каналов комнаты. По проекту для данных помещений имеется один вентиляционный канал, который находится в зоне кухни, перепланировка вентиляционных каналов не проводилась. Обязательные требования к наличию вытяжных отверстий каналов в жилых помещениях требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 не предусмотрены. СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентирует требования к набору помещений, отсутствию, либо наличию разделительной перегородки между кухней и жилой комнатой.
При сравнении проектов перепланировки <...> в г. Омске видно, что кухня в <...> является изолированной, выполнена под комнатой (N <...><...> кв. м) <...>, имеется самостоятельный вентиляционный канал, который на планах <...> отсутствует. Актом ввода объекта в эксплуатацию установлено выполнение работ по перепланировке жилого помещения (<...>) в соответствии с утвержденным проектом.
Разрешая спор суд исходил из того, что допущенное объединение единого вентилируемого помещения кухни и гостиной в квартире истца нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того судом установлено наличие признаков реконструкции жилого помещения, при отсутствии согласия остальных собственников помещений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из пояснений представителя истца Г.Е.АА. - С. следует, что в процессе перепланировки лоджия была объединена с примыкающей к ней комнате с переносом приборов отопления, утеплением лоджии, между жилой комнатой и лоджией демонтированы оконный и дверной блок. Для объединения лоджии и комнаты истец не получала разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя России "Об утверждении правил эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 ЖК РФ, а также статьи 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске истцом получено не было.
Судебная коллегия, учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, считает обоснованными выводы суда о том, что реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного довод об отсутствии признаков реконструкции в <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела. Также судебная коллегия отмечает, что представитель истца Г.Е.АА. - С. отказалась от предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку постановленное судом решение принято по заявленным истцом требованиям о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в удовлетворении которых судом отказано обоснованно, ввиду наличия нарушений требований законодательства при проведении перепланировки и реконструкции.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)