Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товариществу собственников жилья предписано оборудовать многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент госжилстройнадзора СО, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-54620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Уралмашевец-4" (ИНН: 6673173551, ОГРН: 1076600011135; далее - товарищество "Уралмашевец-4") - Матюнина Ю.Е. (доверенность от 01.05.2017).
Товарищество "Уралмашевец-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту госжилстройнадзора СО о признании незаконным и отмене предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент госжилстройнадзора СО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, указывая на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица является законным.
В обоснование своей позиции административный орган утверждает о том, что соблюдение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), в том числе обеспечение оснащения многоквартирного дома необходимыми приборами учета энергоресурсов, возложено на товарищество "Уралмашевец-4".
Административный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что к спорным отношениям в части компетенции Департамента госжилстройнадзора СО применим названный Федеральный закон, а также относительно того, что к полномочиям подателя жалобы относится установление факта наличия либо отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета, ссылаясь на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
По мнению подателя жалобы, обязанность устанавливать техническую возможность или невозможность установки прибора учета тепловой энергии возложена на товарищество "Уралмашевец-4", а не на Департамент госжилстройнадзора СО.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищество "Уралмашевец-4" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом госжилстройнадзора СО на основании приказа от 03.08.2016 N 29-08-01-333 в период с 03.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества "Уралмашевец-4" по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту и предоставлению потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27, по вопросу выполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки административным органом 09.08.2016 составлен акт N 29-08-02-333, в котором отражено, что не соблюдены обязательные требования п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения выдано предписание от 09.08.2016 N 29-08-03-333, согласно которому в срок до 01.09.2016 надлежало оборудовать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, узлом учета тепловой энергии.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, товарищество "Уралмашевец-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Департамента госжилстройнадзора СО правовых оснований для вынесения предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333, по причине недоказанности заинтересованным лицом наличия таких оснований для принятия мер административного характера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Согласно ч. 5 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
При этом прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятий, используемых в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.
Вместе с тем, п. 2, 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из установленных названным Приказом критериев. Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Уралмашевец-4" осуществляет управление многоквартирными домами N 27, 29 по улице Ильича города Екатеринбурга Свердловской области, следовательно, с учетом изложенных выше норм права названное Товарищество является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, обязанным обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Теплоснабжение спорных домов осуществляется от теплотрассы одним вводом, проходящим через дом N 29 в дом N 27 по улице Ильича города Екатеринбурга. При этом границей балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом является стена между зданиями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29 и Ильича, 31 (источник тепловой энергии находится по адресу: ул. Ильича, 31А). Узел учета потребления тепловой энергии товариществом "Уралмашевец-4" оборудован на базе комплекса учета энергоносителей ТЭКОН-17Т и входящего в его состав тепловычислителя.
В ходе проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки деятельности товарищества "Уралмашевец-4" установлено, что им не соблюдены обязательные требования п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, в связи с необеспечением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой тепловой энергии.
По результатам проверки 09.08.2016 административным органом составлен акт N 29-08-03-333, выдано предписание N 29-08-03-333, в котором указано что срок до 01.09.2016 товариществу "Уралмашевец-4" надлежало оборудовать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, узлом учета тепловой энергии.
Между тем, указанный акт проверки лишь фиксирует отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27) и его наличие в доме N 29 по ул. Ильича г. Екатеринбурга, учитывающего потребление тепловой энергии в домах N 27 и 29, принимаемого к расчету ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств исследования технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 материалы проверки не содержат и суду не представлены.
Вместе с тем, характеристика схемы теплоснабжения, представленная в рабочем проекте (с приложением схемы) автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии товариществом "Уралмашевец-4" в домах, расположенных по указанным адресам, согласованном с ресурсоснабжающей организацией, свидетельствует о том, что система отпуска тепловой энергии на нагрузки заказчика от тепловых сетей осуществляется от теплотрассы одним вводом, граница балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом - стена между зданиями по ул. Ильича, 29 и Ильича, 31, абоненты, подключенные к тепловой сети после узла учета жилые здания, ул. Ильича, 27 и 29.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности заинтересованным лицом наличия оснований для принятия мер административного характера путем вынесения предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание незаконно. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Апелляционный суд также правомерно указал на то, что оценка представленной в рабочем согласованном с ресурсоснабжающей организацией проекте характеристики схемы теплоснабжения административным органом, на которого в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания законности и обоснованности принимаемого им ненормативного правового акта, не дана, юридически значимые обстоятельства, которые могли послужить основанием для выдачи предписания, не установлены.
Аргумент подателя жалобы, изложенный в кассационной жалобе относительно возложения обязанности устанавливать техническую возможность или невозможность установки прибора учета тепловой энергии на товарищество "Уралмашевец-4", а не на Департамент госжилстройнадзора СО, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспоренное предписание выдано административным органом, и за его неисполнение предусмотрена определенная ответственность, следовательно, обязанность доказывать его законность и обоснованность, а также бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом госжилстройнадзора СО, товариществом "Уралмашевец-4" не представлен, а административным органом не истребован (приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2016 N 29-08-01-333) акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Ильича г. Екатеринбурга.
Материалами дела также не подтверждается, что ранее выданным предписанием (согласно акту п. 1 предписания от 28.05.2015 N 29-05-03-791), исполнение которого было предметом проверки, административный орган обязывал товарищество "Уралмашевец-4" представить в подтверждение исполнения предписания акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования товарищества "Уралмашевец-4", поскольку оспоренное им предписание Департамента госжилстройнадзора СО не соответствует закону и при наличии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные аргументы Департамента госжилстройнадзора СО, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-54620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф09-4719/17 ПО ДЕЛУ N А60-54620/2016
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товариществу собственников жилья предписано оборудовать многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N Ф09-4719/17
Дело N А60-54620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент госжилстройнадзора СО, податель жалобы, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-54620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости "Уралмашевец-4" (ИНН: 6673173551, ОГРН: 1076600011135; далее - товарищество "Уралмашевец-4") - Матюнина Ю.Е. (доверенность от 01.05.2017).
Товарищество "Уралмашевец-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту госжилстройнадзора СО о признании незаконным и отмене предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент госжилстройнадзора СО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы, указывая на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица является законным.
В обоснование своей позиции административный орган утверждает о том, что соблюдение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), в том числе обеспечение оснащения многоквартирного дома необходимыми приборами учета энергоресурсов, возложено на товарищество "Уралмашевец-4".
Административный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что к спорным отношениям в части компетенции Департамента госжилстройнадзора СО применим названный Федеральный закон, а также относительно того, что к полномочиям подателя жалобы относится установление факта наличия либо отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета, ссылаясь на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
По мнению подателя жалобы, обязанность устанавливать техническую возможность или невозможность установки прибора учета тепловой энергии возложена на товарищество "Уралмашевец-4", а не на Департамент госжилстройнадзора СО.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищество "Уралмашевец-4" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом госжилстройнадзора СО на основании приказа от 03.08.2016 N 29-08-01-333 в период с 03.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества "Уралмашевец-4" по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту и предоставлению потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27, по вопросу выполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки административным органом 09.08.2016 составлен акт N 29-08-02-333, в котором отражено, что не соблюдены обязательные требования п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения выдано предписание от 09.08.2016 N 29-08-03-333, согласно которому в срок до 01.09.2016 надлежало оборудовать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, узлом учета тепловой энергии.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, товарищество "Уралмашевец-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Департамента госжилстройнадзора СО правовых оснований для вынесения предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333, по причине недоказанности заинтересованным лицом наличия таких оснований для принятия мер административного характера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Согласно ч. 5 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
При этом прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятий, используемых в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.
Вместе с тем, п. 2, 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из установленных названным Приказом критериев. Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Уралмашевец-4" осуществляет управление многоквартирными домами N 27, 29 по улице Ильича города Екатеринбурга Свердловской области, следовательно, с учетом изложенных выше норм права названное Товарищество является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, обязанным обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Теплоснабжение спорных домов осуществляется от теплотрассы одним вводом, проходящим через дом N 29 в дом N 27 по улице Ильича города Екатеринбурга. При этом границей балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом является стена между зданиями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29 и Ильича, 31 (источник тепловой энергии находится по адресу: ул. Ильича, 31А). Узел учета потребления тепловой энергии товариществом "Уралмашевец-4" оборудован на базе комплекса учета энергоносителей ТЭКОН-17Т и входящего в его состав тепловычислителя.
В ходе проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки деятельности товарищества "Уралмашевец-4" установлено, что им не соблюдены обязательные требования п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, в связи с необеспечением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой тепловой энергии.
По результатам проверки 09.08.2016 административным органом составлен акт N 29-08-03-333, выдано предписание N 29-08-03-333, в котором указано что срок до 01.09.2016 товариществу "Уралмашевец-4" надлежало оборудовать многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, узлом учета тепловой энергии.
Между тем, указанный акт проверки лишь фиксирует отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27) и его наличие в доме N 29 по ул. Ильича г. Екатеринбурга, учитывающего потребление тепловой энергии в домах N 27 и 29, принимаемого к расчету ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств исследования технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 материалы проверки не содержат и суду не представлены.
Вместе с тем, характеристика схемы теплоснабжения, представленная в рабочем проекте (с приложением схемы) автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии товариществом "Уралмашевец-4" в домах, расположенных по указанным адресам, согласованном с ресурсоснабжающей организацией, свидетельствует о том, что система отпуска тепловой энергии на нагрузки заказчика от тепловых сетей осуществляется от теплотрассы одним вводом, граница балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом - стена между зданиями по ул. Ильича, 29 и Ильича, 31, абоненты, подключенные к тепловой сети после узла учета жилые здания, ул. Ильича, 27 и 29.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности заинтересованным лицом наличия оснований для принятия мер административного характера путем вынесения предписания от 09.08.2016 N 29-08-03-333, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание незаконно. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Апелляционный суд также правомерно указал на то, что оценка представленной в рабочем согласованном с ресурсоснабжающей организацией проекте характеристики схемы теплоснабжения административным органом, на которого в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания законности и обоснованности принимаемого им ненормативного правового акта, не дана, юридически значимые обстоятельства, которые могли послужить основанием для выдачи предписания, не установлены.
Аргумент подателя жалобы, изложенный в кассационной жалобе относительно возложения обязанности устанавливать техническую возможность или невозможность установки прибора учета тепловой энергии на товарищество "Уралмашевец-4", а не на Департамент госжилстройнадзора СО, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспоренное предписание выдано административным органом, и за его неисполнение предусмотрена определенная ответственность, следовательно, обязанность доказывать его законность и обоснованность, а также бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Департаментом госжилстройнадзора СО, товариществом "Уралмашевец-4" не представлен, а административным органом не истребован (приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2016 N 29-08-01-333) акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Ильича г. Екатеринбурга.
Материалами дела также не подтверждается, что ранее выданным предписанием (согласно акту п. 1 предписания от 28.05.2015 N 29-05-03-791), исполнение которого было предметом проверки, административный орган обязывал товарищество "Уралмашевец-4" представить в подтверждение исполнения предписания акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования товарищества "Уралмашевец-4", поскольку оспоренное им предписание Департамента госжилстройнадзора СО не соответствует закону и при наличии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные аргументы Департамента госжилстройнадзора СО, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-54620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)