Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в период брака была приобретена квартира на ее личные денежные средства, а также с использованием кредитных средств. Ответчик ссылается на то, что вносил платежи по кредиту, истица от уплаты кредита отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к Л.Г. о разделе имущества супругов отказать.
Исковые требования Л.Г. к К.О. удовлетворить.
Разделить долговое обязательство, возникшее перед Л.Л. в период брака, в равных долях.
Признать за Л.Г. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ********** рублей.
Признать за К.О. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ********** рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Л.Г. денежную сумму в размере ********* рублей,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Л.Г. об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе и после уточнения заявленных требований просила прекратить право собственности Л.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ************, определить доли сторон в праве собственности на данное имущество равными - по 1/8 доли за каждым, определить порядок погашения кредита по договору N ********** от 20.02.2014 для К.О. в размере 50% от ранее установленной кредитным договором суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27.10.2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который 11.01.2016 года был расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ******** Указанная квартира приобреталась на ее (К.О.) личные денежные средства в размере ********** рублей, а также с использованием кредитных средств в размере ************* рублей. При этом 3/4 доли были оформлены на ее (К.О.) имя, так как приобретались на ее денежные средства, а 1/4 доля является совместной.
Определением суда от 06 сентября 2016 года принят отказ К.О. от исковых требований к Л.Г. в части изменения порядка погашения кредита по договору N *********** от 20 февраля 2014 года, производство по делу в этой части прекращено.
От исковых требований заявленных в части определения порядка пользования квартирой по адресу **************.** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением К.О. также отказалась. Определением суда от 12 января 2017 года отказ от части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Л.Г. предъявил встречный иск к К.О. о разделе совместных долгов, возникших у него и К.О. перед Л.Л. в период брака; признании за Л.Г. и К.О. обязанности по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ***** рублей, за каждым; взыскании с К.О. в пользу Л.Г. денежной суммы в размере ********** рублей.
В обоснование встречного иска указал, что в период брака они с К.О. совместно взяли в долг у Л.Л. денежную сумму в размере ********* рублей, переданную в период с 08 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года на приобретение квартиры по адресу: г. ********. Данная квартира была приобретена частично на совместные денежные средства, материнский капитал и на денежные средства, полученные в Сбербанке РФ в качестве кредита в соответствии с кредитным договором N ********* РФ от 20 февраля 2014 года. Материнский капитал в полном объеме был перечислен в качестве платежа по кредиту 01 октября 2014 года в размере ********** рублей. Брачно-семейные отношения прекратились с августа 2015 года. С августа 2015 года по январь 2016 года Л.Г. ежемесячно вносил платежи по кредиту. К.О. от уплаты кредита отказалась. В этот период Л.Г. за счет личных денежных средств вносились ежемесячные взносы в размере ****** руб., в связи с чем К.О. обязана выплатить Л.Г. *********** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями Л.Г. не согласилась, пояснила, что датой прекращения брачных отношений является 11 января 2016 года, не оспаривала, что истица знала о том, что родители ответчика давали в долг денежную сумму *********** рублей, но со слов ответчика считала, что данный долг уже погашен.
Ответчик (истец по встречном иску) Л.Г. и его представитель Г.Э. с исковыми требованиями К.О. не согласились, пояснили, что спорная квартира приобреталась частично за счет средств истца (****** рублей), общих денежных средств (********* рублей), кредитных средств (***** рублей), на погашение которого пошли денежные средства материнского капитала. При приобретении квартиры было достигнуто соглашение о долях супругов, ответчику была определена доля в размере 1/4. При погашении кредита, полученного на приобретение квартиры, использовался материнский капитал, в связи с чем, необходимо выделить доли в квартире каждому ребенку. Указали, что семейные отношения были прекращены с начала бракоразводного процесса, т.к. уже с августа 2015 года истец в судебном порядке взыскивала алименты с ответчика.
Третьи лица Л.Л., ПАО "Сбербанк России", ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иски не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) К.О. в лице ее представителя по доверенности Т., ссылаясь на то, что ответчику (истцу по встречном иску) Л.Г. после исполнения обязательств должна принадлежать 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру; какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру достигнуто сторонами не было; представленные Л.Г. расписки о займе денежных средств у его родителей носят сомнительный характер; выводы судебного эксперта в заключении технической экспертизы, принятые во внимание судом при вынесении решения, носят относительный характер, поскольку расписки могли быть написаны ручкой и на бумаге, приобретенными два года назад; дата прекращения брачных отношений мировым судьей не установлена.
Истец (ответчик по встречному иску) К.О. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.Г. и его представитель по доверенности Г.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Л.Л., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу К.О., в которых третье лицо просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили. При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т., ответчика (истца по встречному иску) Л.Г., представителя Л.Г. по доверенности Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения п. 1 ст. 256, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Г. и К.О. в период с 27.10.2012 по 11.01.2016 состояли в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Л.О., ************** года рождения, и Л.А., *********** года рождения.
20 февраля 2014 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому К.С., К.У. продали, а Л.Г. и К.О. купили за ****** руб. в долевую собственность (1/4 доля Л.Г., 3/4 доли К.О.) квартиру, расположенную по адресу: **************. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России (кредитор) и Л.Г., К.О. (созаемщики) заключили кредитный договор N ********** от 20 февраля 2014 года на предоставление банком целевого кредита в размере ********** рублей на приобретение указанной квартиры. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 составляет ******** рублей. Материнский капитал в полном объеме был перечислен в качестве платежа по кредиту 01 октября 2014 года в размере ******** рублей.
Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Л.Г. - 1/4 доля, за К.О. - 3/4 доли, с обременением (ипотека).
22.08.2014 стороны дали обязательство о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры по адресу: г. *********** оформить ее в общую долевую собственность всех членов семьи: Л.Г., К.О., детей: Л.О. и Л.А.
Достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных К.О. от продажи добрачного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: г. ************, кв. 132, в сумме **** руб. (1/2 от цены квартиры ********* руб.), К.О. суду не представлено. Факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств К.О. ответчик Л.Г. не подтвердил. Напротив, Л.Г. утверждает о том, что спорная квартира приобретена частично на совместные денежные средства, материнский капитал и на денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 20.02.2014.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. о разделе квартиры по адресу: г. *********.
При этом суд исходил из того, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Супруги Л.Г. и К.О. самостоятельно распределили между собой и детьми доли квартиры при ее приобретении, в связи с чем оснований для раздела квартиры не имеется.
Разрешая встречный иск Л.Г., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца по встречному иску о наличии у супругов перед Л.Л. общего долга в размере ****** рублей, нашли свое подтверждение.
Так, Л.Г. представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела три рукописные расписки, выданные Л.Г. 08 мая 2014 года, 29 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года о получении в долг от Л.Л. денежных средств в сумме ********** рублей.
В судебном заседании 01.03.2016 в Людиновском районном суде Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы К.О. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области от 17.12.2015 по делу по иску Л.Ф., Л.Л. к Л.Г. о взыскании алиментов К.О. пояснила, что истцы дали им в долг ******** рублей, когда они приобретали квартиру.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", время составления рукописных расписок, датированных 08 мая 2014 года, 29 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года за подписью Л.Г., представленных на экспертизу, может соответствовать датам, указанным в них.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Л.Г. о разделе долгового обязательства, возникшего перед Л.Л. в период брака сторон, и признал за Л.Г. и К.О. равную обязанность по погашению задолженности перед Л.Л., по ******* рублей за каждым.
Судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2015 года.
Так, в исковом заявлении о расторжении брака, поданном Л.Г. 03.12.2015 мировому судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы, Л.Г. указал, что совместное хозяйство велось до марта 2015 года. Эти же доводы были заявлены Л.Г. в ходе слушания дела мировым судьей 11 января 2016 года. К.О. с этими доводами согласилась, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 11.01.2016.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23 декабря 2015 года с Л.Г. в пользу К.О. взысканы алименты на содержание детей Л.О. и Л.А., начиная с 06 октября 2015 года.
В соответствии с кредитным договором N ********** стороны несут равные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что с января 2016 года Л.Г. вносит ежемесячный платеж по погашению кредита.
При рассмотрении дела К.О. не оспаривала, что с августа 2015 года выплаты по кредитному договору не производила, что у Л.Л. брался заем на погашение кредитных обязательств по приобретению спорной квартиры.
Однако доказательств того, что долг был выплачен в период брака К.О. суду представлено не было.
Поскольку свои обязанности по выплате задолженности по кредиту К.О. с августа 2015 года по январь 2016 года не выполняла, ежемесячные платежи по кредитному договору за счет собственных денежных средств вносил Л.Г., суд пришел к выводу о том, что с К.О. в пользу Л.Г. подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных последним денежных средств по кредитному договору за указанный период в сумме ********** рублей.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчику (истцу по встречному иску) Л.Г. после исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом уплаченных К.О. за квартиру личных денежных средств, должна принадлежать 1/10 доля в праве собственности, коллегия находит необоснованными.
Супруги Л.Г. и К.О. самостоятельно распределили между собой и детьми доли квартиры при ее приобретении.
Само по себе оформление оспариваемой истцом 1/4 доли квартиры на Л.Г. при приобретении данного жилья свидетельствует о достигнутом между супругами соглашении о принадлежности данной доли ответчику.
К.О. с условиями договора купли-продажи от 20.02.2014 была ознакомлена, против оформления равнодолевой собственности, в том числе и на Л.Г., не возражала.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что при приобретении спорной квартиры, а впоследствии при даче 22.08.2014 обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи: Л.Г., К.О., детей: Л.О. и Л.А., К.О. согласилась с тем, что доли супругов и их детей в общем имуществе составляют по 1/4 у каждого, квартира приобретена за счет средств материнского (семейного капитала) и подлежит разделу с учетом интересов детей, стороны добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной квартиры, судебная коллегия находит правильными. Основания приобретения Л.Г. права собственности на 1/4 доли спорной квартиры сторонами не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", является недостоверным, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" последовательны, непротиворечивы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает необходимым требованиям. Ссылка заявителя на возможность использования Л.Г. при выполнении долговых расписок бумаги и ручки двухлетней давности основана на предположениях, а потому не может быть принята во внимание. Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о прекращении между супругами Л.Г. и К.О. брачных отношений до вынесения решения суда о расторжении брака, с марта 2015 года, основан на материалах настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24929/2017
Требование: О разделе имущества супругов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в период брака была приобретена квартира на ее личные денежные средства, а также с использованием кредитных средств. Ответчик ссылается на то, что вносил платежи по кредиту, истица от уплаты кредита отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24929
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к Л.Г. о разделе имущества супругов отказать.
Исковые требования Л.Г. к К.О. удовлетворить.
Разделить долговое обязательство, возникшее перед Л.Л. в период брака, в равных долях.
Признать за Л.Г. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ********** рублей.
Признать за К.О. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ********** рублей.
Взыскать с К.О. в пользу Л.Г. денежную сумму в размере ********* рублей,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Л.Г. об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе и после уточнения заявленных требований просила прекратить право собственности Л.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ************, определить доли сторон в праве собственности на данное имущество равными - по 1/8 доли за каждым, определить порядок погашения кредита по договору N ********** от 20.02.2014 для К.О. в размере 50% от ранее установленной кредитным договором суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27.10.2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который 11.01.2016 года был расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ******** Указанная квартира приобреталась на ее (К.О.) личные денежные средства в размере ********** рублей, а также с использованием кредитных средств в размере ************* рублей. При этом 3/4 доли были оформлены на ее (К.О.) имя, так как приобретались на ее денежные средства, а 1/4 доля является совместной.
Определением суда от 06 сентября 2016 года принят отказ К.О. от исковых требований к Л.Г. в части изменения порядка погашения кредита по договору N *********** от 20 февраля 2014 года, производство по делу в этой части прекращено.
От исковых требований заявленных в части определения порядка пользования квартирой по адресу **************.** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением К.О. также отказалась. Определением суда от 12 января 2017 года отказ от части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Л.Г. предъявил встречный иск к К.О. о разделе совместных долгов, возникших у него и К.О. перед Л.Л. в период брака; признании за Л.Г. и К.О. обязанности по погашению 1/2 части задолженности перед Л.Л. в размере ***** рублей, за каждым; взыскании с К.О. в пользу Л.Г. денежной суммы в размере ********** рублей.
В обоснование встречного иска указал, что в период брака они с К.О. совместно взяли в долг у Л.Л. денежную сумму в размере ********* рублей, переданную в период с 08 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года на приобретение квартиры по адресу: г. ********. Данная квартира была приобретена частично на совместные денежные средства, материнский капитал и на денежные средства, полученные в Сбербанке РФ в качестве кредита в соответствии с кредитным договором N ********* РФ от 20 февраля 2014 года. Материнский капитал в полном объеме был перечислен в качестве платежа по кредиту 01 октября 2014 года в размере ********** рублей. Брачно-семейные отношения прекратились с августа 2015 года. С августа 2015 года по январь 2016 года Л.Г. ежемесячно вносил платежи по кредиту. К.О. от уплаты кредита отказалась. В этот период Л.Г. за счет личных денежных средств вносились ежемесячные взносы в размере ****** руб., в связи с чем К.О. обязана выплатить Л.Г. *********** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями Л.Г. не согласилась, пояснила, что датой прекращения брачных отношений является 11 января 2016 года, не оспаривала, что истица знала о том, что родители ответчика давали в долг денежную сумму *********** рублей, но со слов ответчика считала, что данный долг уже погашен.
Ответчик (истец по встречном иску) Л.Г. и его представитель Г.Э. с исковыми требованиями К.О. не согласились, пояснили, что спорная квартира приобреталась частично за счет средств истца (****** рублей), общих денежных средств (********* рублей), кредитных средств (***** рублей), на погашение которого пошли денежные средства материнского капитала. При приобретении квартиры было достигнуто соглашение о долях супругов, ответчику была определена доля в размере 1/4. При погашении кредита, полученного на приобретение квартиры, использовался материнский капитал, в связи с чем, необходимо выделить доли в квартире каждому ребенку. Указали, что семейные отношения были прекращены с начала бракоразводного процесса, т.к. уже с августа 2015 года истец в судебном порядке взыскивала алименты с ответчика.
Третьи лица Л.Л., ПАО "Сбербанк России", ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иски не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) К.О. в лице ее представителя по доверенности Т., ссылаясь на то, что ответчику (истцу по встречном иску) Л.Г. после исполнения обязательств должна принадлежать 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру; какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру достигнуто сторонами не было; представленные Л.Г. расписки о займе денежных средств у его родителей носят сомнительный характер; выводы судебного эксперта в заключении технической экспертизы, принятые во внимание судом при вынесении решения, носят относительный характер, поскольку расписки могли быть написаны ручкой и на бумаге, приобретенными два года назад; дата прекращения брачных отношений мировым судьей не установлена.
Истец (ответчик по встречному иску) К.О. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.Г. и его представитель по доверенности Г.Э. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Л.Л., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу К.О., в которых третье лицо просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили. При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) К.О. по доверенности Т., ответчика (истца по встречному иску) Л.Г., представителя Л.Г. по доверенности Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения п. 1 ст. 256, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Г. и К.О. в период с 27.10.2012 по 11.01.2016 состояли в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Л.О., ************** года рождения, и Л.А., *********** года рождения.
20 февраля 2014 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому К.С., К.У. продали, а Л.Г. и К.О. купили за ****** руб. в долевую собственность (1/4 доля Л.Г., 3/4 доли К.О.) квартиру, расположенную по адресу: **************. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России (кредитор) и Л.Г., К.О. (созаемщики) заключили кредитный договор N ********** от 20 февраля 2014 года на предоставление банком целевого кредита в размере ********** рублей на приобретение указанной квартиры. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 составляет ******** рублей. Материнский капитал в полном объеме был перечислен в качестве платежа по кредиту 01 октября 2014 года в размере ******** рублей.
Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Л.Г. - 1/4 доля, за К.О. - 3/4 доли, с обременением (ипотека).
22.08.2014 стороны дали обязательство о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры по адресу: г. *********** оформить ее в общую долевую собственность всех членов семьи: Л.Г., К.О., детей: Л.О. и Л.А.
Достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных К.О. от продажи добрачного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: г. ************, кв. 132, в сумме **** руб. (1/2 от цены квартиры ********* руб.), К.О. суду не представлено. Факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств К.О. ответчик Л.Г. не подтвердил. Напротив, Л.Г. утверждает о том, что спорная квартира приобретена частично на совместные денежные средства, материнский капитал и на денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 20.02.2014.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. о разделе квартиры по адресу: г. *********.
При этом суд исходил из того, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Супруги Л.Г. и К.О. самостоятельно распределили между собой и детьми доли квартиры при ее приобретении, в связи с чем оснований для раздела квартиры не имеется.
Разрешая встречный иск Л.Г., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца по встречному иску о наличии у супругов перед Л.Л. общего долга в размере ****** рублей, нашли свое подтверждение.
Так, Л.Г. представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела три рукописные расписки, выданные Л.Г. 08 мая 2014 года, 29 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года о получении в долг от Л.Л. денежных средств в сумме ********** рублей.
В судебном заседании 01.03.2016 в Людиновском районном суде Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы К.О. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области от 17.12.2015 по делу по иску Л.Ф., Л.Л. к Л.Г. о взыскании алиментов К.О. пояснила, что истцы дали им в долг ******** рублей, когда они приобретали квартиру.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", время составления рукописных расписок, датированных 08 мая 2014 года, 29 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года за подписью Л.Г., представленных на экспертизу, может соответствовать датам, указанным в них.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Л.Г. о разделе долгового обязательства, возникшего перед Л.Л. в период брака сторон, и признал за Л.Г. и К.О. равную обязанность по погашению задолженности перед Л.Л., по ******* рублей за каждым.
Судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2015 года.
Так, в исковом заявлении о расторжении брака, поданном Л.Г. 03.12.2015 мировому судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы, Л.Г. указал, что совместное хозяйство велось до марта 2015 года. Эти же доводы были заявлены Л.Г. в ходе слушания дела мировым судьей 11 января 2016 года. К.О. с этими доводами согласилась, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 11.01.2016.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23 декабря 2015 года с Л.Г. в пользу К.О. взысканы алименты на содержание детей Л.О. и Л.А., начиная с 06 октября 2015 года.
В соответствии с кредитным договором N ********** стороны несут равные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что с января 2016 года Л.Г. вносит ежемесячный платеж по погашению кредита.
При рассмотрении дела К.О. не оспаривала, что с августа 2015 года выплаты по кредитному договору не производила, что у Л.Л. брался заем на погашение кредитных обязательств по приобретению спорной квартиры.
Однако доказательств того, что долг был выплачен в период брака К.О. суду представлено не было.
Поскольку свои обязанности по выплате задолженности по кредиту К.О. с августа 2015 года по январь 2016 года не выполняла, ежемесячные платежи по кредитному договору за счет собственных денежных средств вносил Л.Г., суд пришел к выводу о том, что с К.О. в пользу Л.Г. подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных последним денежных средств по кредитному договору за указанный период в сумме ********** рублей.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчику (истцу по встречному иску) Л.Г. после исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом уплаченных К.О. за квартиру личных денежных средств, должна принадлежать 1/10 доля в праве собственности, коллегия находит необоснованными.
Супруги Л.Г. и К.О. самостоятельно распределили между собой и детьми доли квартиры при ее приобретении.
Само по себе оформление оспариваемой истцом 1/4 доли квартиры на Л.Г. при приобретении данного жилья свидетельствует о достигнутом между супругами соглашении о принадлежности данной доли ответчику.
К.О. с условиями договора купли-продажи от 20.02.2014 была ознакомлена, против оформления равнодолевой собственности, в том числе и на Л.Г., не возражала.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что при приобретении спорной квартиры, а впоследствии при даче 22.08.2014 обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи: Л.Г., К.О., детей: Л.О. и Л.А., К.О. согласилась с тем, что доли супругов и их детей в общем имуществе составляют по 1/4 у каждого, квартира приобретена за счет средств материнского (семейного капитала) и подлежит разделу с учетом интересов детей, стороны добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной квартиры, судебная коллегия находит правильными. Основания приобретения Л.Г. права собственности на 1/4 доли спорной квартиры сторонами не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", является недостоверным, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" последовательны, непротиворечивы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает необходимым требованиям. Ссылка заявителя на возможность использования Л.Г. при выполнении долговых расписок бумаги и ручки двухлетней давности основана на предположениях, а потому не может быть принята во внимание. Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о прекращении между супругами Л.Г. и К.О. брачных отношений до вынесения решения суда о расторжении брака, с марта 2015 года, основан на материалах настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)