Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску З.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении З.Т., З.В., несовершеннолетних З.Е., З.А. из жилого помещения,
установил:
З.Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (ныне ДГИ города Москвы), просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - изолированную квартиру (помещение) N, расположенную по адресу: г. Москва,
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года ему как работнику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" была предоставлена комната N в общежитии по адресу: г. Москва. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой о заключении социального найма истец положительного ответа не получил. Отказ в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом N по улице Инженерной в городе Москве передан в ведение жилищных органов города Москвы, статус общежития утрачен.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к З.Т., З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Е., З.А., просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения N без предоставления другого жилого помещения, указывая на неправомерность предоставления З.Т. спорной жилой площади.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года исковые требования З.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано, З.Т., З.В., несовершеннолетние З.Е., З.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе З.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N, общей площадью и кв. м, жилой площадью и кв. м, со встроенным шкафом кв. м и кв. м, коридором кв. м и кв. м, уборной кв. м и кв. м, расположенную на 2-м этаже в доме по улице в городе Москве.
Решением N 308 ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года дом по адресу: г. Москва, был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ"), в связи с чем ОАО "БКСМ" был предоставлен соответствующий ордер N.
З.Т. с 15 марта 2010 года принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.
Исходя из копии протокола от 4 апреля 2010 года жилищно-бытовой комиссии ОАО "БКСМ" следует, что З.Т. предоставлено две комнаты в общежитии по адресу: г. Москва, ул. для проживания с семьей.
Согласно справке ОАО "БКСМ" З.Т. проживает в спорной квартире N с 15 марта 2010 года по настоящее время.
На имя З.Т. открыт лицевой счет N 1642.
Согласно справке ОАО "БКСМ", З.В. с 27 ноября 2012 года на основании приказа от 26 ноября 2012 года принята на работу в ОАО "БКСМ" на должность заведующей центральным цехом.
Согласно справке ОАО "БКСМ" по состоянию на 1 июля 2014 года З.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по оплате жилья по адресу: г. Москва, ул. пом. не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дома N 24 по Инженерной улице в городе Москве является город Москва.
27 декабря 2013 года З.Т. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных З.Т. требований, поскольку исходил из того, что на момент вселения З.Т. в помещение по адресу: г. Москва, указанный дом не был передан с баланса ОАО "БКСМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также не был утвержден акт приема-передачи указанного здания, в связи с чем счел несостоятельной причину отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма ввиду отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
При этом суд, сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", указал, что З.Т. вместе с семьей был вселен в жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Москва, 15 марта 2010 года, то есть до передачи его в собственность города Москвы, на протяжении длительного времени истец вместе с семьей пользуется квартирой, несет расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке не признан не приобретшим либо прекратившим право пользования, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма в отношении него.
Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и действительным обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 10 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности города Москвы.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его З.Т. являлся город Москва, который не давал согласия ОАО "БКСМ" на предоставление ему изолированной квартиры N общей площадью кв. м и кв. м, жилой площадью кв. м и кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из статей 209, 167, 168, 301 ГК РФ, статей 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", статьи 66 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пункта 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города Москвы.
Вместе с тем, решение о предоставлении З.Т. спорного жилого помещения было оформлено в виде направления на поселение в общежитие от 15 марта 2010 года, сведений о том, что такое решение было согласовано с собственником помещений не имеется, а само по себе имеющееся направление прав истца в отношении жилого помещения не порождает.
При этом статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, отношения по пользованию спорным жилым помещением у З.Т. возникли с 2010 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения названной выше правовой нормы применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду, однако в установленном законом порядке собственником спорной жилой площади решения о предоставления ее в пользование З.Т. не принималось, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке у З.Т. не возникло, права на заключение договора социального найма в отношении спорной жилой площади у него не имеется.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно отменила постановленное судом решение и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
При этом судебной коллегией учтено также, что на согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Хорошовское, Коломенского муниципального района от 26 июня 2014 года, З.Т., З.В., несовершеннолетние З.Е., З.А. зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: Московская область,
Доводы кассационной жалобы З.Т. ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, выводов судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города, однако при его предоставлении З.Т. согласия собственника получено не было, чем-либо по существу не опровергают.
То обстоятельство, что на момент предоставления спорной жилой площади З.Т. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. не был передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, не свидетельствует о наличии у ОАО "БКСМ" права распоряжаться жилыми помещениями в нем без согласия их собственника - г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12504/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/7-12504/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску З.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении З.Т., З.В., несовершеннолетних З.Е., З.А. из жилого помещения,
установил:
З.Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (ныне ДГИ города Москвы), просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - изолированную квартиру (помещение) N, расположенную по адресу: г. Москва,
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года ему как работнику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" была предоставлена комната N в общежитии по адресу: г. Москва. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой о заключении социального найма истец положительного ответа не получил. Отказ в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом N по улице Инженерной в городе Москве передан в ведение жилищных органов города Москвы, статус общежития утрачен.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к З.Т., З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Е., З.А., просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения N без предоставления другого жилого помещения, указывая на неправомерность предоставления З.Т. спорной жилой площади.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года исковые требования З.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано, З.Т., З.В., несовершеннолетние З.Е., З.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе З.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N, общей площадью и кв. м, жилой площадью и кв. м, со встроенным шкафом кв. м и кв. м, коридором кв. м и кв. м, уборной кв. м и кв. м, расположенную на 2-м этаже в доме по улице в городе Москве.
Решением N 308 ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года дом по адресу: г. Москва, был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ"), в связи с чем ОАО "БКСМ" был предоставлен соответствующий ордер N.
З.Т. с 15 марта 2010 года принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.
Исходя из копии протокола от 4 апреля 2010 года жилищно-бытовой комиссии ОАО "БКСМ" следует, что З.Т. предоставлено две комнаты в общежитии по адресу: г. Москва, ул. для проживания с семьей.
Согласно справке ОАО "БКСМ" З.Т. проживает в спорной квартире N с 15 марта 2010 года по настоящее время.
На имя З.Т. открыт лицевой счет N 1642.
Согласно справке ОАО "БКСМ", З.В. с 27 ноября 2012 года на основании приказа от 26 ноября 2012 года принята на работу в ОАО "БКСМ" на должность заведующей центральным цехом.
Согласно справке ОАО "БКСМ" по состоянию на 1 июля 2014 года З.Т. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по оплате жилья по адресу: г. Москва, ул. пом. не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дома N 24 по Инженерной улице в городе Москве является город Москва.
27 декабря 2013 года З.Т. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных З.Т. требований, поскольку исходил из того, что на момент вселения З.Т. в помещение по адресу: г. Москва, указанный дом не был передан с баланса ОАО "БКСМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также не был утвержден акт приема-передачи указанного здания, в связи с чем счел несостоятельной причину отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма ввиду отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
При этом суд, сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", указал, что З.Т. вместе с семьей был вселен в жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Москва, 15 марта 2010 года, то есть до передачи его в собственность города Москвы, на протяжении длительного времени истец вместе с семьей пользуется квартирой, несет расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке не признан не приобретшим либо прекратившим право пользования, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма в отношении него.
Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и действительным обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 10 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности города Москвы.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его З.Т. являлся город Москва, который не давал согласия ОАО "БКСМ" на предоставление ему изолированной квартиры N общей площадью кв. м и кв. м, жилой площадью кв. м и кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из статей 209, 167, 168, 301 ГК РФ, статей 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", статьи 66 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пункта 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города Москвы.
Вместе с тем, решение о предоставлении З.Т. спорного жилого помещения было оформлено в виде направления на поселение в общежитие от 15 марта 2010 года, сведений о том, что такое решение было согласовано с собственником помещений не имеется, а само по себе имеющееся направление прав истца в отношении жилого помещения не порождает.
При этом статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, отношения по пользованию спорным жилым помещением у З.Т. возникли с 2010 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения названной выше правовой нормы применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду, однако в установленном законом порядке собственником спорной жилой площади решения о предоставления ее в пользование З.Т. не принималось, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке у З.Т. не возникло, права на заключение договора социального найма в отношении спорной жилой площади у него не имеется.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно отменила постановленное судом решение и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
При этом судебной коллегией учтено также, что на согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Хорошовское, Коломенского муниципального района от 26 июня 2014 года, З.Т., З.В., несовершеннолетние З.Е., З.А. зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: Московская область,
Доводы кассационной жалобы З.Т. ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, выводов судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к специализированному жилищному фонду города, однако при его предоставлении З.Т. согласия собственника получено не было, чем-либо по существу не опровергают.
То обстоятельство, что на момент предоставления спорной жилой площади З.Т. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. не был передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, не свидетельствует о наличии у ОАО "БКСМ" права распоряжаться жилыми помещениями в нем без согласия их собственника - г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать З.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)