Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Парфентьева Екатерина Анатольевна по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
- - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания";
- - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2016 по делу N А32-11282/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
- к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания";
- о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Николаевым А.В.,
установил:
ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 486,15 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 603,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что при расчете расходов ответчика на содержание имущества истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности, ошибочен. Примененный истцом расчет доли ответчика предусмотрен соглашением от 15.10.2015, подписанным всеми собственниками помещений (на дату заключения соглашения).
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не подтверждены расходы на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала. Истцом не доказано и не подтверждено несение накладных расходов в размере 6%. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору с ИП Таратуриной Е.А. и их оплаты.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" осуществляет деятельность по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366 (бизнес-центр "MAXIM"), на основании договора N 2701/2015 от 27.01.2015 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенного с закрытым акционерным обществом "Иркутскоблгаз-проект", которому ранее принадлежали все нежилые помещения в здании.
Условиями вышеуказанного договора установлены обязанности истца, перечень оказываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность истца за неисполнение договора.
В настоящее время нежилые помещения принадлежат нескольким собственникам, последние также доверили обслуживание здания истцу, заключив с ним договоры о возмещении расходов и об эксплуатационных услугах.
В целях обеспечения здания и расположенных в нем нежилых помещений коммунальными ресурсами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) истец заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Кроме того, истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполняет работы по поддержанию общего имущества и мест общего пользования в надлежащем состоянии.
19.01.2016 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, а именно: нежилое помещение общей площадью 351,1 квадратных метров, расположенное на 4 этаже, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер 38:36:000034:18413; нежилое помещение общей площадью 87,6 квадратных метров, расположенное на техническом этаже N 1, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:18415; доля в праве собственности в размере 7/10 на нежилое помещение общей площадью 354,1 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер 38:36:000034:18421.
Согласно материалов искового заявления, доля ответчика в общем имуществе всего здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, составляет 7,61%, доля ответчика в общем имуществе бизнес-центра "MAXIM" составляет 11,42% (в состав бизнес-центра не включены помещения двухуровневой подземной автомобильной парковки и первого этажа здания, поскольку указанные помещения имеют отдельный вход, снабжены отдельными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов).
01.03.2016 истцом в адрес ответчика, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, направлен проект договора о порядке возмещения расходов и предоставления эксплуатационных услуг, однако адресат оставил без рассмотрения направленные материалы.
Согласно материалов искового заявления, ответчик не производит оплату коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, несмотря на то, что истец представил последнему документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату ресурсов и услуг.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, согласно позиции истца, при заключении договора оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости от 27.01.2015 N 2701/2015, все помещения объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 36-б принадлежали ЗАО "Иркутскоблгаз-проект", доказательств обратного в деле нет, ответчик возражений относительно данного обстоятельства не заявлял. Постольку суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 27.01.2015 N 2701/2015 является единоличным решением собственника, оформленным в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем ООО "Управляющая компания" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на имущество.
Так, материалами дела подтверждено, что общая площадь административного здания составляет 9439 кв. м, площадь нежилых помещений, на которых зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", составляет 688 кв. м
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Суд первой инстанции указал, что доказательств принятия решения собственниками помещений об изменении режима участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в деле не имеется. Соответствующих протоколов, подтверждающих принятие собственниками помещений истцом не представлено, ответчик в отношении указанного обстоятельства возражает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу доля ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в праве общей собственности на имущество составляет 7,29%.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела соглашению собственников помещений от 15.10.2015.
Так, 15.10.2015 собственниками помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366 заключено соглашение (т. 4 л.д. 134-135) которым все собственники помещений в здании согласовали, что расходы ООО "Управляющая компания", связанные с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием бизнес-центра, возмещаются собственниками нежилых помещений бизнес-центра пропорционально своей доле (доля в имущественном комплексе, доля в офисных помещениях, доля в расходах по обслуживанию лифтов). Размер доли каждого собственника нежилых помещений определяется пропорционально размеру площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании.
Из данного соглашения следует, что собственники помещений в здании согласовали несение расходов исходя из расчета отдельно доли в имущественном комплексе, доле непосредственно в помещениях бизнес-центра, доли в расходах по обслуживанию лифтов.
В соответствии с данным соглашением, истец определил долю ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию всего здания (7,61%), долю в расходах по обслуживанию и содержанию непосредственно бизнес-центра (11,42%), долю в расходах по обслуживанию лифтов (8,71%).
Площадь помещений всего здания без учета площади помещений общего пользования составляет 9036,18 м{\super 2.
Долю ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию всего здания (7,61%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ему трех помещений общей площадью 688 м{\super 2, четвертое принадлежащее ответчику помещение в данном расчете не учитывается, поскольку фактически является местом общего пользования.
Доля ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию непосредственно бизнес-центра (11,42%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ему помещений (688 м{\super 2) в общей площади помещений бизнес-центра (помещения расположенные на 2-8 этажах здания и на техническом этаже без учета помещений общего пользования, 6026,9 м{\super 2).
Доля ответчика в расходах по обслуживанию лифтов (8,71%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (688 м{\super 2) в общей площади здания за исключением помещений общего пользования и помещений первого этажа (7896,38 м{\super 2), конструктивная особенность которого не предполагает пользование лифтом.
Подробный расчет долей ответчика представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 6 расчет, л.д. 7-29 свидетельства о праве собственности) и с учетом соглашения от 15.10.2015 признается судом обоснованным.
Распределение расходов в отношении иных собственников осуществляется по аналогичной методике, что подтверждается расчетами стоимости расходов, подписанными иными собственниками (т. 4 л.д. 135-155). Проведя проверку указанных в них долей собственников в несении расходов, апелляционный суд установил, что доли каждого собственника также рассчитываются исходя из общей площади здания равной 9036,18 м{\super 2, площади непосредственно офисных помещений (бизнес-центр) равной 6026,9 м{\super 2, в расходах по обслуживанию лифтов исходя из расчетной площади равной 7896,38 м{\super 2. Апелляционный суд отмечает данное обстоятельство, поскольку в данных расчетах площади указаны с учетом помещений общего пользования, которые фактически в расчете не учитываются.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима среди прочего может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
По результатам оценки соглашения от 15.10.2015 суд приходит к выводу о том, что путем его подписания собственники помещений спорного здания единогласно фактически выразили волю на изменение порядка распределения долей в несении расходов по содержанию общего имущества здания.
При этом в рассматриваемом случае отсутствие протокола общего собрания собственников помещений с указанием в нем на принятое собственниками решение не имеет определяющего правового значения, поскольку соответствующее решение собственников помещений оформлено указанным выше соглашениям.
Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу N А71-9961/2014.
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными исковые требования истца (расчет, т. 3 л.д. 132-133), рассчитанные исходя из вышеуказанных долей ответчика в несении расходов по содержанию здания.
Соглашение от 15.10.2015 ответчиком путем предъявления встречного иска не оспорено.
Относительно довода ответчика о недоказанности истцом несения расходов, судом первой инстанции обосновано указано на следующее.
Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, абз. 3 п. 1, п. п. 2 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции также отметил, что расходы по статьям "фонд оплаты труда обслуживающего персонала" и "фонд оплаты труда управленческого персонала", а также по статье "накладные расходы" подлежат взысканию, так как указанные расходы были предусмотрены договором от 27.01.2015 N 2701/2015.
При этом предметно доводы жалобы о неподтвержденности несения расходов на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала, несение накладных расходов, в частности налоговых платежей, оплаты услуг ИП Таратуриной Е.А. опровергаются следующим.
Так расходы на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала подтверждаются представленными истцом 12.10.2016 суду первой инстанции платежными поручениями N 22 от 04.02.2016, N 156 от 31.05.2016, N 106 от 06.05.2016, N 71 от 30.03.2016, N 51 от 01.03.2016, N 25 от 04.02.2016, N 99 от 06.05.2016, N 72 от 30.03.2016, N 54 от 01.03.2016, N 19 от 04.02.2016, N 138 от 31.05.2016, N 97 от 06.05.2016, N 65 от 30.03.2016, N 43 от 01.03.2016, N 23 от 04.02.2016, N 141 от 01.06.2016, N 105 от 06.05.2016, N 68 от 30.03.2016, N 40 от 01.03.2016, N 20 от 04.02.2016, N 136 от 31.05.2016, N 95 от 06.05.2016, N 69 от 30.03.2016, N 39 от 01.03.2016, N 17 от 04.02.2016, N 149 от 08.06.2016, N 64 от 30.03.2016, N 44 от 01.03.2016, расходными кассовыми ордерами N 20 от 08.06.2016, N 16 от 11.05.2016.
В части налоговой составляющей накладных расходов затраты подтверждены платежными поручениями N 23 от 04.02.2016, N 45 от 02.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 101 от 06.05.2016, N 141 от 01.06.2016.
В части составляющей накладных расходов на оплату взносов в фонд социального страхования затраты подтверждены платежными поручениями N 87 от 10.05.2016, N 97 от 14.06.2016, N 85 от 10.05.2016, N 71 от 11.04.2016, N 40 от 09.03.2016, N 21 от 04.02.2016, N 26 от 04.02.2016, N 47 от 09.03.2016, N 73 от 11.04.2016, N 145 от 14.06.2016, N 25 от 04.02.2016, N 46 от 09.03.2016, N 72 от 11.04.2016, N 86 от 10.05.2016, N 156 от 14.06.2016, N 96 от 14.06.2016, 3 84 от 10.05.2016, N 70 от 11.04.2016, N 41 от 09.03.2016, N 22 от 04.02.2016.
Оказание и оплата услуг по договору с ИП Таратуриной Е.А. подтверждены актами оказанных услуг N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 5 от 30.04.2016, N 6 от 31.05.2016, платежными поручениями 3 16 от 04.02.2016, N 37 от 01.03.2016, 3 63 от 30.03.2016, 3 93 от 05.05.2016, N 134 от 31.05.2016.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 276 486,15 руб.
Решение суда надлежит изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются с учетом того, что иск удовлетворен, апелляционная жалоба истца удовлетворена, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-11282/2016 изменить.
Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 1153850002327 ОГРН 1153850002327) неосновательное обогащение в размере 276 486,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3941 руб.".
Абзац второй и третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4589 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 1153850002327 ОГРН 1153850002327) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-19992/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11282/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-19992/2016
Дело N А32-11282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца - Парфентьева Екатерина Анатольевна по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
- - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания";
- - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2016 по делу N А32-11282/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
- к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания";
- о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Николаевым А.В.,
установил:
ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 486,15 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 603,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что при расчете расходов ответчика на содержание имущества истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности, ошибочен. Примененный истцом расчет доли ответчика предусмотрен соглашением от 15.10.2015, подписанным всеми собственниками помещений (на дату заключения соглашения).
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не подтверждены расходы на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала. Истцом не доказано и не подтверждено несение накладных расходов в размере 6%. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору с ИП Таратуриной Е.А. и их оплаты.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" осуществляет деятельность по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366 (бизнес-центр "MAXIM"), на основании договора N 2701/2015 от 27.01.2015 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенного с закрытым акционерным обществом "Иркутскоблгаз-проект", которому ранее принадлежали все нежилые помещения в здании.
Условиями вышеуказанного договора установлены обязанности истца, перечень оказываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность истца за неисполнение договора.
В настоящее время нежилые помещения принадлежат нескольким собственникам, последние также доверили обслуживание здания истцу, заключив с ним договоры о возмещении расходов и об эксплуатационных услугах.
В целях обеспечения здания и расположенных в нем нежилых помещений коммунальными ресурсами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) истец заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Кроме того, истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполняет работы по поддержанию общего имущества и мест общего пользования в надлежащем состоянии.
19.01.2016 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, а именно: нежилое помещение общей площадью 351,1 квадратных метров, расположенное на 4 этаже, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер 38:36:000034:18413; нежилое помещение общей площадью 87,6 квадратных метров, расположенное на техническом этаже N 1, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:18415; доля в праве собственности в размере 7/10 на нежилое помещение общей площадью 354,1 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер 38:36:000034:18421.
Согласно материалов искового заявления, доля ответчика в общем имуществе всего здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, составляет 7,61%, доля ответчика в общем имуществе бизнес-центра "MAXIM" составляет 11,42% (в состав бизнес-центра не включены помещения двухуровневой подземной автомобильной парковки и первого этажа здания, поскольку указанные помещения имеют отдельный вход, снабжены отдельными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов).
01.03.2016 истцом в адрес ответчика, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366, направлен проект договора о порядке возмещения расходов и предоставления эксплуатационных услуг, однако адресат оставил без рассмотрения направленные материалы.
Согласно материалов искового заявления, ответчик не производит оплату коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, несмотря на то, что истец представил последнему документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату ресурсов и услуг.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, согласно позиции истца, при заключении договора оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости от 27.01.2015 N 2701/2015, все помещения объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 36-б принадлежали ЗАО "Иркутскоблгаз-проект", доказательств обратного в деле нет, ответчик возражений относительно данного обстоятельства не заявлял. Постольку суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 27.01.2015 N 2701/2015 является единоличным решением собственника, оформленным в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем ООО "Управляющая компания" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на имущество.
Так, материалами дела подтверждено, что общая площадь административного здания составляет 9439 кв. м, площадь нежилых помещений, на которых зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", составляет 688 кв. м
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Суд первой инстанции указал, что доказательств принятия решения собственниками помещений об изменении режима участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в деле не имеется. Соответствующих протоколов, подтверждающих принятие собственниками помещений истцом не представлено, ответчик в отношении указанного обстоятельства возражает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу доля ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в праве общей собственности на имущество составляет 7,29%.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела соглашению собственников помещений от 15.10.2015.
Так, 15.10.2015 собственниками помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 366 заключено соглашение (т. 4 л.д. 134-135) которым все собственники помещений в здании согласовали, что расходы ООО "Управляющая компания", связанные с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием бизнес-центра, возмещаются собственниками нежилых помещений бизнес-центра пропорционально своей доле (доля в имущественном комплексе, доля в офисных помещениях, доля в расходах по обслуживанию лифтов). Размер доли каждого собственника нежилых помещений определяется пропорционально размеру площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании.
Из данного соглашения следует, что собственники помещений в здании согласовали несение расходов исходя из расчета отдельно доли в имущественном комплексе, доле непосредственно в помещениях бизнес-центра, доли в расходах по обслуживанию лифтов.
В соответствии с данным соглашением, истец определил долю ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию всего здания (7,61%), долю в расходах по обслуживанию и содержанию непосредственно бизнес-центра (11,42%), долю в расходах по обслуживанию лифтов (8,71%).
Площадь помещений всего здания без учета площади помещений общего пользования составляет 9036,18 м{\super 2.
Долю ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию всего здания (7,61%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ему трех помещений общей площадью 688 м{\super 2, четвертое принадлежащее ответчику помещение в данном расчете не учитывается, поскольку фактически является местом общего пользования.
Доля ответчика в расходах по обслуживанию и содержанию непосредственно бизнес-центра (11,42%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ему помещений (688 м{\super 2) в общей площади помещений бизнес-центра (помещения расположенные на 2-8 этажах здания и на техническом этаже без учета помещений общего пользования, 6026,9 м{\super 2).
Доля ответчика в расходах по обслуживанию лифтов (8,71%) рассчитывается исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (688 м{\super 2) в общей площади здания за исключением помещений общего пользования и помещений первого этажа (7896,38 м{\super 2), конструктивная особенность которого не предполагает пользование лифтом.
Подробный расчет долей ответчика представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 6 расчет, л.д. 7-29 свидетельства о праве собственности) и с учетом соглашения от 15.10.2015 признается судом обоснованным.
Распределение расходов в отношении иных собственников осуществляется по аналогичной методике, что подтверждается расчетами стоимости расходов, подписанными иными собственниками (т. 4 л.д. 135-155). Проведя проверку указанных в них долей собственников в несении расходов, апелляционный суд установил, что доли каждого собственника также рассчитываются исходя из общей площади здания равной 9036,18 м{\super 2, площади непосредственно офисных помещений (бизнес-центр) равной 6026,9 м{\super 2, в расходах по обслуживанию лифтов исходя из расчетной площади равной 7896,38 м{\super 2. Апелляционный суд отмечает данное обстоятельство, поскольку в данных расчетах площади указаны с учетом помещений общего пользования, которые фактически в расчете не учитываются.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима среди прочего может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
По результатам оценки соглашения от 15.10.2015 суд приходит к выводу о том, что путем его подписания собственники помещений спорного здания единогласно фактически выразили волю на изменение порядка распределения долей в несении расходов по содержанию общего имущества здания.
При этом в рассматриваемом случае отсутствие протокола общего собрания собственников помещений с указанием в нем на принятое собственниками решение не имеет определяющего правового значения, поскольку соответствующее решение собственников помещений оформлено указанным выше соглашениям.
Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу N А71-9961/2014.
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными исковые требования истца (расчет, т. 3 л.д. 132-133), рассчитанные исходя из вышеуказанных долей ответчика в несении расходов по содержанию здания.
Соглашение от 15.10.2015 ответчиком путем предъявления встречного иска не оспорено.
Относительно довода ответчика о недоказанности истцом несения расходов, судом первой инстанции обосновано указано на следующее.
Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, абз. 3 п. 1, п. п. 2 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции также отметил, что расходы по статьям "фонд оплаты труда обслуживающего персонала" и "фонд оплаты труда управленческого персонала", а также по статье "накладные расходы" подлежат взысканию, так как указанные расходы были предусмотрены договором от 27.01.2015 N 2701/2015.
При этом предметно доводы жалобы о неподтвержденности несения расходов на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала, несение накладных расходов, в частности налоговых платежей, оплаты услуг ИП Таратуриной Е.А. опровергаются следующим.
Так расходы на ФОТ обслуживающего и управленческого персонала подтверждаются представленными истцом 12.10.2016 суду первой инстанции платежными поручениями N 22 от 04.02.2016, N 156 от 31.05.2016, N 106 от 06.05.2016, N 71 от 30.03.2016, N 51 от 01.03.2016, N 25 от 04.02.2016, N 99 от 06.05.2016, N 72 от 30.03.2016, N 54 от 01.03.2016, N 19 от 04.02.2016, N 138 от 31.05.2016, N 97 от 06.05.2016, N 65 от 30.03.2016, N 43 от 01.03.2016, N 23 от 04.02.2016, N 141 от 01.06.2016, N 105 от 06.05.2016, N 68 от 30.03.2016, N 40 от 01.03.2016, N 20 от 04.02.2016, N 136 от 31.05.2016, N 95 от 06.05.2016, N 69 от 30.03.2016, N 39 от 01.03.2016, N 17 от 04.02.2016, N 149 от 08.06.2016, N 64 от 30.03.2016, N 44 от 01.03.2016, расходными кассовыми ордерами N 20 от 08.06.2016, N 16 от 11.05.2016.
В части налоговой составляющей накладных расходов затраты подтверждены платежными поручениями N 23 от 04.02.2016, N 45 от 02.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 101 от 06.05.2016, N 141 от 01.06.2016.
В части составляющей накладных расходов на оплату взносов в фонд социального страхования затраты подтверждены платежными поручениями N 87 от 10.05.2016, N 97 от 14.06.2016, N 85 от 10.05.2016, N 71 от 11.04.2016, N 40 от 09.03.2016, N 21 от 04.02.2016, N 26 от 04.02.2016, N 47 от 09.03.2016, N 73 от 11.04.2016, N 145 от 14.06.2016, N 25 от 04.02.2016, N 46 от 09.03.2016, N 72 от 11.04.2016, N 86 от 10.05.2016, N 156 от 14.06.2016, N 96 от 14.06.2016, 3 84 от 10.05.2016, N 70 от 11.04.2016, N 41 от 09.03.2016, N 22 от 04.02.2016.
Оказание и оплата услуг по договору с ИП Таратуриной Е.А. подтверждены актами оказанных услуг N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 5 от 30.04.2016, N 6 от 31.05.2016, платежными поручениями 3 16 от 04.02.2016, N 37 от 01.03.2016, 3 63 от 30.03.2016, 3 93 от 05.05.2016, N 134 от 31.05.2016.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 276 486,15 руб.
Решение суда надлежит изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются с учетом того, что иск удовлетворен, апелляционная жалоба истца удовлетворена, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-11282/2016 изменить.
Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 1153850002327 ОГРН 1153850002327) неосновательное обогащение в размере 276 486,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3941 руб.".
Абзац второй и третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4589 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 1153850002327 ОГРН 1153850002327) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)