Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2016) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к муниципальному предприятию "ЖКУ" (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании 169 243 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖКУ" (далее - МП "ЖКУ", ответчик) о взыскании 169 243 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец), что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2016.
Решением от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.
До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП "ЖКУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) N 04 (7) N 215505-37/13, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Плехановой Л.В., 25.03.2014 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 46 по ул. Пионерская застрахованному автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLENDER" государственный регистрационный знак Е404АВ186 причинен значительный ущерб.
Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, с учетом предоставленных документов МОМВД России "Ханты-Мансийский", акта осмотра транспортного средства, счету на оплату N 127 от 11.07.2014, страховому акту N 04-00099-37/14 от 14.07.2014, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169 243 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 2937.
Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши указанного дома является МП "ЖКУ", ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 46, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014; акт осмотра транспортного средства от 15.04.2014; направление на СТОА "СТО у БАХИ" ИП Керимов Б.К.о N 04-00099-37/14; счет на оплату N 127 от 11.07.2014; акт выполненных работ N 121 от 11.07.2014; страховой акт N 04-00099-37/14 от 14.07.2014 (л.д. 9-14, 15, 19, 20, 21, 22, 23).
В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2014 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МОМВД России капитаном полиции Терикбаевым Р.А. сообщается, что 25.03.2014 в г. Ханты-Мансийске по ул. Пионерская, д. 46, на припаркованный параллельно в указанному дому на расстоянии 3 метров автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER" государственный регистрационный знак Е404АВ186 с крыши дома сошел снег.
Из содержания указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дословно следует, что 25.03.2014 Плеханов А.Ю. на данном автомобиле приехал на работу к Окружной стоматологической поликлинике. Указанный автомобиль припарковал возле дома N 46 по ул. Пионерская со стороны Площади спортивной славы. Когда сработала сигнализация, Плеханов А.Ю. вышел к автомобилю и обнаружил, что на крыше машины лежит снег, упавший с крыши дома N 46 по ул. Пионерская.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский", зафиксированы повреждения автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER", г/н Е404АВ186, которые полностью согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2014. Доказательств того, что автомобиль был в ДТП 25.03.2014 материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт причинения автомобилю "MITSUBISHI OUTLENDER", г/н Е404АВ186, повреждений вследствие падения снега с крыши и размер понесенных истцом убытков - 169 243 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по ул. Пионерская, д. 46, г. Ханты-Мансийск возложено на МП "ЖКУ" - управляющую организацию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 26, 27-28) и ответчиком не оспаривается.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик в отзыве на иск свою вину в причинении вреда отрицает, как отрицает и саму возможность схождения снега с кровли дома, ссылаясь на ее оборудование снегоограждением. Указывает, что автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER" г/н Е404АВ186 был припаркован на пешеходной зоне ул. К. Маркса "Аллее Славы" в районе дома N 46 по ул. Пионерская в г. Ханты-Мансийске, где запрещен проезд транспортных средств и не предусмотрено место для парковки, что является нарушением ПДД. Ссылается на допущенную автовладельцем грубую неосторожность. Отмечает, что на здании дома имеются таблички предупредительного характера "Осторожно! Возможен сход снега. Опасная зона 6 м".
Указанная позиция МП "ЖКУ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Автомобиль истца, как указано выше, был припаркован и находился на определенном расстоянии от здания - в 3 м от него, а не в непосредственной близи от здания.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега. Из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов усматривается, что табличка на здании имеется в летний период времени (л.д. 131-137), потому не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика в момент страхового события. Факт того, что истец мог видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши здания, никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Между нарушением водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте (на пешеходной зоне), и возникновением вреда (сход снега с крыши здания ответчика на автомобиль), возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, в соответствующей позиции ответчика о грубой неосторожности истца отсутствует здравая логика, так как согласно данной позиции пешеходная зона предполагается как более опасная, нежели зона парковки либо проезжая часть.
Таким образом, нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации не является причиной возникновения вреда и не способствовало его возникновению, то есть оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда не имеется (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, учитывая доказанность условий для взыскания убытков с ответчика в размере 169 243 руб., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" требований, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований АО "ГСК "Югория" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 077 руб. относятся на ответчика.
Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на МП "ЖКУ".
Вместе с тем, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.09.2016 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы истца "открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" вместо: "акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".
На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия "ЖКУ" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму страхового возмещения в размере 169 243 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 077 руб. по иску, в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 08АП-9429/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15797/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 08АП-9429/2016
Дело N А75-15797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2016) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к муниципальному предприятию "ЖКУ" (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании 169 243 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖКУ" (далее - МП "ЖКУ", ответчик) о взыскании 169 243 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец), что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2016.
Решением от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.
До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП "ЖКУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) N 04 (7) N 215505-37/13, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Плехановой Л.В., 25.03.2014 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 46 по ул. Пионерская застрахованному автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLENDER" государственный регистрационный знак Е404АВ186 причинен значительный ущерб.
Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, с учетом предоставленных документов МОМВД России "Ханты-Мансийский", акта осмотра транспортного средства, счету на оплату N 127 от 11.07.2014, страховому акту N 04-00099-37/14 от 14.07.2014, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169 243 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 2937.
Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши указанного дома является МП "ЖКУ", ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 46, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014; акт осмотра транспортного средства от 15.04.2014; направление на СТОА "СТО у БАХИ" ИП Керимов Б.К.о N 04-00099-37/14; счет на оплату N 127 от 11.07.2014; акт выполненных работ N 121 от 11.07.2014; страховой акт N 04-00099-37/14 от 14.07.2014 (л.д. 9-14, 15, 19, 20, 21, 22, 23).
В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2014 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МОМВД России капитаном полиции Терикбаевым Р.А. сообщается, что 25.03.2014 в г. Ханты-Мансийске по ул. Пионерская, д. 46, на припаркованный параллельно в указанному дому на расстоянии 3 метров автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER" государственный регистрационный знак Е404АВ186 с крыши дома сошел снег.
Из содержания указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дословно следует, что 25.03.2014 Плеханов А.Ю. на данном автомобиле приехал на работу к Окружной стоматологической поликлинике. Указанный автомобиль припарковал возле дома N 46 по ул. Пионерская со стороны Площади спортивной славы. Когда сработала сигнализация, Плеханов А.Ю. вышел к автомобилю и обнаружил, что на крыше машины лежит снег, упавший с крыши дома N 46 по ул. Пионерская.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский", зафиксированы повреждения автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER", г/н Е404АВ186, которые полностью согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2014. Доказательств того, что автомобиль был в ДТП 25.03.2014 материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт причинения автомобилю "MITSUBISHI OUTLENDER", г/н Е404АВ186, повреждений вследствие падения снега с крыши и размер понесенных истцом убытков - 169 243 руб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом по ул. Пионерская, д. 46, г. Ханты-Мансийск возложено на МП "ЖКУ" - управляющую организацию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 26, 27-28) и ответчиком не оспаривается.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик в отзыве на иск свою вину в причинении вреда отрицает, как отрицает и саму возможность схождения снега с кровли дома, ссылаясь на ее оборудование снегоограждением. Указывает, что автомобиль "MITSUBISHI OUTLENDER" г/н Е404АВ186 был припаркован на пешеходной зоне ул. К. Маркса "Аллее Славы" в районе дома N 46 по ул. Пионерская в г. Ханты-Мансийске, где запрещен проезд транспортных средств и не предусмотрено место для парковки, что является нарушением ПДД. Ссылается на допущенную автовладельцем грубую неосторожность. Отмечает, что на здании дома имеются таблички предупредительного характера "Осторожно! Возможен сход снега. Опасная зона 6 м".
Указанная позиция МП "ЖКУ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Автомобиль истца, как указано выше, был припаркован и находился на определенном расстоянии от здания - в 3 м от него, а не в непосредственной близи от здания.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега. Из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов усматривается, что табличка на здании имеется в летний период времени (л.д. 131-137), потому не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика в момент страхового события. Факт того, что истец мог видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши здания, никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Между нарушением водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте (на пешеходной зоне), и возникновением вреда (сход снега с крыши здания ответчика на автомобиль), возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, в соответствующей позиции ответчика о грубой неосторожности истца отсутствует здравая логика, так как согласно данной позиции пешеходная зона предполагается как более опасная, нежели зона парковки либо проезжая часть.
Таким образом, нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации не является причиной возникновения вреда и не способствовало его возникновению, то есть оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда не имеется (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, учитывая доказанность условий для взыскания убытков с ответчика в размере 169 243 руб., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" требований, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований АО "ГСК "Югория" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 077 руб. относятся на ответчика.
Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на МП "ЖКУ".
Вместе с тем, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.09.2016 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы истца "открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" вместо: "акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".
На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-15797/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия "ЖКУ" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму страхового возмещения в размере 169 243 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 077 руб. по иску, в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)