Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: председатель Лысова О.Н., паспорт, протокол от 26.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ТСЖ "Домъ Асмолова"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-26497/2015
по иску ТСЖ "Домъ Асмолова"
к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"
при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Товарищество собственников жилья "Домъ Асмолова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 682 рубля 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
В процессе разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение, сложившееся из 99 256 рублей 91 копейки переплаты по договору теплоснабжения, 564 840 рублей сбереженной платы за пользование помещением, 72 000 рублей платы за аренду земельного участка.
Эти требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии новых требований об признании права общей собственности на котельную отказано, поскольку это самостоятельное, новое по предмету и основанию требование и его заявление не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Домъ Асмолова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ТСЖ "Домъ Асмолова" не предоставило доказательств о зарегистрированном праве собственности на помещение котельной, являющимся помещением общей долевой собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право общей долевой собственности на нежилое помещение, а именно: копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 44, инвентарный номер 150/4, копию выписки из ЕГРП от 15 января 2008 г N 01/001/2008-51, копию письма N 1947 от 7.09.2010 г. МУ "ДМИиБ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, копию письма N 4232 от 03.10.2011 г. МУ "ДМИиБ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, зарегистрированное право общей долевой собственности на данное помещение никто не оспорил суде, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не уведомило собственников общей долевой собственности об отчуждении нежилого помещения, право на которое зарегистрировано в законном порядке. За весь период использования нежилого помещения ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни АО "Теплокоммунэнерго" не оплачивают статью "Содержание и ремонт", и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплата производимых капитальных ремонтов возложена на собственников квартир. Вывод суда о том, что АО "Теплокоммунэнерго" является участником общей долевой собственности части земельного участка несостоятелен по причине того, что ответчик не предоставил таких доказательств. ТСЖ "Домъ Асмолова" представило в материалы дела все копии документов, подтверждающих оплату за потребленное тепловую энергию и оплату госпошлин и пени, с приложением копий документов об оплате из банка Южный Филиал ПАО КБ "Восточный" и МУП "ИВЦ ЖКХ". А также расчет суммы переплаты, которая составила 447 936,77 рублей. Факт наличия переплаты подтверждает АО "Теплокоммунэнерго", предоставив в материалы дела отзыв, в котором за период с мая по октябрь 2015 года сумма переплаты только за потребленное тепло составила 198 831,69 рублей.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Председательствующий огласил поступившее от ответчика ходатайство о процессуальной замене МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" в связи с реорганизацией МУП "Теплокоммунэнерго" 16.03.2016 г; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.
Ходатайство ответчика о процессуальной замене МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (задолженность по оплате аренды помещения, аренды земельного участка и пересчете за потребленную тепловую энергию за период с 09.10.2013 г. по 30.04.2015 г.).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Это означает, что, обращаясь с данным иском, товарищество должно доказать факт получения от него денежных средств сверх причитающихся по сделке и факт пользования его имуществом без правовых к тому оснований.
Так, истец полагает, что ответчик пользуется общим имуществом - котельной, находящейся в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, 44 и занимаемым ею земельным участком.
Оспаривая этот довод, МУП "Теплокоммунэнерго" представило свидетельство от 20.08.2014 серии 61-АИ N 229881 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 52,3 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 44. В этом помещении размещается котельная.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, ответчик владеет и пользуется в данном случае своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что это имущество является общим, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонен, так как в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право ответчика не оспорено и не опорочено.
Следовательно, довод истца беспредметен.
Пользование земельным участком суд также нашел правомерным, так как нахождение на нем муниципального имущества влечет вывод о праве муниципального предприятия на долю в этом участке.
Так, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Долевая собственность, на которую указывает приведенная норма, предполагает пропорциональное определение доли в праве, применительно к размеру помещения, принадлежащего каждому собственнику. Следовательно, в части, приходящейся на площадь муниципального помещения, это право сохраняется за публично-правовым образованием.
Таким образом, ответчик пользуется своим имуществом и сбережения какой-либо платы за счет истца материалами дела не доказано. Поскольку иск признан не обоснованным по существу, суд не стал осуществлять проверку по размеру.
В части требований о возврате переплаты по договору теплоснабжения иск также не доказан.
В части обогащения за период с 2011 года по 7.10.2012 иск подлежит отклонению по следующим основаниям. Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 8.10.2015.
Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании за период за период с 2011 года по 7.10.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частично иск направлен на ревизию судебных актов о взыскании с ТСЖ "Домъ Асмолова" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" задолженности по договору теплоснабжения - решений по делам А53-13924/13 (взыскан долг за период с декабря 2012 по апрель 2013), А5312203/14 (за период с декабря 2013 по март 2014), А53 23711/14 (апрель, октябрь - декабрь 2014, январь, февраль 2015 - отказ от иска в связи с добровольным погашением долга), А53-21194/15 (апрель 2015).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это означает, что они не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска, в частности - о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда.
Кроме того, определив сумму взыскания в размере 99 256 рублей 91 копейка, истец рассчитал ее следующим образом. На счет в расчетный центр с мая по октябрь 2015 года поступило 198 831 рубль 69 копеек, тогда как по решению суда по делу А53-13924/13 ежемесячно ответчику перечисляется 15 000 рублей. Таким образом, к погашению должно быть направлено 90 000 рублей, за апрель 2015 товарищество недоплатило 9 574 рубля 78 копеек, остальная сумма - 99 256 рублей 91 копейка есть неосновательное обогащение ответчика.
Истцом представлены также иные варианты расчетов, основанные на других методиках, однако на сумму, заявленную ко взысканию - только приведенный выше.
Оспаривая иск в этой части, ответчик обоснованно указывает на продолжение между сторонами отношений по теплоснабжению и о наличии у истца обязанности вносить платежи по этому основанию.
Решениями по упомянутым выше делам преюдициально установлено наличие между сторонами договора теплоснабжения.
В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них недопустим.
Это длящиеся отношения и сальдо расчетов сторон изменяется постоянно в связи с производимыми начислениям и совершаемыми платежами. Из представленных истцом расчетов и документов невозможно установить, что на момент рассмотрения спора имеется переплата.
Между тем, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Следовательно, уплатив вперед по действующему договору, истец не вправе требовать возврата. При этом он не лишен права ссылаться на наличие этих платежей и доказывать их размер и относимость к определенному (будущему) периоду в случае возникновения спора о взыскании с него задолженности по договору в будущем.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
считать ответчиком по делу акционерное общество "Теплокоммунэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-26497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Домъ Асмолова" (ИНН 6164239110 ОГРН 1056164192303) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 15АП-8181/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26497/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 15АП-8181/2016
Дело N А53-26497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: председатель Лысова О.Н., паспорт, протокол от 26.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ТСЖ "Домъ Асмолова"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-26497/2015
по иску ТСЖ "Домъ Асмолова"
к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"
при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Товарищество собственников жилья "Домъ Асмолова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 682 рубля 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
В процессе разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение, сложившееся из 99 256 рублей 91 копейки переплаты по договору теплоснабжения, 564 840 рублей сбереженной платы за пользование помещением, 72 000 рублей платы за аренду земельного участка.
Эти требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии новых требований об признании права общей собственности на котельную отказано, поскольку это самостоятельное, новое по предмету и основанию требование и его заявление не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Домъ Асмолова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ТСЖ "Домъ Асмолова" не предоставило доказательств о зарегистрированном праве собственности на помещение котельной, являющимся помещением общей долевой собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право общей долевой собственности на нежилое помещение, а именно: копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 44, инвентарный номер 150/4, копию выписки из ЕГРП от 15 января 2008 г N 01/001/2008-51, копию письма N 1947 от 7.09.2010 г. МУ "ДМИиБ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, копию письма N 4232 от 03.10.2011 г. МУ "ДМИиБ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, зарегистрированное право общей долевой собственности на данное помещение никто не оспорил суде, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не уведомило собственников общей долевой собственности об отчуждении нежилого помещения, право на которое зарегистрировано в законном порядке. За весь период использования нежилого помещения ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни АО "Теплокоммунэнерго" не оплачивают статью "Содержание и ремонт", и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплата производимых капитальных ремонтов возложена на собственников квартир. Вывод суда о том, что АО "Теплокоммунэнерго" является участником общей долевой собственности части земельного участка несостоятелен по причине того, что ответчик не предоставил таких доказательств. ТСЖ "Домъ Асмолова" представило в материалы дела все копии документов, подтверждающих оплату за потребленное тепловую энергию и оплату госпошлин и пени, с приложением копий документов об оплате из банка Южный Филиал ПАО КБ "Восточный" и МУП "ИВЦ ЖКХ". А также расчет суммы переплаты, которая составила 447 936,77 рублей. Факт наличия переплаты подтверждает АО "Теплокоммунэнерго", предоставив в материалы дела отзыв, в котором за период с мая по октябрь 2015 года сумма переплаты только за потребленное тепло составила 198 831,69 рублей.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Председательствующий огласил поступившее от ответчика ходатайство о процессуальной замене МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" в связи с реорганизацией МУП "Теплокоммунэнерго" 16.03.2016 г; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.
Ходатайство ответчика о процессуальной замене МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (задолженность по оплате аренды помещения, аренды земельного участка и пересчете за потребленную тепловую энергию за период с 09.10.2013 г. по 30.04.2015 г.).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Это означает, что, обращаясь с данным иском, товарищество должно доказать факт получения от него денежных средств сверх причитающихся по сделке и факт пользования его имуществом без правовых к тому оснований.
Так, истец полагает, что ответчик пользуется общим имуществом - котельной, находящейся в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, 44 и занимаемым ею земельным участком.
Оспаривая этот довод, МУП "Теплокоммунэнерго" представило свидетельство от 20.08.2014 серии 61-АИ N 229881 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 52,3 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 44. В этом помещении размещается котельная.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, ответчик владеет и пользуется в данном случае своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что это имущество является общим, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонен, так как в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право ответчика не оспорено и не опорочено.
Следовательно, довод истца беспредметен.
Пользование земельным участком суд также нашел правомерным, так как нахождение на нем муниципального имущества влечет вывод о праве муниципального предприятия на долю в этом участке.
Так, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Долевая собственность, на которую указывает приведенная норма, предполагает пропорциональное определение доли в праве, применительно к размеру помещения, принадлежащего каждому собственнику. Следовательно, в части, приходящейся на площадь муниципального помещения, это право сохраняется за публично-правовым образованием.
Таким образом, ответчик пользуется своим имуществом и сбережения какой-либо платы за счет истца материалами дела не доказано. Поскольку иск признан не обоснованным по существу, суд не стал осуществлять проверку по размеру.
В части требований о возврате переплаты по договору теплоснабжения иск также не доказан.
В части обогащения за период с 2011 года по 7.10.2012 иск подлежит отклонению по следующим основаниям. Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 8.10.2015.
Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании за период за период с 2011 года по 7.10.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частично иск направлен на ревизию судебных актов о взыскании с ТСЖ "Домъ Асмолова" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" задолженности по договору теплоснабжения - решений по делам А53-13924/13 (взыскан долг за период с декабря 2012 по апрель 2013), А5312203/14 (за период с декабря 2013 по март 2014), А53 23711/14 (апрель, октябрь - декабрь 2014, январь, февраль 2015 - отказ от иска в связи с добровольным погашением долга), А53-21194/15 (апрель 2015).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это означает, что они не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска, в частности - о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда.
Кроме того, определив сумму взыскания в размере 99 256 рублей 91 копейка, истец рассчитал ее следующим образом. На счет в расчетный центр с мая по октябрь 2015 года поступило 198 831 рубль 69 копеек, тогда как по решению суда по делу А53-13924/13 ежемесячно ответчику перечисляется 15 000 рублей. Таким образом, к погашению должно быть направлено 90 000 рублей, за апрель 2015 товарищество недоплатило 9 574 рубля 78 копеек, остальная сумма - 99 256 рублей 91 копейка есть неосновательное обогащение ответчика.
Истцом представлены также иные варианты расчетов, основанные на других методиках, однако на сумму, заявленную ко взысканию - только приведенный выше.
Оспаривая иск в этой части, ответчик обоснованно указывает на продолжение между сторонами отношений по теплоснабжению и о наличии у истца обязанности вносить платежи по этому основанию.
Решениями по упомянутым выше делам преюдициально установлено наличие между сторонами договора теплоснабжения.
В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них недопустим.
Это длящиеся отношения и сальдо расчетов сторон изменяется постоянно в связи с производимыми начислениям и совершаемыми платежами. Из представленных истцом расчетов и документов невозможно установить, что на момент рассмотрения спора имеется переплата.
Между тем, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Следовательно, уплатив вперед по действующему договору, истец не вправе требовать возврата. При этом он не лишен права ссылаться на наличие этих платежей и доказывать их размер и относимость к определенному (будущему) периоду в случае возникновения спора о взыскании с него задолженности по договору в будущем.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
считать ответчиком по делу акционерное общество "Теплокоммунэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-26497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Домъ Асмолова" (ИНН 6164239110 ОГРН 1056164192303) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)